En todas las culturas, criar un hijo se considera una de las acciones más gratificantes para una persona. Sin embargo, un coro de activistas, científicos y periodistas sugiere que todos deberían pensar dos veces antes de procrear.
‘The Guardian’ aconseja a sus lectores: “¿Quiere usted luchar contra el cambio climático? Tenga menos hijos”. Y ‘The New York Times’ advierte que tener un hijo es la peor acción ambiental que cualquier persona podría llevar a cabo. Asegura que una hipotética mujer estadounidense que tras tener un hijo comienza a usar un automóvil eficiente en combustible, conduce menos, recicla e instala bombillas eficientes haría un daño ambiental que alcanzaría a “casi 40 veces más de lo que ella evitó en daños con las mencionadas acciones”.
En la década de 1970, el temor a la degradación ambiental y al colapso social llevó a algunas personas bien intencionadas a quedarse sin hijos. Los científicos y líderes de opinión que componen el Club de Roma hicieron su famosa (y errónea) predicción sobre el fin de la humanidad y abogaban a favor de reducir el consumo y cerciorarse de que las personas tuviesen menos hijos. Dos años más tarde, activistas estadounidenses fundaron la Organización Nacional para No Padres, promoviendo el no tener hijos como un comportamiento “políticamente responsable”.
Al igual que el Club de Roma, los científicos climáticos actuales argumentan en contra de tener hijos, al dirigir la atención a la carga ambiental que causa el aumento de la población del planeta. La mayoría de los análisis usan el enfoque establecido en un documento del año 2009 escrito por Paul A. Murtaugh y Michael G. Schlax, de la Universidad Estatal de Oregón, en el que se responsabiliza a cada padre de la mitad de las emisiones de CO2 que se proyecta que cada uno de sus hijos emitirá en el transcurso de su vida. También se le hace responsable de la cuarta parte de las emisiones de sus nietos, de la octava parte de las emisiones de sus bisnietos, etc. Murtaugh y Schlax esperan que en Estados Unidos, cada niño represente más de 20 toneladas de CO2 por año.
Este pronóstico es problemático en varios aspectos. En primer lugar, ese recuento de emisiones ya es un 20 % más alto en comparación con la realidad actual. Además, al 2050, Estados Unidos prevé caídas de emisiones personales de un 0,5 % cada año.
Activistas estadounidenses fundaron la Organización Nacional para No Padres, promoviendo el no tener hijos como un comportamiento políticamente responsable
En segundo lugar, el abordaje que aboga por culpar a los padres de todas las emisiones de toda su progenie en el futuro es simplemente ridículo. La verdad es que un hijo adicional significa quizás 90 años de emisiones de CO2, en gran medida por una vida de consumo de productos y servicios que son los causantes de dichas emisiones y, en el peor de los casos, se mantendría en el nivel actual de alrededor de 15 toneladas por persona al año. Eso suma 1.350 toneladas en el transcurso de este siglo.
De hecho, si realmente está preocupado, usted podría contrarrestar los daños causados por las emisiones durante la vida de su hijo invirtiendo una suma aproximada de 23.400 dólares (casi 69 millones de pesos) en el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea. Si usted compra los certificados, obligará a las compañías de energía y a otras corporaciones a emitir exactamente 1.350 toneladas menos este año.
Ese es también el valor de las emisiones de CO2 que se generan al no tener un hijo, equivalentes a un valor no mayor de 23.400 dólares. En términos monetarios crudos, los beneficios de los hijos superan con creces sus ‘costos’ climáticos.
Y, sin embargo, las acciones para asustar a padres potenciales continúan. ‘The New York Times’ entrevistó a una mujer joven que dijo: “Sé que los humanos están programados para procrear, pero mi instinto hoy en día es proteger a mis hijos de los horrores del futuro al no traerlos al mundo”.
Esta retórica es tan equivocada como las predicciones del Club de Roma. Una encuesta mundial de todas las estimaciones científicas sobre los costos del daño causado por el cambio climático, la cual fue realizada por el panel de clima de las Naciones Unidas, halló que en este momento, el calentamiento global tiene un costo neto de cero. Pero, si no hacemos nada, se espera que los daños futuros alcancen el 2 por ciento del PIB en medio siglo y entre 3 a 4 % a principios del próximo siglo.
El cambio climático es ciertamente un desafío que debemos enfrentar, y existe un argumento convincente para realizar gastos adicionales en la investigación y desarrollo de energías renovables
Esto significa que el cambio climático es ciertamente un desafío que debemos enfrentar, y existe un argumento convincente para realizar gastos adicionales en la investigación y desarrollo de energías renovables. Sin embargo, asustar a las personas para que no tengan hijos niega a los padres potenciales lo que a menudo se considera una de las mejores cosas que la vida puede ofrecer. Hacer tan poco bien ambiental a un costo humano tan grande es un mal negocio para todos.
BJØRN LOMBORG
Profesor de la Escuela de Negocios de Copenhague y director del Copenhagen Consensus Center, ambos en Dinamarca
© Project Syndicate
