Secciones
Síguenos en:
Esta es la aclaración de voto de medida de aseguramiento contra Uribe
Reseña

El propio expresidente Álvaro Uribe le notificó al país que había sido reseñado como detenido por el Inpec.

Foto:

Archivo Particular

Esta es la aclaración de voto de medida de aseguramiento contra Uribe

EL TIEMPO revela el documento del magistrado Farfán sobre la decisión de la Sala de Instrucción.

"Comparto y respaldo la conclusión de la Sala, la cual estimo válida y ajustada a la realidad fáctica, probatoria y normativa de la actuación penal, pues ciertamente resultaba imperativo resolver la situación jurídica con la medida de aseguramiento que fue impuesta al Senador Uribe Vélez, en cuanto se encuentran acreditados los requisitos sustanciales que la normatividad penal aplicable exige para tales efectos, es decir, los delitos por los cuales se procede tienen señalada una pena mínima superior a 4 años".

Este es uno de los párrafos de arranque del documento en el que el magistrado Francisco Farfán plasma su aclaración de voto a la medida de aseguramiento, con detención domiciliaria, contra el senador y expresidente Álvaro Uribe por soborno en actuación penal y fraude procesal. 

magistrado Francisco Javier Farfán Molina

El magistrado Francisco Javier Farfán Molina es uno de los cinco magistrados de la Sala de Instrucción que tomó la decisión en el caso Uribe. 

Foto:

Corte Suprema

¿Determinador?

En el documento de 64 páginas -que ya le fue notificado a la defensa de Álvaro Uribe- enumera al menos cuatro puntos en los que clara su postura jurídica. Uno de ellos es el de determinador de soborno que sus compañeros de sala le atribuyen a Uribe.

(Le puede interesar: Niegan ‘habeas corpus’ que buscaba libertad inmediata de Álvaro Uribe)

"Los asuntos que en mi particular criterio debieron ser objeto de precisión, son los relativos a la modalidad de la conducta que debe atribuirse al aforado como determinador, ya que la providencia considera que en los diferentes núcleos fácticos que conforman la hipótesis investigativa, el Ex Presidente Uribe pudo proceder con dolo directo o dolo eventual, mientras que desde mi punto de vista debió atribuirse la conducta punible de soborno y fraude procesal únicamente a título de dolo directo, ya que como antes se explicó, no se observa claramente que los elementos estructurales del dolo eventual surjan de la realidad probatoria construida en el expediente", explica Farfán.

Aclaración de voto de Farfán

Estos son algunos de los argumentos que esgrime el magistrado Farfán en su aclaración de voto.

Foto:

EL TIEMPO

Obstrucción a la Justicia

También fija posición sobre la obstrucción a la justicia que conllevó a la imposición de medida de aseguramiento: 

"Por otra parte, el riesgo de obstrucción a la justicia que sirve como sustento del fin constitucional tomado en consideración para imponer la medida de aseguramiento, debió fundamentarse únicamente en el patrón de conducta reiterativo de obstrucción, fraude a la justicia y manipulación de testigos; el carácter sistemático de los comportamientos ejecutados en tal sentido por el Senador Uribe Vélez en diferentes contextos temporo-espaciales, y la naturaleza misma de los delitos que son objeto de investigación, lo cual resulta en mi criterio suficiente para fundamentar de manera legítima tal medida".

(Le invitamos a leer: Así fue la reseña a Álvaro Uribe, por el Inpec, en El Ubérrimo)

Sobre los audios

Farfán también aborda el tema de los audios y de su presunta ilicitud, de al menos una parte, por haber sido grabados de manera errónea (para la Corte) o ilegal (para la defensa).

Primero advierte: 

"El punto central es entonces el relativo a las causas o circunstancias que deben ser consideradas como excepciones válidas a la exclusión de una prueba ilícita. Podría plantearse como premisa inicial, que en el presente caso las interceptaciones que afectaron la línea telefónica del Senador Uribe Vélez, en el curso de un radicado donde este no era investigado, sino Nilton Córdoba Manyoma, a raíz de una confusión advertida luego por la Corte, fueron obtenidas en principio con vulneración del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, como lo ha planteado la defensa en diversas ocasiones".

Aclaración de voto de Farfán

La aclaración de voto del magistrado Farfán se registró en la discusión sobre la medida de aseguramiento contra el expresidente Álvaro Uribe.

Foto:

EL TIEMPO

Y luego fija su posición:

"Bajo tal enfoque argumentativo, y tal como lo ha sostenido la Corte en diversas oportunidades, una interpretación razonable de los hechos y del marco fáctico concreto, permite inferir que la evidencia y elementos probatorios que derivaron de las interceptaciones logradas contra el abonado telefónico de Uribe Vélez por error, y considerando que el mismo pertenecía a Nilson Córdoba Manyoma, igualmente pudieron ser recabadas en el radicado 52240, donde aparecían como indiciados para entonces los Senadores Uribe Vélez y Prada Artunduaga".

La conclusión

Y agrega: "Mi criterio coincide en lo esencial con lo decidido por la Sala Especial de Instrucción de la Corte al momento de resolver la situación jurídica del Senador Álvaro Uribe Vélez con medida de aseguramiento; luego entonces, y bajo tal perspectiva de análisis, esta aclaración de voto no podría asumirse de ninguna manera como una postura fragmentada o dividida de la Sala, pues las precisiones consignadas en ella solo se orientan a dilucidar aspectos, cuyo enfoque argumentativo pudo ser simplemente ajustado en la providencia, para mejorarlo y fortalecerlo, en el sentido que ya se ha propuesto".

(Consulte aquí todos los artículos de la Unidad Investigativa de EL TIEMPO)

Aclaración de voto de Farfán

El magistrado Farfán ratificó en su aclaración de voto que respalda la medida adoptada por la Sala de Instrucción.

Foto:

EL TIEMPO

Por eso, Farfán señala: 

"En suma, mi Despacho comparte plenamente el sentido y los cimientos de la providencia emitida por la Sala Especial de Instrucción, mediante la cual impone al Senador Álvaro Un.be Vélez medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, sustituida con detención domiciliaria".

UNIDAD INVESTIGATIVA
u.investigativa@eltiempo.com
@UinvestigativaET

Sigue bajando para encontrar más contenido

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.