¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Interpretaciones sobre un informe

Los debates serán muy bienvenidos; el comité afirma explícitamente que son indispensables.

Moisés Wasserman
El comité de expertos que reunió el Gobierno para dar su opinión sobre la factibilidad y conveniencia de hacer fracking en Colombia presentó sus recomendaciones. Al día siguiente, el titular de EL TIEMPO era ‘Luz verde de expertos a ‘fracking’; el de El Espectador (desde uno de sus blogs), ‘No hay luz verde para el ‘fracking’ en Colombia (todavía)’. ¿Se referían al mismo informe? Aparentemente, sí, porque el día anterior solo se había presentado uno.
La nota de El Espectador sugiere además que varios de los miembros del comité estaban impedidos de participar en él porque habían trabajado con el sector petrolero. Es decir que solo habría sido legítimo convocar a expertos en petróleo que nunca hubieran trabajado en el sector petrolero; un curioso dilema.
Yo asistí, así que puedo relatar lo que vi. Las recomendaciones podrían haber sido en uno de cuatro sentidos: prohibir, declarar una moratoria temporal, permitir, o permitir con condiciones. El comité se inclinó por la última opción, con exigencias muy rigurosas. Se podría empezar solamente con estudios piloto, condicionados a una recolección de información social, ambiental y geológica, a una discusión con las comunidades involucradas para lograr su apoyo, y a un fortalecimiento de la institucionalidad estatal que asegurara seguimientos y controles. Solo después de terminados los proyectos pilotos se entraría, dependiendo de sus resultados, a considerar una exploración comercial.
Cada uno de los expertos describió brevemente los análisis que le habían correspondido, y no me pareció que ocultaran las dificultades. Vimos lo que significaban técnicamente la perforación, el agua que se utilizaría y la técnica para su manejo posterior; los estudios de sismicidad locales comparados con los de otros lugares, que mostraban hasta dónde podría haber tremores y qué se hace en la actualidad para minimizarlos; escuchamos las consideraciones ambientales y las medidas para mitigar el impacto, y sobre los efectos en la salud humana, a partir de estudios en países donde se practica hace años. También nos presentaron algo de las posibles proyecciones económicas (algo así como triplicar nuestras reservas).
La forma como lo presentó El Espectador no fue única. Llovieron comentarios que parecían referirse a un informe diferente. Semana tituló: ‘Recomendaciones de la comisión de expertos sobre ‘fracking’ generan controversia’, pero había poca controversia en el texto, casi todos los entrevistados se manifestaron en contra. Una profesora de ciencias políticas de la Universidad Nacional decía (textualmente): “(...) lo más grave de todo es que, pese a que aún ellos señalan que se deben cumplir requerimientos, que hay riesgos ambientales y sociales de todo tipo, incluida la salud, se atreven al mismo tiempo a validar las exploraciones que se están haciendo...”. La profesora afirma, sin rubor, que validaron algo que nunca se validó en el informe, sobre unas exploraciones inexistentes. En las redes circularon fotos de aves bañadas en el petróleo derramado en un atentado del Eln, diciendo que las imágenes eran producto del fracking.
Los debates sobre el informe serán muy bienvenidos; el comité afirma explícitamente que son indispensables. Pero habría que hacerlos con argumentos técnicos y sobre lo que dice el informe, no sobre lo que alguien imagina que dice. Incluso, recomendaciones tan cautas como las que se presentaron parecen repugnar a quienes por ‘saber’ las respuestas se niegan a oír las preguntas. Así, las consultas populares, si se llega algún día a esa fase, van a ser de 99,9 % en contra. Con gráficas, análisis y estadísticas va a ser imposible argumentarle a quien se ha convencido de que tendrá que tomar petróleo en lugar de agua, y que lo van a hacer morir pronto de un cáncer.
@mwassermannl
Moisés Wasserman
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO

Más de Redacción