Al cumplir 40 años de haber roto relaciones diplomáticas, Chile y Bolivia se enfrentan este lunes en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Holanda, por el deseo boliviano de recuperar el acceso al mar y costas, perdido en la guerra del Pacífico (1879 y 1884).
La CIJ deberá emitir un fallo sobre la demanda presentada por Bolivia en 2013 para obligar a Chile a negociar la restitución de su “salida soberana al Pacífico”. En el conflicto, Chile se enfrentó con Bolivia, que tenía apoyo de Perú, y tomó 120.000 km2 de territorio boliviano y 400 kilómetros de sus costas.
En 1884, los dos países firmaron una tregua, pero la situación territorial generada por el conflicto no tuvo cambios, y en 1904 firmaron un tratado de fronteras que Chile considera vigente.
Sin embargo, por décadas algunos dirigentes y autoridades chilenas han hablado de la posibilidad de que Bolivia tenga derecho a tener acceso al mar. Pero ante la falta de un hecho formal para que esto se concrete, los bolivianos consideran que hay una injusticia histórica. Los chilenos, por otro lado, alegan que no se puede revisar la historia y devolver la situación a hace 140 años atrás.
En la actualidad Bolivia sale al Pacífico por los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, y no debe pagar el almacenaje durante un año para sus importaciones y de 60 días para sus envíos al exterior por vía marítima.
Sin embargo, la causa del mar de Bolivia se ha convertido en un sentimiento de orgullo nacional que el presidente Evo Morales se ha encargado de inflamar y algunos dicen que con una buena dosis de interés político para perpetuarse en el poder.
El tema es tan vital para los bolivianos que en la Constitución hay un artículo que declara el “derecho irrenunciable e imprescriptible” de Bolivia “sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo”.
Incluso, Morales en un intento por reunir el apoyo de todo el país, la semana pasada anunció que concedió la amnistía a los expresidentes Carlos Mesa y Jorge Quiroga, involucrados en juicios ordinarios, para que ambos continúen en tareas de defensa del reclamo marítimo ante Chile, hecho que fue interpretado como una jugada política del mandatario, que va más allá del litigio con Chile en la CIJ.
Un abogado internacionalista colombiano que prefirió que se omita su nombre le dijo a este diario que “no solo Morales buscará un beneficio electoral del fallo de La Haya sin importarle cuál sea el resultado, pues la oposición también buscará sacar tajada política a partir de este lunes”.
En diálogo con EL TIEMPO, José Miguel Insulza, exsecretario general de la Organización de Estados Americanos y actual senador chileno dijo que hay tres posibilidades de veredicto de la CIJ. “La primera es que rechace la petición de Bolivia. Otra es que la acepte y otra que podría llamarse intermedia es que se convoque a las partes a negociar de buena fe y eso puede ser sin o con un resultado predeterminado”, aseguró.
Insulza dijo que “Bolivia tiene como uno de sus pocos temas de política internacional la demanda por una salida al mar e insistirá, más allá del fallo de la CIJ”.
El senador chileno dijo que su país puede entrar en una negociación de buena fe con Bolivia, “pero no va a mover su soberanía y discutirá los estrictamente necesario”.
El internacionalista colombiano dijo que de otra manera, si “Bolivia quiere tener costas tendría que negociar un nuevo acuerdo de fronteras, cosa a la que Chile no está dispuesto”.
Insulza dice que “a la larga todo este tema podría ir en contra de Bolivia pues ante su insistencia de que se abra una negociación para su salida al mar y el clima de tensión que eso genera, Chile va a querer hacerlo menos”.
HOLMAN RODRÍGUEZ
Redacción Internacional
