Niegan tutela que buscaba anular suspensión de Aníbal Gaviria

Niegan tutela que buscaba anular suspensión de Aníbal Gaviria

Fue interpuesta por un ciudadano. Tribunal consideró que entidades accionadas no violaron derechos.

Aníbal Gaviria

Aníbal Gaviria, gobernador de Antioquia suspendido por irregularidades en un contrato. 

Foto:

Diana Sáchez. EL TIEMPO

Por: Justicia
25 de junio 2020 , 05:26 p.m.

El Tribunal Superior de Medellín negó la tutela interpuesta por un ciudadano que pretendía que el  suspendido gobernador de Antioquia, Aníbal Gaviria, fuera reintegrado al cargo y terminara su mandato. 

(Le recomendamos: Los argumentos de la Fiscalía para asegurar al gobernador de Antioquia.)

De acuerdo con la decisión, que admite impugnación, la sala consideró que los
accionados y los demás vinculados, entre los cuales está el presidente Iván Duque, no han vulnerado los derechos reclamados.

El ciudadano, en la tutela mencionó que el objeto de reproche no es el proceso penal que se lleva contra Gaviria, sino que para elegir un gobernador hay ciertos procedimientos establecidos en la Constitución, asimismo, para suspenderlo o destituirlo.

(Le puede interesar: Medida de aseguramiento a Aníbal Gaviria no era necesaria: analistas.)

“No es una figura cualquiera, no es Aníbal Gaviria, son miles de ciudadanos que lo eligieron (…)” indica el documento de la decisión que retoma lo dicho por el accionante.

Y añade: “(…) para revocarlo se necesitaba iniciar un proceso de revocatoria de mandato, para destituirlo o suspenderlo se requería una sentencia en firme de un juez de la República y en Colombia han existido decisiones en similar sentido como la del exalcalde de Bogotá”.

(En otras noticias: Por violación a menor indígena la Fiscalía imputará cargos a militares.)

La Sala, por su parte, consideró que con la tutela “no se pueden agenciar derechos ajenos en cualquier circunstancia" y que “la única persona que puede atacar la decisión de la Fiscalía Delegada –sobre la destitución– es directamente el señor Aníbal Gaviria en nombre propio o a través de apoderado judicial o en su defecto cualquier otro sujeto procesal implicado en dicho proceso”.

Además, añadió que el actor no probó que pudiera existir un perjuicio irremediable para acudir a la tutela, “pues si bien el accionante argumentó vulneración a sus derechos políticos como ciudadano de elegir y ser elegido, lo cierto es que no demostró específicamente la intensidad de la amenaza (…)”.

JUSTICIA
En Twitter: @JusticiaET
justicia@eltiempo.com 

Descarga la app El Tiempo

Noticias de Colombia y el mundo al instante: Personaliza, descubre e infórmate.

CONOCE MÁS
Sigue bajando para encontrar más contenido

CREA UNA CUENTA


¿Ya tienes cuenta? INGRESA

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.