Tras intervención de defensa, audiencia contra Cadena sigue el jueves

Tras intervención de defensa, audiencia contra Cadena sigue el jueves

El abogado del exdefensor de Álvaro Uribe calificó  como 'pobre' la investigación de la Fiscalía.

AUTOPLAY
El Tiempo en vivo: Continuación de la audiencia contra Diego Cadena, turno para la defensa
Diego Cadena

Archivo Particular

Por: Justicia
04 de agosto 2020 , 02:29 p. m.

En la mañana de este lunes, se inició la audiencia contra los abogados Diego Cadena y Juan José Salazar Cruz, a quienes la Fiscalía imputó los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, por la supuesta compra de testigos.

La audiencia se inició con la intervención del abogado Andrés Felipe Caballero, quien defiende a Salazar Cruz y pidió que su cliente siga en libertad al no cumplirse los requisitos para una medida de aseguramiento.

Cadena y Salazar Cruz no aceptaron los cargos, y la Fiscalía le solicitó al juez del caso que emitiera medida de aseguramiento contra ellos y los enviara a casa por cárcel.

Dicha solicitud fue respaldada por la Procuraduría General. El representante de la víctima, el senador Iván Cepeda, pidió que Cadena y Salazar Cruz fueran enviado a prisión.

Según la Fiscalía ellos actuaron con un interés en “desarrollar actividades delictivas, cada uno con un aporte de vital importancia para el trabajo criminal que se acordó y dividió”.

(
Le sugerimos leer: Abogado de Iván Cepeda, pide que Diego Cadena sea enviado a prisión).

Durante la audiencia, que se inició hace una semana,  la Fiscalía expuso los argumentos contra Cadena, quien en el momento de los hechos investigados era abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez,  y señaló que en julio de 2017, Cadena se desplazó a la cárcel de Palmira, en el Valle, para hablar con  Carlos Enrique Vélez, jefe paramilitar condenado.

Defensa de Salazar dice que no hubo delitos

El abogado Andrés Felipe Caballero, defensor de Salazar Cruz, dijo que su cliente no hace parte de ningun plan criminal.

Y se refirió a un supuesto intento de soborno al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, quien dijo que le ofrecieron 200 millones de pesos para dar declaraciones contra el senador Iván Cepeda. 

Caballero sostuvo que "es inverosimil" que se hiciera un ofrecimiento de ese tipo y que "un bandido como el mismo señor Vélez se ha calificado" firmara una carta sin recibir nada a cambio y de la cual supuestamente no conocía su contenido.

Añadió que tiene en su poder una grabación del tres de septiembre de 2019 en la que Vélez dijo en la Corte Suprema de Justicia que sí conocía del contenido de la misma y que Cadena le iba diciendo cómo estaba quedando la misiva y él le iba dando su aprobación.

Indicó que otra mentira en el proceso es que Vélez no conocía a Iván Cepeda y solo lo había visto en televisión, lo cual, dijo, no es cierto. Igualmente señaló que tiene una declaración de Samuel Sánchez Cañón en la que niega que hubiera presentado a Cadena con Vélez, contrario a lo que el paramilitar ha declarado.

Señaló que hay una organización criminal pero conformada por Vélez y su entorno que "se dedica a extorsionar personas" con las declaraciones que realiza el exparamilitar desde la cárcel.

Añadió que Vélez ha tenido un comportamiento "reiterado y sistemático" al intentar engañar a la justicia. Y destapó un audio en el que el exparamilitar "amenaza" a Juan José Salazar y Diego Cadena, supuestamente por no acceder al pago de dineros que él pedía.

Igualmente señaló que hay audios en los que el exparamilitar insiste en sus peticiones y menciona a Iván Cepeda como una persona que ofrecía beneficios en la cárcel.

"Usted es es más amarrado que cabeza de árabe, mande algo....mande dólares o reclame cadáveres", se escucha en uno de los mensajes, que para la defensa del abogado Salazar Cruz era una presión para el pago de dinero.

Y añadió "Carlos Enrique Vélez, es un mentiroso y un extorsionista".

Presentó una declaración del abogado César López de Manizales que defiende a personas señaladas por Vélez y que han terminado enredadas judicialmente por sus versiones. Y que la Fiscalía cerró la investigación del caso, contra al menos uno de ellos, por no darles crédito a las declaraciones de Vélez.

Y la semana pasada, se ordenó la compulsa de copias para que se investigue el falso testimonio de Vélez y de una persona identificada como el 'Comandante Jhonatan'. El abogado destapó tres cartas en las que Vélez pide perdón por hacer condenar a Óscar  Guillermo Sánchez Múnera, por un crimen que no cometió.

Indicó que no hubo pago de sobornos y que los dineros entregados correspondían a viáticos y una ayuda humanitaria. Indicó que contrario a ello la Fiscalía sí les ha pagado sumas de dinero a testigos y ellos así lo han declarado.

Indicó que la teoría de la Fiscalía no es cierta y le pidió al juez que se compulse copias para que se investigue a las personas que aparecen dando testimonios falsos a la justicia.

Añadió que su cliente ni es un riesgo para la sociedad, ni va a evadir a la justicia por lo que insistió en que no se cumplen los requisitos para ordenar en su contra una medida de aseguramiento.

'Fiscalía hizo una investigación pobre'

El abogado Iván Cancino, defensor de Diego Cadena consideró que la investigación de la Fiscalía es pobre y advirtió que muchas otras personas podrían estar siendo procesadas por casos como este sustentados en testigos falsos.

Dijo que la Fiscalía presentó 36 elementos para sustentar su tesis, algunos de estos de carácter reservado provenientes de la Corte Suprema de Justicia sin que mediera una decisión de un juez de control de garantías.

Sostuvo que en el proceso es claro que Cadena era abogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez y que más adelante pedirá que algunas de las interceptaciones no sean tenidas en cuenta al ser charlas cliente-abogado, que tienen protección legal.

"Está haciendo carrera que la Fiscalía imputa para investigar. Algunos de los elementos que presenta la Fiscalía son del último mes, cuando había anunciado la imputación desde hace seis meses. Si así es tan floja, no me quiero imaginar como habría sido antes", dijo el abogado.

Añadió que en julio de 2017, dice la Fiscalía, Cadena obtuvo una supuesta carta del exparamilitar Vélez, la cual no fue presentada en la audiencia y por tanto "no existe procesalmente en este proceso".

Dijo que hay registros y declaraciones, como la del conductor de Diego Cadena, quien reconoce que se hicieron unos giros a testigos. Los cuales, señaló Cancino fueron legales y que tanto fue así, que se hicieron por canales legales, con nombre propio y una persona cercana a Cadena, lo que evidencia  que no se estaba ocultando nada.

Añadió que la Fiscalía en la audiencia presenta evidencias sin verificación y termina dándoles crédito a "dichos flojos y amañados" del exparamilitar Vélez y su entorno.

Cancino indicó que en el expediente no hay un solo elemento que haga la supuesta relación entre sobornador y sobornado "porque esa relación no existió". Insistió que los testigos del ente acusador mienten y en sus declaraciones  incurren en  contradicciones.

Se refirió al testigo Ricardo Diosa Londoño, quien sostuvo que supuestamente a Vélez le ofrecieron dinero y lo hace con la referencia a unos audios que escuchó y no porque le constara. Además dijo que la plata era para echarse la culpa de unos 'falsos positivos' y nada vinculado a retractaciones en algún caso.

Insistió que una parte importante de la tesis de la Fiscalía está sustentada en testimonios falsos y que solo se puede pretender asegurar a una persona cuando hay elementos de juicio que permitan indicar que el delito se pudo cometer, y que este no es el caso.

Se refirió al supuesto pago hecho a Daniela Paz por dos millones de pesos, y que a juicio de la defensa fue una ayuda humanitaria para apoyar a un menor de edad. Cancino indicó que esa plata no fue para un soborno y correspondió a la petición de auxilio a un menor enfermo.

Dijo que incluso en la oficina de Diego Cadena, desde el mismo día que se dio el dinero, está el soporte de ese giro de dinero porque era una situación legal.

Mencionó sobre el delito de fraude procesal que la Fiscalía lo sustenta en una carta dirigida a la Corte Suprema en la que el testigo dice que va a declarar pero no dice en qué proceso ni tiene el radicado de recibido de la Corte. Sostuvo que la carta de Vélez tiene fecha de febrero de 2018 cuando el supuesto proceso en el que iba a declarar se hizo público en junio de 2018.

Dijo que para la fecha de la carta, en la que medió un supuesto soborno, el proceso en el que Vélez iba a declarar "nisiquiera existía".

Insistió que Cadena no va a buscar al exparamilitar Juan Guillermo Monsalve para presionar su testimonio, sino lo hace porque al senador Álvaro Uribe Vélez le llega información a través de Vicky Jaramillo de que había la intención de declarar falsamente en su contra.

Indicó que ofrecer una asesoría en justicia y paz o una acción de revisión, no es evidencia de un soborno.
 
Finalmente señaló que Cadena no es un riesgo para la sociedad, no va a obstruir el proceso, ni va a eludir el llamado de la justicia.

El juez citó de nuevo para el 6 de agosto para que las partes evalúen las evidencias presentadas por cada parte y se puedan pronunciar antes de que se dé a conocer la decisión sobre la petición de medida de aseguramiento pedida por la Fiscalía para los abogados.  

 (Le podría interesar: Las menciones a Uribe en la imputación de Cadena por presunto soborno).

 @JusticiaET
justicia@eltiempo.com

Descarga la app El Tiempo

Noticias de Colombia y el mundo al instante: Personaliza, descubre e infórmate.

CONOCE MÁS
Sigue bajando para encontrar más contenido

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.