‘Estar borracho no exime de culpa en un crimen’: Corte Suprema

‘Estar borracho no exime de culpa en un crimen’: Corte Suprema

Alto tribunal reiteró características que deben cumplirse para declarar a alguien como inimputable.

Un mes sin alcohol

Para que se declare la inimputabilidad “es necesario que se trate de un trastorno mental que le impida al sujeto elaborar una representación psíquica de su ilicitud”.

Foto:

iStock

Por: Justicia
07 de julio 2019 , 08:00 p.m.

Si una persona está bajo los efectos del alcohol, esto no es por sí mismo una causal para evadir las responsabilidades penales.

Así lo consideró o la Corte Suprema de Justicia, que estudió un recurso de casación presentado por un hombre que en julio del 2010, estando borracho, le propinó con arma blanca una herida en el cuello a otra persona que asistía a la misma fiesta en la que se encontraba, causándole la muerte.

En 2011, un juez, en primera instancia, consideró que sí era autor del crimen, pero que no era culpable y lo declaró inimputable, y en segunda instancia, el Tribunal Superior de Cali cambió la decisión y lo condenó a 33 años de cárcel por homicidio agravado.

El abogado del acusado impugnó ese segundo fallo, por lo que el caso llegó a la Corte Suprema, que dijo que si bien el licor puede alterar la conciencia de una persona, el nivel de alteración y si hay inimputabilidad, es decir, que al momento de actuar la persona no tuviera la capacidad de comprender que su actuación era ilegal, debe acreditarse en cada caso con exámenes médicos, psicológicos y psiquiátricos.

La presencia de embriaguez no puede tenerse por supuesto categórico para afirmar que el sujeto estaba afectado en su capacidad para comprender la ilicitud del comportamiento

Esto no sucedió, consideraron el Tribunal de Cali y la Corte Suprema, en este proceso, pues se justificó la inimputabilidad con opiniones como las de un perito psiquiatra que adujo “la afectación psíquica del solo hecho de haberse dictaminado la presencia de una embriaguez aguda positiva”.

La Corte reiteró que "la presencia de un estado de alicoramiento o de embriaguez no puede tenerse por supuesto categórico para afirmar que el sujeto que actúa bajo esta condición estaba afectado en su capacidad para comprender la ilicitud del comportamiento".

Por ello, el alto tribunal no casó la demanda del hombre y dijo que para que se declare la inimputabilidad “es necesario que se trate de un trastorno mental que le impida al sujeto elaborar una representación psíquica de su ilicitud”.

JUSTICIA
En Twitter: @PazYJusticiaET

Descarga la app El Tiempo. Con ella puedes escoger los temas de tu interés y recibir notificaciones de las últimas noticias. Conócela acá

Empodera tu conocimiento

Logo Boletin

Estás a un clic de recibir a diario la mejor información en tu correo. ¡Inscríbete!

*Inscripción exitosa.

*Este no es un correo electrónico válido.

*Debe aceptar los Términos y condiciones.

Logo Boletines

¡Felicidades! Tu inscripción ha sido exitosa.

Ya puedes ver los últimos contenidos de EL TIEMPO en tu bandeja de entrada

Sigue bajando para encontrar más contenido

CREA UNA CUENTA


¿Ya tienes cuenta? INGRESA

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.