¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Cortes

Avanza demanda contra el triunfo del 'No' en el plebiscito

Consejo de Estado dijo que victoria se debió a un "engaño" y a la "tergiversación" de información.

Consejo de Estado dijo que victoria se debió a un "engaño" y a la "tergiversación" de información.

Foto:Archivo Particular

Consejo de Estado dijo que victoria se debió a un "engaño" y a la "tergiversación" de información.

Redacción El Tiempo
“La Sección Quinta del Consejo de Estado estableció que el hecho de que ganara el ‘No’ en el plebiscito fue el producto de la violencia por engaño a que fueron sometidos los colombianos por parte de quienes impulsaron dicha campaña”.
Esa es una de las primeras conclusiones a las que llegó la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez al admitir una demanda contra el resultado del plebiscito para la paz del 2 de octubre.
Aunque todavía no hay una decisión de fondo, la consejera de Estado –que estudia la demanda presentada por los abogados William Calvachi y David Narváez– señaló que “la información que se suministró al electorado en la fase definitiva de campaña reflejó una total tergiversación, en muchos de sus aspectos neurálgicos, del contenido del acuerdo sometido a votación el 2 de octubre del 2016, el cual fue determinante para la obtención del resultado en dicha contienda electoral”.
El enfoque de género, la eliminación de los subsidios, las afectaciones al régimen pensional, impunidad, desprotección para las víctimas del conflicto y cambios en el modelo económico colombiano habrían sido algunos de los temas sobre los que se difundió información engañosa, afirmó la magistrada Bermúdez en su decisión.
La Sala le dio valor probatorio a la entrevista que el gerente de la campaña del ‘No’ Juan Carlos Vélez Uribe le dio al diario La República, en la que admitió la divulgación de mensajes sobre el acuerdo de paz, alejados de la realidad. En el auto, se decretaron, además, medidas cautelares de urgencia que consisten en ordenarle al Congreso avanzar en la implementación expedita de los acuerdos, “incluso realizando sesiones extraordinarias para ese fin”.
Así mismo, le pidió a la Corte Constitucional acelerar el proceso de estudio de las demandas que cursan en ese Tribunal contra el acto legislativo por la paz, en particular sobre el artículo 5, que se refiere al condicionamiento de la entrada en vigor del fast track a partir de la refrendación popular.
JUSTICIA
Redacción El Tiempo
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO