¿Por qué rechazaron ONG extranjeras en caso de minera contra Colombia?

¿Por qué rechazaron ONG extranjeras en caso de minera contra Colombia?

Tribunal internacional dio argumentos sobre solicitud de entidades de Holanda y otros países.

Minería

Eco-Oro había iniciado inversiones en el proyecto con base en el título minero que le había otorgado la Nación en el parámo de Santurbán.

Foto:

Jaime Moreno/Archivo EL TIEMPO

Por: REDACCIÓN EL TIEMPO
28 de febrero 2019 , 09:02 a.m.

Un grupo de organizaciones de varios países como Holanda - que solicitaron ser parte de la disputa de la minera canadiense Eco-Oro contra el Estado colombiano- no pudieron demostrar que el resultado puede tener efectos incluso indirectos en los intereses que dichas entidades representan.

El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi) les negó el pasado 18 de febrero a cinco organizaciones de varios países como Holanda y EE. UU. ser parte no contendiente en el proceso de Eco-Oro contra el estado colombiano en el que la minera canadiense reclama 764 millones de dólares por los perjuicios de no poder avanzar en el proyecto de Angostura, en el páramo de Santurbán.

Los derechos humanos y el derecho a vivir en un ambiente saludable no pueden relacionarse con el alcance de las características específicas de esta disputa

La empresa había iniciado inversiones en el proyecto con base en el título minero que le había otorgado el Estado colombiano, que luego, a través de la Corte Constitucional prohibió la actividad minera en dicha área.

Las organizaciones pidieron ser parte no contendiente, acogiéndose al anexo 831 del TLC Colombia-Canadá.

Dichas organizaciones son el Comité para la Defensa del Agua y el Páramo de Santurbán; Center for International Environmental Law (Ciel), de EE. UU.; MiningWatch Canada; Institute for Policy Studies (IPS) - Global Economy Project; Centre for Research on Multinational Corporations (Somo), de Holanda.

De acuerdo con el tribunal, el tema de la presentación propuesta "está más allá del alcance de la disputa", y no considera que las organizaciones hayan mostrado cómo el punto general de los derechos humanos, y el derecho a vivir en un ambiente saludable "pueden relacionarse con el alcance de las características específicas de esta disputa".

El tribunal señala que un interés significativo debe comprender más que un interés general en el procedimiento, como por ejemplo, que el resultado del arbitraje tenga un impacto directo o indirecto en los derechos o principios que el solicitante representa y defiende.


En este sentido, la decisión agrega que "la redacción limitada y de textura abierta de la solicitud no es suficiente para establecer que dicho interés se ha demostrado en relación con los detalles de la disputa que se encuentra ante este tribunal".

ECONOMÍA Y NEGOCIOS

Descarga la app El Tiempo

Con ella puedes escoger los temas de tu interés y recibir notificaciones de las últimas noticias.

Conócela acá

CREA UNA CUENTA


¿Ya tienes cuenta? INGRESA

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.