“Construir el metro elevado en su totalidad ahorraría hasta 4,4 billones de pesos en su inversión, y los costos de operación y mantenimiento son hasta 25 por ciento inferiores al subterráneo”.
Esta es una de las principales conclusiones del informe y recomendaciones que realizó la firma francesa Systra para la construcción de esta megaobra. (Lea también: Recursos de la Nación para el metro de Bogotá ya están listos)
EL TIEMPO conoció en exclusiva apartes del documento que será el insumo de una nueva reunión entre el Gobierno Nacional y el Distrito, que se realizará el próximo lunes para definir los detalles de lo que será el cronograma de la construcción del metro elevado de Bogotá, cuya licitación se abriría el año entrante.
Este medio de transporte iría desde el portal de las Américas, en el suroccidente, hasta la calle 63 con avenida Caracas, donde conectaría con TransMilenio (TM), según el trazado que recomienda la firma.
El ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, manifestó que se espera que con el dinero que se ahorre con el tren elevado se puedan financiar unas troncales de TransMilenio, para que estos buses alimenten el metro, tal como lo señala el estudio.
Agregó que esta obra no da más espera y la idea es que arranque lo más pronto posible para el beneficio de los bogotanos, que requieren de este sistema de transporte masivo y así genere empleos, actividad comercial y se culmine prontamente para darlo al servicio.
Según el informe de Systra –firma que ha trabajado en los diseños de 62 metros en el mundo y que fue seleccionada por la Financiera de Desarrollo Nacional dentro de un concurso internacional–, el tipo de megaobra elevada que se construiría en Bogotá evita la generación de cerca de 4’000.000 de metros cúbicos de escombros. (Lea también: El Portal Américas sería la zona de más impacto con el metro)
“El metro elevado genera menos vibraciones en la construcción y operación que el subterráneo, reduciendo sustancialmente el impacto en los predios aledaños”, señala el análisis.
Systra asegura que la recuperación de zonas deprimidas sería de un 24 por ciento más que si fuera subterráneo, lo que significaría 42.000 metros cuadrados de espacio para la gente.
“Este medio completamente elevado es hasta 99.000 millones de pesos más barato por kilómetro que cualquier otra alternativa de un tramo subterráneo y 145.000 millones de pesos más económico por kilómetro que el metro completamente subterráneo”, describe el informe.
En cuanto al ruido, el estudio arrojó que la percepción sería de 13 decibeles menos en el elevado durante su construcción que la del subterráneo.
Otro punto que destaca la firma tiene que ver con el tiempo que demoraría el proyecto: serían 15 meses menos.
El Gobierno reafirmó su compromiso en esta megaobra y aseguró que los 9,6 billones de pesos, que son el 70 por ciento del costo total, están listos para ser desembolsados una vez se inicie la construcción, cuya licitación se espera salga el próximo año.
(Lea también: Así han sido los intentos para que Bogotá tenga un metro)
El Distrito, por su parte, también se comprometió con los 4 billones de pesos que tendría que poner y que significan el 30 por ciento del total de la obra y cuyos recursos ya están aprobados por el Concejo de la ciudad, como lo dijo el alcalde Enrique Peñalosa.
“El riesgo sobre el cronograma es menor para el metro elevado, ya que hay menos incertidumbre sobre el rendimiento de la construcción, lo que implica menos riesgo financiero”, aseguró el ministro, teniendo en cuenta el informe de Systra.
Agregó que según los estudios, se espera que la extensión del metro elevado se pueda prolongar después de la calle 63 hasta la calle 127 por la Caracas, por lo que se descarta que su recorrido sea por la carrera 10.ª, 11 o 13, como en un principio se planteó. (Lea también: 'Con la Empresa Metro se llevará renovación urbana por donde transite')
Otros puntos que son analizados por el Gobierno indican que construir el metro en viaducto implica un riesgo geotécnico menor. A esto se suma que “el metro elevado no genera interferencia con ningún cuerpo de agua, mientras que las alternativas subterráneas interfieren con hasta cuatro cuerpos de agua, generando impacto ambiental negativo”, reza el informe. “A esto se suma que este medio ofrece a los usuarios mayor percepción de seguridad e higiene del sistema”, agrega Systra.
Darío Hidalgo, asesor de movilidad, dijo que los impactos urbanísticos de un proyecto elevado existen... “pero las avenidas por donde va a ir (Villavicencio, Primero de Mayo, Caracas) no son ejemplo hoy de buen urbanismo y el metro puede ayudar a mejorarlas de manera integral”.
El profesor de la Universidad de los Andes, Daniel Bermúdez va un poco más allá y manifiesta que el metro en superficie o elevado permite la construcción de edificaciones con múltiples servicios que ayudan con la renovación urbana, que en el caso del trazado del metro de Bogotá se remodelarían.
La historia del metro1942
Se realiza el primer estudio sobre metro. Al final, se decidió por los trolebuses.
1957
En el mandato del general Gustavo Rojas Pinilla también se habló de este transporte, pero no se hizo.
1966
Se propuso construir el metro con tramos elevados y subterráneos. Fue archivado.
1974
Se piensa en utilizar las vías férreas para hacer el metro. Al final, no se concretó nada.
1975
Se intentó nuevamente darle vía libre al metro, pero no se avanzó.
1979
Se crea la primera Empresa Metro, pero se echó para atrás la iniciativa.
1988
Se construye la troncal de la Caracas, por la que circulan buses y nada de metro.
1993
Se propuso la creación del MetroBus, pero no prosperó.
1999
Se construye TransMilenio en la capital.
2008
Tampoco se hizo el metro a pesar de tener los estudios técnicos.
2014
Se presentan los estudios de un metro subterráneo. Recibe el apoyo de la Nación; sin embargo, no se construye.
2016
El alcalde Enrique Peñalosa propone una primera línea elevada del metro, que cuenta con el apoyo del Gobierno. Se espera que se abra la licitación en el 2017.
JOHN CERÓN
Redactor de EL TIEMPO
En Twitter @CeronBastidas
Escríbanos a johcer@eltiempo.com
