Secciones
Síguenos en:
SIGUE POLÉMICA POR MICO

SIGUE POLÉMICA POR MICO

La controversia suscitada el viernes pasado por la intempestiva salida del viceministro de Justicia, Gonzalo Suárez Beltrán, por diferencias irreconciliables con el titular de esa cartera, Rómulo González, continuó ayer.

Por: REDACCIÓN EL TIEMPO
04 de febrero 2001 , 12:00 a. m.

La controversia suscitada el viernes pasado por la intempestiva salida del viceministro de Justicia, Gonzalo Suárez Beltrán, por diferencias irreconciliables con el titular de esa cartera, Rómulo González, continuó ayer.

Suárez Beltrán salió de su cargo porque supuestamente permitió la inclusión de un mico en la ley de conciliación sancionada a comienzos de este año que le quitaba a la Superintendencia de Industria y Comercio la facultad de liquidar las indemnizaciones por violación a la competencia desleal.

La norma tal y como quedó redactada en el Congreso y fue sancionada por el presidente Pastrana tendría como efecto inmediato que la empresa de telefonía celular Comcel se demorara en pagar una indemnización de 54 millones de dólares por competencia desleal a las empresas de telefonía de larga distancia nacional e internacional, Orbitel, ETB y Telecom. Esto se suma a la multa de 540 millones de pesos que ya le impuso la Superintendencia por el mismo motivo y que aún está en apelación.

ETB, Orbitel y Telecom argumentan que se habrían visto perjudicadas pues Comcel utilizó por ocho meses un sistema que permitía llamar de larga distancia internacional a través de Internet cuando la ley sólo la autoriza a prestar el servicio de telefonía móvil celular. Según la ley, el servicio de llamadas internacionales sólo lo puede ofrecer Comcel a través de las empresas de comunicaciones aludidas.

Los interrogantes que se suscitaron ayer tras la renuncia de Suárez Beltrán se centran en quiénes realmente habían estado detrás del galimatías jurídico que en apariencia favorecía a la empresa celular y cuál era su propósito.

Personas allegadas a la controversia contaron a EL TIEMPO que en los días previos al 13 de diciembre cuando la Cámara de Representantes aprobó la controvertida norma, la ex presidenta de la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) Mónica de Greiff habló con los parlamentarios sobre la necesidad de revivir en el proyecto de ley de conciliación la figura del Defensor del Cliente en las entidades financieras.

Aunque aparentemente no hay relación con el caso de Comcel, se incluyó dicha figura, pero desapareció el parágrafo que facultaba a la Superintendencia de Industria y Comercio para liquidar las indemnizaciones por competencia desleal.

Lo único que hice como abogada que soy -dijo de Greiff- fue hablar con los congresistas sobre la importancia de revivir la figura de los defensores del cliente en las entidades financieras y punto. Lo que pasó después, lo desconozco .

Igualmente, el ex ministro de Justicia Néstor Humberto Martínez, quien en principio fue señalado de haber participado como supuesto asesor de Comcel e impulsor del controvertido mico , negó a EL TIEMPO cualquier tipo de vinculación con la empresa celular y menos aún haber participado en la elaboración de la cuestionada norma.

Fue precisamente la estrecha amistad entre Martínez Neira y el dimitente ex viceministro lo que provocó el viernes su salida del cargo pues, según Suárez, el ministro Rómulo González pensó que yo tenía alguna relación directa con esa modificación porque soy amigo de una persona (Martínez Neira) que la promovió .

Suárez recordó que para el 13 de diciembre, fecha en que se aprobó la norma que le dio vida al mico , él se encontraba en Washington en una comisión oficial ante la OEA y el Ministro acudió personalmente a la sesión .

EL TIEMPO trató de comunicarse con el ministro González para que señalara quién o quiénes eran los autores deli micoi pero su asesora de prensa dijo que el funcionario había dado por terminado el episodio.

Igualmente, este diario buscó anoche las reacciones de los ponentes de la ley de conciliación en la Cámara de Representantes Hernán Andrade y Germán Navas Talero, para conocer su grado de responsabilidad en la inclusión del mico en el proyecto de ley, pero fue imposible localizarlos.

Por su parte, un vocero de Comcel aclaró, sin embargo, que no entiende de dónde salió el supuesto mico . El proceso contra Comcel -dijo la fuente que prefirió mantener su nombre en reserva- ni siquiera ha empezado. Es más, el supuesto mico fue introducido en el 99; es decir, un año después de que se librara el proceso contra esta empresa .

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.