Secciones
Síguenos en:
OPINIONES DIVIDIDAS EN EL CASO NARANJO

OPINIONES DIVIDIDAS EN EL CASO NARANJO

Los dirigentes políticos de Antioquia expresaron ayer opiniones divididas en torno a la situación del alcalde de Medellín, Sergio Naranjo, quien será investigado por la Fiscalía por el presunto delito de enriquecimiento ilícito.

Algunos respaldaron al funcionario, pero otros exigieron su renuncia inmediata al cargo.

La investigación contra Naranjo fue ordenada por la Corte Suprema de Justicia, en un fallo que exoneró a la senadora Piedad Córdoba de los cargos de injuria y calumnia, por los cuales había sido demandada por el alcalde.

Doce diputados de la Asamblea de Antioquia expidieron un comunicado en el que apoyan a Naranjo a nombre de la Fuerza Progresista del Coraje y del Equipo Progresista, los dos grupos conservadores más grandes del Departamento que apoyaron su candidatura a la Alcaldía de Medellín.

No compartimos, y rechazamos además las manifestaciones de algunos dirigentes, tanto políticos como de otras instituciones en el sentido de solicitar la renuncia del señor alcalde. Consideramos que estas manifestaciones son irresponsables y tendenciosas, y sólo contribuyen a desorientar y a crear el descontento y el caos en la ciudadanía, poniendo de manifiesto una grave crisis institucional. Lo que requiere el país es que aunemos esfuerzos para defender las instituciones y no permitir que acusaciones irresponsables terminen por acabar con estas , concluye el comunicado.

Entre tanto, Andrés de Bedout Jaramillo, concejal del Movimiento de Unión Social Conservadora, dijo que el alcalde debe renunciar al cargo inmediatamente porque el municipio de Medellín tiene muchísimos problemas y requiere de un alcalde de 24 horas, con la mente muy fresca para buscarles las soluciones .

Hasta el momento el Concejo en pleno no ha hecho pronunciamiento alguno sobre la situación. De los 22 concejales, 16 forman parte de la coalición mayoritaria que apoya políticamente al funcionario.

El presidente del Concejo de Medellín, Mauricio Zuluaga, del Movimiento Liberalismo Social, dijo que por ahora no se hará ningún pronunciamiento oficial para facilitar las investigaciones. El cabildo debe ser prudente y esperar a que sea la Fiscalía la que decida. No entremos a juzgar a ninguno y dediquémonos a nuestras funciones .

Zuluaga no cree que este episodio pueda ser utilizado por los liberales para atacar a la actual administración. Eso lo hacen los oportunistas que le quieren meter populismo y favor político a la actividad del Concejo .

El concejal Fabio Estrada, del Directorio Liberal Popular, piensa que el Concejo no debe propiciar la crisis institucional y tampoco cree que este hecho vaya a ser aprovechado por los opositores políticos del alcalde.

Pienso que debemos rodear de garantías constitucionales a las personas investigadas. La presunción de inocencia debe prevalecer mientras no se demuestre lo contrario. Esto que estamos viviendo es el coletazo del narcotráfico .

El gobernador, Alvaro Uribe Vélez, se mostró prudente y no quiso referirse al caso.

Naranjo se defiende El alcalde Naranjo dijo ayer que aún no conoce el contenido de la providencia de la Corte. Se mostró extrañado ante el anuncio de que la Fiscalía empezará a investigarlo, pues recordó que este organismo le ha venido adelantando desde el año pasado una investigación previa por el presunto delito de enriquecimiento ilícito.

Precisamente, el pasado mes Naranjo le solicitó a la Fiscalía Regional de Bogotá, que es la dependencia que adelanta la investigación, que lo escuchara en versión libre para explicar en detalle sus ingresos y patrimonio. Según Naranjo, hasta ahora no ha recibido respuesta.

La ciudad de Medellín y la opinión pública, dijo Naranjo en un comunicado, pueden tener la seguridad de que su alcalde ni ha tenido vínculos con el narcotráfico, ni ha sido testaferro de nadie, ni ha incrementado ilícitamente su patrimonio. En esto no hay, ni puede haber dudas .

Por tratarse de una investigación previa, explicó Naranjo, lo que la Corte Suprema de Justicia ha debido proferir no fue un fallo absolutorio en favor de la senadora denunciada, sino una providencia inhibitoria, esto es, una decisión en la que se abstiene de abrir investigación porque el hecho no ha existido, o que la conducta es atípica, o que la acción penal no puede iniciarse, o que está plenamente demostrada una causal excluyente de antijuricidad o culpabilidad .

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.