¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Archivo

DEMANDA A FORMAR CIUDAD FUE AMPLIADA

A la primera demanda al plan de desarrollo Formar Ciudad , interpuesta ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, el pasado 9 de junio por el abogado José Cipriano León, se le adjuntó en esta semana el concepto emitido por el contralor distrital, Camilo Calderón, para imprimirle mayor énfasis a las tesis del demandante.

Para sustentar su demanda, León esgrimió tres argumentos. El primero se refiere al hecho de que el Concejo de Bogotá recibió el plan de desarrollo el domingo 30 de abril, cuando se encontraba en sesiones extraordinarias, convocadas por el mismo alcalde, por tanto, la corporación no podía tratar un tema diferente al que había sido llamada a sesionar.
Lo anterior significa que al no poder estudiar el Concejo el 30 de abril el Plan de Desarrollo presentado por el Alcalde Mayor, entonces se corre para el primero de mayo de 1995, que inician las sesiones ordinarias. Si aplicamos la jurisprudencia de fecha a fecha, nos da el primero de mayo al primero de junio el mes calendario , dice la sustentación de la demanda.
La segunda tesis hace referencia a que el Plan fue radicado el domingo 30 de abril y esa fecha no se puede tomar como día hábil, dice León. Para ello, recurre a la Ley 4 de 1913 que dice en los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes a menos de expresarse lo contrario .
Por último, la demanda hace referencia a que el Alcalde no demostró por medio de pruebas legales que el Concejo no había tomado la decisión de aprobar el plan dentro del mes siguiente a su presentación.
Es decir, según el demandante, que el plazo de un mes que tenía el Concejo para decidir sobre el proyecto de acuerdo, comenzaba a correr al día siguiente de haber sido recibido por la Corporación, o sea el primero de mayo, por lo cual se contabilizaba de fecha a fecha. Eso significa que el plazo hubiera vencido el primero de junio. Por lo tanto, el Alcalde no tenía facultades para expedir el Plan a través de decreto, aseguró.
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO