CONSEJO DE ESTADO RETIRÓ LA INVESTIDURA DE SENADOR A SAMUEL ALBERTO ESCRUCERÍA

CONSEJO DE ESTADO RETIRÓ LA INVESTIDURA DE SENADOR A SAMUEL ALBERTO ESCRUCERÍA

El Consejo de Estado le retiró la investidura de senador a Samuel Alberto Escrucería Manzi, condenado por un juzgado de Pasto por peculado. La decisión quedó en firme ayer en una decisión de la Sala Plena con ponencia del magistrado Guillermo Chaín Lizcano.

09 de septiembre 1992 , 12:00 a.m.

Esta es la primera vez que el Consejo de Estado hace uso de las facultades que le otorgó la Constitución de 1991 para conocer de los impedimentos de los congresistas para ocupar sus curules.

Sobre la decisión de la máxima autoridad de lo contencioso administrativo, el magistrado Chaín Lizcano dijo a EL TIEMPO que esa es una sentencia definitiva en virtud de la solicitud que el presidente del Senado, Carlos Espinosa Facio-Lince, le hizo al Consejo de Estado para retirarle la investidura a Escrucería con base en el fallo de la Corte Suprema de Justicia, que lo condenaba a prisión por el delito de peculado contra la Caja Agraria del municipio de Tumaco .

La determinación fue tomada con base en el artículo 184 de la Constitución, que establece que en los casos en que los congresistas incurran en algunas de las causales que la Carta estableció para la pérdida de su investidura, el Consejo de Estado debe decretarles la pérdida de la investidura a petición de la mesa directiva de la cámara a la que pertenezcan o a solicitud de cualquier ciudadano.

Chaín dijo que esta demostrado que el señor Escrucería cometió un delito establecido como causal para la pérdida de su investidura, y por ello el Consejo de Estado tomó la decisión, que no tiene recurso ni controversia .

El consejero agregó que Escrucería perdió su investidura por haber incurrido en una causal de inhabilidad, como fue la de haber sido condenado mediante sentencia ejecutoriada, por un delito que tiene una sanción privativa de la libertad y que no es delito político.

El hecho de que Escrucería se haya retirado del Senado cuando en junio la Corte Suprema de Justicia dejó en firme la condena que le había impuesto el Juzgado Segundo del Circuito de Pasto y que confirmó el Tribunal Superior de Pasto por el delito de peculado, no incide en el fallo de la Sala Plena del Consejo.

El proceso contra Escrucería comenzó a finales de la década del 70 cuando fue acusado de malos manejos de dinero en el municipio de Tumaco.

Aunque algunos magistrados habían esgrimido la tesis de que la ley que facultaba al Consejo de Estado para retirar su investidura a los congresistas no había sido reglamentada, los consejeros dijeron que para ello los facultaba la Constitución y que existían otros recursos.

El Consejo de Estado sostiene que como no se ha dictado la ley, existe el proceso ordinario. Cuando no hay un procedimiento especial para estos casos, no se puede quedar en el camino de la impunidad con el pretexto de que no hay un proceso especial y dar paso a la impunidad existiendo un proceso ordinario , dijo un consejero que pidió omitir su nombre.

La determinación del Consejo tuvo cuatro salvamentos de voto.

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.