El almirante (r) Álvaro Echandía, cabeza de la Dirección Nacional de Inteligencia, asegura que la participación de esa agencia en las investigaciones que pusieron tras las rejas al 'hacker' Andrés Sepúlveda fue transparente y ceñida a la ley. En su primera entrevista sobre el asunto, desmiente al exjefe del CTI Julián Quintana, quien sostiene que Echandía le habría ofrecido un alto cargo en el Estado para que no lo mencionara en una declaración en la Corte Suprema relacionada con el caso Sepúlveda.
¿Por qué termina la Dirección Nacional de Inteligencia relacionada con el caso del ‘hacker’?
La ruta es muy sencilla. Nosotros recibimos una información sobre un funcionario de la DNI que estaba posiblemente extrayendo información y traficando con esto. Iniciamos unas operaciones de asuntos internos y encontramos que esos indicios eran cada vez más fuertes. Se contactó a una fuente humana y se le dio la misión de buscar la información sobre esa persona y sobre lo que estaba traficando. La fuente nos dijo que nuestro funcionario tenía como contacto a una persona de apellido Sepúlveda, y que esa persona era la que le estaba comprando la información. Después nos dio la dirección donde funcionaba la oficina de este hombre. Entonces, teníamos dos informaciones que son de interés de la DNI: primero, un funcionario nuestro que estaba traficando información, y segundo, que Andrés Sepúlveda estaba afectando o tratando de afectar las conversaciones de La Habana. La información que recolectamos en ese momento era muy escueta y fue la que yo le llevé al Fiscal General.
(Lea también: Andrés Sepúlveda dice haber espiado a la oposición mexicana)
¿Por qué entrega la información al Fiscal y no se presenta una denuncia?
Este no era el primer caso que trabajábamos, ya habíamos trabajado otros con la Fiscalía, y se siguió el mismo procedimiento. La información de inteligencia, según la ley, no tiene valor probatorio en un proceso judicial, pero el contenido puede servir de criterio orientador. Entonces, lo que hacemos es entregar a la Fiscalía la información de inteligencia para que confirme o desvirtúe. Aquí no hay nada oculto ni hay nada que se haya hecho fuera de la ley.
Todo lo que hacemos tiene una trazabilidad absoluta; es decir, ningún funcionario de la DNI puede ejecutar una actividad si no tiene la orden por escrito.
¿En este caso, esa ruta existe?
Existe lógicamente una reserva, pero está a disposición de las autoridades, no solamente la ruta, sino –muy importante– la de los gastos reservados. La DNI ha sido auditada en varias ocasiones. No estamos hablando de plata que se maneja sin ningún control.
¿Algunas de las personas que trabajan con Sepúlveda tuvieron contacto con la Dirección de Inteligencia?
Tuvieron contacto con una fuente que nosotros teníamos certificada, que fue la fuente que nos condujo al caso del funcionario nuestro.
(Además: 'Mi campaña fue infiltrada': Óscar Iván Zuluaga)
¿El papel de la DNI en el caso no da munición a los sectores que sostienen que el escándalo del ‘hacker’ fue un montaje contra la campaña presidencial del Centro Democrático?
Eso no es cierto por lo siguiente: es importante recordar la génesis de este asunto, y que siete meses después de que empezó esto finalmente nuestro funcionario fue condenado; hubo siete condenas por este caso. Y en las condenas, que son documentos públicos, aparece que Sepúlveda y otras personas actuaron por fuera de la ley, no cumpliendo instrucciones de una institución. Hay seis condenas de personas que tenían contacto directa o indirectamente con Sepúlveda, porque él manejaba este entramado de fuentes de las cuales se nutría de información para hacer sus trabajos ilegales, y por eso él mismo está condenado. Nosotros no sabíamos ni siquiera de esta oficina. De hecho, la Fiscalía recibe la información que se da y es la Fiscalía la que encuentra otros temas allá adentro.
¿Sepúlveda tuvo algún nexo con su agencia?
Con la DNI no. En un tiempo trataron de traerlo acá como fuente, no como funcionario, y la recomendación fue no recibirlo porque se consideró que era un traficante de información cualquiera, como muchos que pasan.
¿Los videos que se conocieron de Sepúlveda tuvieron algo que ver con la DNI?
No. La información que yo tengo es que esa información la extrajo directamente la Fiscalía con cadena de custodia desde las cámaras o los dispositivos que se tomaron.
(Le puede interesar: Por colaborar con Fiscalía, aceptaron 10 años de cárcel para el hacker)
¿Por qué termina usted hablando con el exjefe del CTI Julián Quintana, que asegura que usted le habría pedido omitir información a la Corte?
El doctor Quintana es una persona con la que nosotros trabajamos durante todo el tiempo que él estuvo en el CTI. Era una persona de absoluta confianza, con la que se hacían estas reuniones (entre la DNI y la Fiscalía). Mi abogado, el doctor Jaime Lombana, me venía advirtiendo desde hace tiempo que tuviera precaución porque se estaba gestando algo contra mí relacionado con el hacker. Me mostró un par de chats que le llegaron con amenazas contra mí, le decían que judicialmente me iban a perjudicar. Por eso llamé al doctor Quintana, con el que habíamos trabajado todo el tiempo, a ver si sabía qué era lo que está pasando. Lo invité a mi apartamento a una reunión privada. Fue una conversación cordial, como siempre; hablamos de muchas cosas, que por respeto a la privacidad no mencionaré. Pero básicamente sí puedo decir de lo que no hablamos.
Quintana dice que usted sugirió que no lo mencionara ante la Corte y que le habló de un alto cargo...
Él dice que yo le ofrecí un puesto. Eso es falso: yo no ofrezco puestos, yo no tengo esa capacidad para ofrecer puestos de un nivel casi ministerial dentro del Estado, y menos en otro ministerio. Dice también que yo le dije que no mencionara a la DNI: si él fuera a hablar con un periodista, o si fuera a hablar con una persona particular, él está obligado a guardar la reserva, y yo le puedo decir no nombre a la DNI. Pero si iba a ir a la Corte a una declaración, pues tenía que decir la verdad. Mal haría yo en decirle que oculte información que está dentro del proceso y que está dentro de nuestros documentos. Cuando llegue la hora de que vengan a revisar nuestros archivos, se van a dar cuenta de que eso está completamente registrado con fechas y demás. Entonces, yo no le podía pedir eso, era absolutamente imposible decirle que no fuera a nombrar a la DNI. Eso es completamente falso.
¿Y cómo explica esas afirmaciones?
No sé. No conozco los móviles, no quiero hacer juicios de valor. Pero yo tenía una preocupación por algo que me manifestó mi abogado, quien me mostró unas amenazas en su celular que venían de plataformas sin identificación, y resultó siendo cierto.
¿Esas preocupaciones que expresa hoy Quintana sobre el caso se las expresó a usted en algún momento?
Jamás. En todas las reuniones que tuvimos él jamás dijo que había algo que no estuviera bien hecho. Al contrario, siempre tuvimos las más respetuosas y cordiales relaciones. Yo no entiendo ahora por qué después de tanto tiempo hay preocupaciones que nunca se manifestaron dentro del proceso.
JUSTICIA
justicia@eltiempo.com