“Les pido a todos los que queremos cambio, no caigamos en el juego del gobierno: implosionar la unidad. Si la unidad se divide, tendremos a este gobierno para siempre”.
Así zanjó el gobernador de Miranda y líder opositor, Henrique Capriles, la polémica suscitada este lunes con el anuncio de que el gobierno y la oposición comenzarían formalmente a dialogar el domingo 30 de octubre.
Un anuncio que, horas después, fue desmentido por los partidos opositores y demostró, si no la fractura, al menos la falta de coordinación y comunicación entre las fuerzas que integran la Mesa de Unidad Democrática (MUD).
A media mañana del lunes se hizo pública la fotografía de una reunión entre representantes de los partidos opositores Acción Democrática, Primero Justicia, Voluntad Popular y Un Nuevo Tiempo y el secretario general de la MUD, Jesús ‘Chúo’ Torrealba, con el enviado del Vaticano, monseñor Emil Paul Tscherrig, y horas después se anunció el comienzo del diálogo, luego de una segunda reunión entre representantes del gobierno, los mediadores y Torrealba como único representante de la oposición. ¿Qué pasó entre una reunión y otra? ¿Por qué Torrealba fue el único vocero opositor presente?
Torrealba respondió parcamente en su programa radial de la mañana que acudió en representación de los partidos de la MUD, algo que ratificó poco después el presidente de la Asamblea Nacional y directivo de Acción Democrática, Henry Ramos Allup: “Sí, es verdad que hubo la reunión para tratar de establecer la base del diálogo y una fecha tentativa que sería el próximo domingo (…) no fue ‘Chúo’ Torrealba por su cuenta, todas las organizaciones políticas estaban al corriente de que iba a hacer esas gestiones”.
Sin embargo, fuentes consultadas explican que a última hora, al menos dos partidos políticos rechazaron plegarse al diálogo tal como fue planteado, pero, presionados por el tiempo y la presencia del enviado del Vaticano, el conjunto de la MUD no supo zafarse del compromiso del anuncio y manejó torpemente su comunicación pública.
“Tenemos desavenencias, tenemos cosas que corregir (en la MUD)”, reconoció el dirigente Freddy Guevara, de Voluntad Popular.
El gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles destacó que él y su partido, Primero Justicia, manejaban la versión de que lo que comenzaría el domingo sería una “reunión exploratoria”, algo muy diferente a lo anunciado.
El juego jurídico
El Nacional (Venezuela). El juicio político como tal, al estilo del impeachment con el que se destituyó a Dilma Roousseff en Brasil, no existe en la ley venezolana, pero hay un par de recursos que intenta configurar la oposición.
1. Declaratoria de responsabilidad política de Maduro: Según el artículo 222 de la Constitución, la Asamblea Nacional (AN) tiene la potestad de controlar e interpelar a cualquier funcionario público en ejercicio. “Dentro del juicio por responsabilidad política se puede contemplar que se quebranta el orden constitucional al aprobar sin consentimiento del Legislativo los decretos de estado de excepción o el Presupuesto Nacional. Además, también están las limitaciones para activar el referéndum revocatorio”, explicó el constitucionalista José Vicente Haro.
Sostuvo que la responsabilidad política podría llevar luego a la destitución. Sin embargo, para llegar a eso es necesario que pase por el Consejo Moral Republicano –Poder Ciudadano– y el plenario del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
2. Abandono de cargo: el abogado Juan Manuel Raffali explicó que si bien Maduro no ha dejado su cargo al irse definitivamente del país, se puede calificar de abandono cuando no les garantiza a los venezolanos la estabilidad de sus derechos humanos.
El artículo 233 de la Constitución establece que la AN puede declarar la falta absoluta del presidente en su cargo. Esto llevaría a su destitución, para luego ceder el cargo temporalmente al presidente de la AN y se llamaría a elecciones. Aunque, si este proceso se extiende a 2017, le tocaría asumir el cargo por el resto del periodo al vicepresidente.
EL TIEMPO
Con información de EL NACIONAL (Venezuela) / GDA