Dijo Carlomagno: “He aprendido más de mi única derrota que de todas mis victorias”. Esta afirmación aplica perfectamente en el contexto deportivo. La derrota es tremendamente útil si se logra enfocar en reconocer los puntos débiles que hay que fortalecer, los puntos fuertes que deben mantenerse y los errores que deben corregirse. Naturalmente, para corregir y mejorar, primero hay que admitir y reconocer los malos resultados.
Recibimos muchas críticas (e insultos) cuando dijimos en la segunda semana que Nairo estaba haciendo un mal Tour. ¿Por qué afirmábamos que eran malos esos resultados parciales? Porque los contrastamos con el objetivo inicial del equipo, que este año era muy claro: ganar el Tour con Nairo. No fue una exigencia de la afición ni de la prensa, fue un objetivo planteado por el propio equipo y el propio corredor; para cumplirlo, prepararon su calendario, su entrenamiento y el de sus gregarios. (Leer: '¿Cuándo es Válido celebrar un segundo puesto?')
Con el objetivo inicial fuera del alcance, el equipo se lo replanteó y trató de recuperar el podio, lo que al final logró. Pero en la segunda semana, sugerir esto mismo generó una tormenta de comentarios indignados a quienes señalábamos que el objetivo se alejaba tanto por los resultados parciales como por las decisiones en carretera. Muchos hinchas llegaron al extremo de creer que estas opiniones eran un irrespeto a Nairo como ser humano, a Boyacá o al país.
Lo curioso es que este mal rendimiento lo admitió el mismo Nairo varias veces: “Pienso que fue un día malo, esperaba hacerlo mejor”, dijo tras la contrarreloj de Megève. ¿Por qué la afición atacaba a quien señalaba eso mismo? ¿Por qué esas respuestas airadas insultando a los pocos que se atreven? La oración “Nairo lleva un mal Tour” no significa lo mismo que “Nairo lleva un mal año” ni “Nairo es mal ciclista”, mucho menos “Retiro a Nairo mi apoyo como seguidor y admirador”. ¿Por qué tanta gente está obstinada en confundir estas cuatro ideas como si fueran sinónimas, si resulta que tres de ellas eran falsas?
Durante estas tres semanas, opinar sobre el Tour ha sido exponerse a una avalancha de mensajes incendiarios y agresivos si la opinión no viene cargada de elogios. Escribir ha sido como andar de puntillas con la necesidad de hacer ruido, y ese ruido es brindarles a nuestros lectores un análisis honesto y desapasionado, señalar (si procedía) un mal resultado o una mala decisión. Efecto colateral de ese ciclismo coyuntural que quisiéramos que evolucionara para crear una audiencia conocedora, que acepte la crítica, que además de los contenidos apasionados quiera leer análisis con cabeza fría, que sepa que esperar grandes resultados a Nairo y señalar su Tour como un mal resultado es la manera más honesta de halagarlo.
Nairo es un campeón que no se estuvo en su mejor forma, y él mismo lo reconoció. Tiene un gran palmarés y una trayectoria consistente, y precisamente por ello es que puede plantearse el Tour como objetivo.
Pero esta trayectoria y este palmarés, que sirven para demostrar que es uno de los mejores vueltómanos del mundo en la actualidad, no sirve para demostrar que hizo el mejor Tour posible. Es bueno apoyar a nuestros ciclistas, en las buenas y en las malas, pero ser en extremo indulgentes y decir que no importa si no se cumplieron sus objetivos (cualesquiera que sean), es justamente negarles su grandeza de campeones.
PAULO CÉSAR SEPÚLVEDA
*Director de @RutaEscarabajo
@PauloForastero
