China carece de base legal para reclamar “derechos históricos” sobre la mayoría de las aguas en el mar de
China Meridional, dictaminó este martes en La Haya la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) sobre este contencioso que genera tensiones en el sudeste asiático.
En su decisión, la CPA, con sede en La Haya, aseguró que Pekín carece de “base legal” para reclamar “derechos históricos” sobre la mayoría de las aguas en ese mar. Pekín reivindica la casi totalidad de ese mar rico en hidrocarburos, lo que le ha valido contenciosos con sus vecinos Filipinas, Vietnam, Malasia y Brunéi.
Para apoyar sus reivindicaciones, China ha agrandado islotes o arrecifes y creado en ellos pistas de aterrizaje, puertos y otras instalaciones, como por ejemplo faros.
Filipinas presentó una demanda en el 2013 ante la CPA, considerando que China viola con sus pretensiones la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar (Cnudm).
Derechos soberanos
La Corte afirma asimismo que “China ha violado los derechos soberanos de Filipinas en su zona económica exclusiva” de 200 millas marinas, al “interferir en su exploración pesquera y de petróleo” mediante la “construcción de islas artificiales”.
La CPA asegura que barcos chinos han cometido “actos ilícitos” y que ciertas zonas reivindicadas por Pekín “están incluidas” en las aguas filipinas.
Poco después de hacerse pública la sentencia, Pekín replicó que “no acepta ni reconoce” el dictamen de la CPA, cuyas audiencias habían sido boicoteadas por el gigante asiático.
El Gobierno filipino “saludó” el dictamen de la CPA, en una declaración realizada en Manila por el Secretario de Exteriores, Perfecto Yasay. Filipinas, que había propuesto compartir con China los recursos de la zona, llamó a la “moderación”.
Zona estratégica
Además de sus recursos, el mar de China Meridional es atravesado por múltiples rutas marítimas, vitales para el comercio mundial. Desde hace meses, Pekín repetía que la CPA no tiene competencia en el asunto, y que por tanto no reconocería la sentencia. China ha erigido este caso en verdadera “causa nacional”.
El gobierno de Xi Jinping fundamenta sus demandas en una delimitación llamada de las “Nueve Rayas”, que apareció en los mapas chinos en los años 1940.
Pero el tribunal llegó a la “conclusión de que no hay base legal para que China reivindique derechos históricos sobre las zonas marítimas al interior de la “línea de las Nueve Rayas”, que también es rechazada por Vietnam e Indonesia, países que se plantean llevar sus propios casos contra los chinos a nivel del arbitraje internacional.
Un medio oficial chino había asegurado este martes, antes de conocerse la decisión de la corte, que Pekín “no dará ni un paso atrás” después de la sentencia de la CPA.
El propio presidente Xi había asegurado a comienzos de mes que su país no cedería en temas de soberanía. “Nosotros no causamos problemas, pero tampoco les tenemos miedo”, insistió el mandatario.
La zona es también un punto de tensión de la geopolítica mundial, ya que confluyen intereses tanto de China, como de Estados Unidos y Rusia. En mayo del 2015, Washington acusó a China de construir islotes artificiales en la zona del archipiélago de las Spratly.
Se viene asegurando desde el año pasado que Pekín piensa construir 20 plantas marítimas de energía nuclear, varias de ellas en las aguas en litigio.
EE. UU. teme que esas plantas provean de energía a la cada vez más creciente flota china de submarinos nucleares, lo que desequilibraría el panorama militar de la región.
Reacción de EE. UU.
El rechazo sobre las pretensiones territoriales de Pekín en el mar de China Meridional es “final y legalmente vinculante”, dijo el portavoz del departamento de Estado, John Kirby, lo que pone a Washington en una situación de enfrentamiento directo con China.
“Estados Unidos expresa su esperanza y expectativa de que ambas partes cumplirán sus obligaciones”, dijo Kirby.
“La decisión de este miércoles del tribunal de arbitraje Filipinas-China es una importante contribución al objetivo compartido de una resolución pacífica de las disputas en el sur del Mar de China”, añadió.
Diferencias y similitudes con caso colombiano
1. Sin tratado
A diferencia del litigio entre Colombia y Nicaragua, en el que sí existía un tratado (Esguerra-Bárcenas de 1928), entre China y Filipinas nunca se ha firmado algo parecido.
2. Poca tradición
Según Enrique Posada, director del Instituto Confucio de la Universidad Jorge Tadeo Lozano, es poco común que países asiáticos recurran a cortes como La Haya.
3. Historia
Ante la ausencia de tratados formales, China alega “posesión histórica”, misma defensa que hace Colombia de San Andrés y sus aguas frente a Nicaragua.
4. Explotación
Filipinas le está ofreciendo a China una explotación conjunta de las aguas en litigio. Por el contrario, ni Colombia ni Nicaragua han propuesto el uno al otro ese tipo de pacto.
AFP