Una parte de los accionistas minoritarios de Pacific Exploration and Production (Pacific E&P), cuya participación suma 17,5 por ciento, no está dispuesta a perder su inversión.
Por ello, se sumaron al apoyo que el grupo O’Hara (con el 19,27 por ciento) le dio a la propuesta de la firma EIG Global Energy Partners para la reestructuración financiera, debido a que ‘no los deja en la calle’.
Pablo Márquez, representante de estos minoritarios que lidera la firma Deacero, le dijo a EL TIEMPO que la propuesta de EIG abre un espacio de 400 millones de dólares para que los accionistas actuales capitalicen la empresa.
¿A quiénes representa?
A Deacero, firma que sumada con unas personas naturales llegan a tener hasta el 17,5 por ciento de participación.
¿Por qué se unen a O’Hara y apoyan la propuesta de EIG?
Más que uniéndonos a O’Hara, lo que estamos viendo es que hay una propuesta, como la de EIG, que tiene en cuenta al accionista, que es lo que no pasaba con Catalyst, que mata al accionista, independientemente de su participación.
¿Cuáles son las diferencias?
Esta propuesta tiene en cuenta dos condiciones que la anterior propuesta no contemplaba.
La primera es que, en términos generales, cualquier accionista puede capitalizarse, lo cual se extraña en la de Catalyst, por una razón básica y es que en términos generales hay una especie de conflicto de interés donde los administradores pareciese que no quisieran que los accionistas actuales continuaran.
La propuesta de EIG le da la oportunidad al accionista de capitalizar y hace lo que es normal en la relación de un accionista y un administrador, que vela por el interés del primero.
Con EIG, ¿cuánto recupera el acreedor por cada dólar?
Con la propuesta de Catalyst recuperan 9 centavos de dólar por cada dólar prestado, y con la de EIG recuperan 15,4 centavos por cada dólar, lo cual es una mejora significativa.
Pero hay que resaltar que la propuesta de EIG crea un fondo para subsanar el daño causado a los accionistas locales, lo cual no lo reconoce Catalyst.
Ese fondo le reconoce a cada accionista local exactamente lo mismo que le reconocería a un dueño de bonos, es decir, 15,4 centavos de dólar por cada dólar.
¿Y cuánto debería capitalizar cada accionista?
La propuesta de EIG lo que hace es que abre un espacio de 400 millones de dólares, para que los que quieran capitalizar lo hagan en el monto que consideren necesario o que puedan, de tal manera que su acción no pierde valor.
Desafortunadamente, los administradores sobreapalancaron la deuda de la compañía, y de ser una empresa muy rentable, la volvieron poco rentable, en contra del interés de los accionistas.
¿Qué otras cosas hay en la oferta de EIG?
Hay un punto importante, y es que facilita la salida de la administración.
Ahí es donde llamamos la atención de que el Comité Independiente que estudió las propuestas –que de independiente tiene poco–, si examina como cualquier hombre de negocios una propuesta como ésta, definitivamente debe preferir la de EIG, porque sí atiende los intereses de todos los participantes en el mercado.
El único perjudicado con la oferta de EIG son los actuales administradores, porque EIG no confía en ellos, porque no pudieron administrar una compañía en crisis y más bien la mandaron a una quiebra que pudo haberse evitado.
¿Qué sigue si se elige la propuesta de Catalyst?
Estamos tratando de convencer a las autoridades de Canadá de que se tomaron decisiones en el peor interés de los acreedores y accionistas.
Queremos convencer a las autoridades colombianas, en especial a la Superintendencia Financiera, de que haga una supervisión más estricta.
¿Qué impacto tiene en esto la toma de control de la Supersociedades a las filiales en Colombia?
El impacto que tenga esto en el acuerdo de reestructuración está por determinarse. Es claramente un mensaje de que la Supersociedades desconfía de la administración actual.
Pero de cualquier forma hay una propuesta mejor que la presentada, que les entrega un incentivo a los accionistas actuales y a los minoritarios, y no los deja literalmente en la calle.
¿Quién toma la decisión?
Pacific tiene que analizar la propuesta y la junta tiene que decidir si la prefiere sobre la de Catalyst e inicia un nuevo procedimiento.
Y si gana la de Catalyst, ¿se puede impugnar?
Como es una decisión judicial, el tribunal puede optar por la de EIG, al encontrar que los administradores están en algún tipo de sesgo que no les ha permitido tomar la decisión que maximice el interés de todos los demás.
¿Hay una clara unión entre accionistas mayoritarios y minoritarios?
Desde luego. No hay la menor duda porque es la única propuesta que los deja vivos.
¿Cuándo se toma la decisión?
No tenemos certeza, porque como en todas las decisiones de ellos, entra en un oscurantismo que es difícil de predecir. Creo que la audiencia es el 25 o el 26 de mayo.
Pero es difícil que los administradores quieran ceder el control…
Sí, pero la propuesta que están aprobando en este momento definitivamente genera unas consecuencias penales que los accionistas no están dispuestos a dejar de lado.
'Decirlo no la hace mejor'
En respuesta a un requerimiento de la Superintendencia Financiera, Pacific E&P precisó que los abogados del comité independiente le notificaron a la corte de Ontario que supervisa el proceso que este analiza la oferta modificada presentada por EIG y que en su momento le dará su recomendación a la junta de la compañía.
Agregó que “el hecho de que EIG afirme que su oferta es mejor, no necesariamente la hace mejor”. Según la empresa, el acuerdo suscrito con Catalyst y ciertos acreedores puede ser terminado por la empresa en algunos casos.
Esto incluye si la junta determina, luego de recibir la recomendación del comité independiente, que la reestructuración propuesta no está alineada con los mejores intereses de la compañía.
EL TIEMPO
