¿Puede el exviceministro Ferro demandar por divulgación de video?

¿Puede el exviceministro Ferro demandar por divulgación de video?

ELTIEMPO.COM consultó a varios expertos sobre las posibles acciones legales del exfuncionario.

notitle
17 de febrero 2016 , 04:32 p.m.

El video de cerca de 8 minutos revelado este martes por ‘La F.m.' mostró al entonces senador Enrique Ferro sosteniendo una conversación de índole sexual con el entonces cadete de la Policía Anyelo Palacio.

Juristas consultados por este medio indicaron que la grabación no compromete penalmente al, hasta este martes, viceministro Carlos Ferro. Así mismo, argumentaron que existen varios factores a evaluarse en este caso y que incluso podría constituirse el delito de injuria por parte de quienes hayan divulgado esta grabación.

Jaime Bernal Cuéllar, ex procurador general de la Nación

El punto inicial de este tema es la intimidad de las personas. Por eso, aquí hay dos factores fundamentales a tener en cuenta. El primero es que uno de los participantes fue el que grabó con su voluntad y propósito de divulgar este material. Es decir, que una de las personas aceptó interferir en esa intimidad. Eso cambia las circunstancias porque uno dio el consentimiento de que fuera distribuido.

Segundo, esto al parecer estaba preconstituyendo una prueba para denunciar unos hechos de corrupción que menciona la Procuraduría. Estos dos elementos desvirtúan parcialmente lo que pueda ser una violación total a la intimidad porque tienen que tener en cuenta que una de las personas participó en esta conversación con miras a divulgar estos hechos.

Iván Cancino, abogado penalista

La víctima en este caso es el exviceministro, no quien grabó el video, porque allí no se prueba nada. De hecho, es una prueba a favor del exviceministro porque la relación es consentida. Nadie fue forzado, es decir que no hay delito.

Si se aprecia con atención el video se puede concluir que es en sí mismo completamente innecesario, porque no prueba nada, no arroja contexto y no hay delito. De hecho, tendría que evaluarse periodísticamente si en realidad puede ser útil para la opinión pública.

Además, la grabación indica que la hora es 19:54, es decir de noche, pero ahí se ve que es de día. Por otro lado, solo apreciamos una parte de la grabación y no toda. Esto fue sacado de contexto.

Sin embargo en este caso, por ser una de las partes la que participó y divulgó el video, no habría una conducta penal. Sería un delito si los hubieran grabado a los dos con una cámara escondida. Un ejemplo: la grabación del famoso ‘miti-miti’ revelado por la revista ‘Semana’. Ahí, fue un medio de comunicación el que grabó y el juez lo declaró ilegal.

Otro antecedente puede ser el de Luli Bosa, quien demandó a la ‘Negra Candela’, por la divulgación de un video íntimo. En ese caso la justicia le dio la razón a la actriz.

En el caso de las grabaciones de los hermanos Nule fueron ellos los que grabaron y por lo tanto esa grabación sí pudo ser empleada como una prueba en un juicio.

Por ahora, ‘La F.m.' quitó el video de su portal. No obstante, solo un juez puede determinar si esa grabación tiene o no repercusiones jurídicas y si hubo un comportamiento penal por parte de esa emisora.

Jorge Aníbal Gómez, exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia

El video es una violación de la intimidad completa. Incluso, podría constituir una injuria por vías de hecho teniendo en cuenta que la injuria consiste en atacar a una persona. Hay otro detalle y es que en los casos relacionados con la vida sexual no se diferencia lo que es verdad de lo que se dice, porque también es injuria otorgarle a otra persona un hecho deshonroso así este sea verdadero.

El exviceministro puede demandar al que lo grabó y a quien lo publica, porque en eso consiste el delito, en divulgar un contenido que lesiona el honor de las personas. Además, ese video no prueba nada: no habla de la ‘comunidad del anillo’ ni del presunto caso de prostitución en la Policía y tampoco retrata un hecho de corrupción porque todo fue consentido. Nada en la grabación demuestra que pueda haber alguna sanción desde el derecho penal.

En otras palabras, no hay un delito como tal que pueda acreditársele al exfuncionario porque las conductas homosexuales no son tipificadas como un delito. Lo tratado en el video ingresa a la esfera privada. De modo que publicarlo, como lo hizo la emisora, es una forma de invasión de la intimidad además de ser una canallada.

En últimas, los afectados son los familiares del exviceministro y con toda seguridad se destruyó una familia entera. Eso es reprochable porque evidencia una falta de ética periodística.

ELTIEMPO.COM

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.