En la tutela con la que busca tumbar su condena por 'Yidispolítica', el exministro de Protección Social, Diego Palacio, destapó cintas ilegales grabadas por el DAS. Según él, demostrarían que el suyo fue un fallo político.
Palacio decidió jugársela el viernes revelando unas cintas que por más de siete años han permanecido bajo reserva: los audios que la detective del DAS Alba Luz Flórez, conocida como la ‘Mata Hari’, les grabó ilegalmente a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
Aun sabiendo que se trata de evidencia ilegal, que no podría obrar como prueba, Palacio resolvió anexarlas a la tutela que interpuso para intentar tumbar el fallo que lo condenó a 80 meses de cárcel por ofrecer dádivas a congresistas para que favorecieran la reelección de Álvaro Uribe Vélez.
"Al escuchar el tono de la discusión dentro de la Sala Plena, surge la duda sobre la imparcialidad y la objetividad que la Corte Suprema haya tenido y pueda tener en este proceso (la ‘Yidispolítica’)", dice Palacio en la tutela.
Y extrae apartes del CD de la ‘Mata Hari’ en los que hablan los magistrados Alfredo Gómez Quintero, Leonidas Bustos, Luis Javier Osorio, Camilo Tarquino y Jaime Arrubla sobre dos temas específicos: la tutela que Palacio les interpuso, en el 2007, para desmarcarse de la investigación por la ‘Yidispolítica’, y el nombramiento de un fiscal ad hoc para que investigara al entonces ministro Sabas Pretelt por esos hechos. (Lea: 'Mata Hari' pide investigar filtración de audios que grabó a la Corte)
En las grabaciones se escucha a los magistrados decir que debe haber un consenso en torno a las decisiones, “sin salvamentos de voto y por conveniencia política”.
Además, se les oye decir que deben “actuar como cuerpo”, “en legítima defensa” y que, además del fundamento jurídico, constitucional y técnico, deberían tener en cuenta “el elemento político”.
El propio expresidente Uribe se ha referido a los audios en los últimos días (algunos de ellos revelados por EL TIEMPO), asegurando que solo ahora los conoce y que demuestran que había motivaciones políticas contra su gobierno que no se han investigado.
Hablan exmagistrados
Este diario buscó a los magistrados grabados clandestinamente (algunos ya retirados) para conocer su opinión sobre el uso e interpretación que se les está dando a los debates que libraron en la Corte, en momentos en que eran perseguidos por el DAS.
Al respecto, Camilo Tarquino, al que se le escucha decir que se tenga en cuenta en las decisiones “la conveniencia política”, dijo que se abstenía de pronunciarse. Y agregó que iba a esperar a que la Corte le notificara si hay una investigación sobre el asunto. En todo caso, recordó que son grabaciones ilegales. (Lea: ¿Cómo 'cuadraron' los alfiles de Uribe los votos de la reelección?)
Por su parte, Luis Javier Osorio, que en las citas habla de “una situación de legítima defensa”, aseguró que han pasado muchos años y que no recuerda su intervención. Pero advirtió que la tutela interpuesta por Palacio contra el fallo en su contra no debe prosperar: “Ese mecanismo no opera contra decisiones judiciales ni contra investigaciones. Además, está soportado en grabaciones ilegales”, dijo.
Finalmente, el exmagistrado Jaime Arrubla, al que se le escucha hablar sobre la terna del fiscal ad hoc, señaló que es necesario escuchar toda la grabación para conocer el contexto de la misma. (Además: 'Yidispolítica', el escándalo que nos dejó la reelección de Uribe)
“Con mucho gusto explico a qué me refería. Pero recuerdo que estábamos discutiendo que yo fui el ponente y sostuve que había que pedirle una terna al Presidente porque el Fiscal se declaraba impedido y nombraban a su vicefiscal, que es de su libre nombramiento y remoción. La terna era de conveniencia para el Estado y la justicia. Nosotros en la Corte no hacemos política partidista”, dijo Arrubla.
EL TIEMPO también buscó al magistrado Bustos, actual presidente de la Corte, y al exmagistrado Alfredo Gómez Quintero, pero no respondieron los mensajes.
Cuatro apartes clave de las grabaciones ilegales
Camilo Tarquino
“Pero mi invitación es a que las decisiones que aquí se tomaran hoy, o posteriormente a lo que se avecina frente a la tutela interpuesta por el Ministro de la Protección Social, es de que estuviéramos todos de acuerdo, ojalá que no hubiera salvamento de voto: ¡por conveniencia política!”, se le escucha decir a Camilo Tarquino.
Magistrado Leonidas Bustos
“Lo digo porque estamos entre magistrados y la reserva es absoluta: Hay un argumento de conveniencia; si se permite que sea el Fiscal (sic) (...) seguro la va a hacer un empleado subalterno y, por qué no, el propio Ministro investigado. Y eso conduciría, inexorablemente, a que se perdiese de una vez por todas la imparcialidad de la transparencia que debe revestir la decisión que finalmente se toma en consecuencia del adelantamiento de una investigación de carácter político”.
Magistrado Javier Osorio
“Siempre estaremos como cuerpo apoyando cualquier decisión que se profiera en esta Corte y hoy con mayor razón las de la Sala Penal de la Corte Suprema. Presidente, yo pienso que aquí hay una situación de legítima defensa, en relación con los, sobre todo los fallos de la Sala de Casación Penal y específicamente en estos de la ‘parapolítica’ y los de la ‘Farc-política’, concretamente, para no ir tan lejos y en relación con la sentencia ya ejecutoriada de Yidis Medina”.
Jaime Arrubla
“Estamos hablando de conveniencias, no lo olviden. Pues el otro sistema es que el Presidente mande una terna, también perverso. Porque, obviamente, no va a desaprovechar la oportunidad para mandar tres amigos que medio le acomoden el entuerto”.
Unidad Investigativa
u.investigativa@eltiempo.com
@Uinvestigativa