Consejo de Estado niega tutela en pleito de Claro y la ETB

Consejo de Estado niega tutela en pleito de Claro y la ETB

Empresas siguen a la espera de decisión de fondo frente a millonario pleito.

notitle
23 de septiembre 2015 , 04:53 p. m.

Durante los últimos días se produjo una nueva decisión del Consejo de Estado en uno de los pleitos jurídicos que enfrenta a la multinacional Claro y a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá (ETB).

Se trata de la decisión de negar una tutela interpuesta por la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, luego de que en octubre de 2014 un tribunal de arbitramento condenara a la ETB a pagar a Claro más de 50.000 millones de pesos por cuenta de las tarifas de interconexión que por años han enfrentado a las compañías.

Dentro de dicho proceso la ETB fue vinculada como tercero por el Consejo de Estado, que desestimó las pretensiones de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado.

El fallo del proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, confirmó en segunda instancia la decisión del nueve de abril de 2015, mediante la cual la Sección Cuarta del mismo tribunal negó la tutela interpuesta por la Agencia de Defensa Jurídica del Estado.

Lea además: Abecé para entender el eterno pleito que enfrenta a ETB y Claro

El Consejo de Estado begó además la solicitud de vincular al proceso el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como lo solicitaba la agencia demandante.

Tras la decisión del Consejo de Estado, la Agencia de Defensa Jurídica del Estado aún tiene la posibilidad de solicitar una revisión del fallo por parte de la Corte Constitucional.

Mediante un comunicado el operador Claro aseguró que este fallo a su favor “se suma a las decisiones que ya se han tomado, en las que se ha demostrado nuevamente que es la ETB la que le debía dinero a Comcel por servicios de conexión”.

En octubre del año pasado y luego de que se conociera la decisión del tribunal de la Cámara de Comercio, la Agencia de Defensa Jurídica del Estado recordó que uno de los árbitros que intervino en el proceso había sido recusado, debido a que había incumplido el deber legal de información que tienen los árbitros, porque no reveló que fue arbitro en otro proceso contra Claro.

Otra de las advertencias de hizo en su momento la Agencia tenía que ver con que el mismo árbitro enfrentaba, entre otros, una denuncia penal por los delitos de estafa agravada tentada y falsedad en documento público.

Redacción Tecnósfera

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.