Las sombras sobre dos testigos claves del caso contra Ramos

Las sombras sobre dos testigos claves del caso contra Ramos

Corte Suprema tendrá la última decisión sobre la credibilidad de sus versiones.

notitle
15 de agosto 2015 , 07:56 p.m.

En la recta final del juicio del exgobernador de Antioquia y exsenador Luis Alfredo Ramos, la Corte Suprema tendrá que marcar línea jurisprudencial sobre la credibilidad de testigos procesados, precisamente, por mentir en otros procesos judiciales.

Ramos completa dos años preso por la famosa reunión en casa del ‘Patrón de Bello’, Hugo Albeiro Quintero, en la que varios exjefes ‘paras’ se entrevistaron con congresistas.

Aunque su defensa sostiene que en esa reunión se trataron temas referentes al proceso de paz que entonces –finales del 2004 y comienzos del 2005– se adelantaba con las Auc, la Corte ya condenó a uno de los congresistas –Óscar Suárez Mira– porque consideró que esa fue una cita clandestina cuyo objeto era negociar una ley de paz ventajosa para los paramilitares.

En su contra, además, juegan testimonios de ex-Auc que le dijeron a la Corte que el exembajador ante la OEA supuestamente había recibido apoyo de ‘Miguel Arroyave’, jefe paramilitar del Llano, y del propio Vicente Castaño.

Ante la Corte, Carlos Areíza –que había señalado a Ramos de ser ficha de los Castaño, al punto que habló de un supuesto video en el que le estaban entregando plata– les pidió a Ramos y a su familia perdón por el daño causado.

Su testimonio se cayó porque nunca entregó el video y porque para la época en la que aseguró ser la mano derecha del clan, al punto de conocer sus reuniones con políticos, apenas tenía 19 años. Areíza está pagando una condena por fraude procesal y tentativa de extorsión agravada pues, además, intentó obtener dinero de industriales antioqueños y líderes religiosos a cambio de no enredarlos en procesos penales. La Fiscalía le imputará cargos por el llamado ‘cartel de falsos testigos’.

En varios procesos por el escándalo de la ‘parapolítica’, la Corte se ha quedado con las versiones iniciales de los ‘exparas’, bajo el principio de que sus primeras declaraciones fueron espontáneas y, en cambio, sus retractaciones habrían estado mediadas o por presiones o por prebendas. En el caso de Ramos, sin embargo, las dudas sobre los testigos de cargo son tan fuertes que pueden cambiar esa historia.

El otro testimonio clave en el proceso es el de Andrés de Jesús Vélez Franco, desmovilizado del bloque Centauros, que en 2008 fue condenado a 20 años de prisión por lavado de activos del narcotráfico y que además tiene otras dos sentencias por estafa.

Él está libre porque supuestamente lo afecta una enfermedad grave, aunque uno de los médicos que lo atendió en prisión declaró que su historia clínica, que desapareció, no encaja con la supuesta afectación que hoy lo tiene por fuera de la cárcel.

Testigo en varios casos

Vélez dijo ante la Corte que Ramos era uno de los políticos financiados por el asesinado jefe del ‘Centauros’, Miguel Arroyave, quien tenía su zona de influencia en los Llanos Orientales.

El exAuc está siendo investigado por falso testimonio en el caso de la exsenadora Nancy Patricia Gutiérrez, cuyo proceso por ‘parapolítica’ fue cerrado en la Corte y en el que se demostró que el testigo mintió. También declaró en el caso de la exsenadora Dilian Francisca Toro, que sigue abierto. Ella lo denunció por falso testimonio.

Por el caso de Nancy Patricia Gutiérrez, la Fiscalía decidió citar a Vélez Franco a audiencia de imputación de cargos e imposición de medida de aseguramiento por fraude procesal y falso testimonio, pero en tres oportunidades no concurrió ante los jueces.

En sus declaraciones, Vélez aseguró que Arroyave supuestamente utilizaba una cooperativa, Servimos, para enviarle dinero a Luis Alfredo Ramos. La defensa del senador cuestiona que, coincidencialmente, esa empresa había embargado bienes de la esposa del ex-Auc en el pasado.

Otra de las denuncias que pesan en contra de Vélez la interpuso Álvaro Alfonso Pastás, exmagistrado auxiliar asignado a la investigación de la ‘parapolítica’, quien asegura que su salida de la Corte se debió a las versiones falsas del testigo, que dijo que el magistrado supuestamente había recibido dinero a través, de nuevo, de la cooperativa Servimos. Incluso le dijo a la Corte que había escuchado versiones según las cuales la cooperativa “había financiado la salida del doctor” Iván Velásquez, el investigador estrella de la ‘parapolítica’.

Mientras la Corte determina la veracidad de lo dicho por Vélez contra Ramos, él ya se mueve en otros expedientes. Ahora reapareció como testigo estrella de la Fiscalía en la investigación contra el empresario Alberto Aroch Mugrabi, socio del centro comercial Gran Estación, y quien aparece mencionado en negocios con los hermanos Guberech Grimberg, investigados en Estados Unidos por lavado de activos.

JUSTICIA
Justicia@eltiempo.com 

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.