'El árbitro acertó al anular el gol, pero no en el procedimiento'

'El árbitro acertó al anular el gol, pero no en el procedimiento'

La polémica sigue por el gol que el árbitro Éder Vergara le anulo al Envigado.

notitle
10 de agosto 2015 , 08:57 p.m.

Mucha polémica desató la decisión del árbitro Éder Vergara de invalidar un gol que previamente le había convalidado al Envigado, por ser anotado con la mano, en el empate 0-0 contra Uniautónoma del pasado domingo. El central evitó una injusticia, pero incurrió en una falla: la posible ayuda de la TV para percatarse de su error, lo cual es prohibido. (Lea aquí: Meluk le cuenta... (Justicia: no metieron la mano))

La actuación de Vergara será uno de los temas principales de la comisión arbitral que se reúne hoy, en una sesión en la que se espera el informe del juez. Previamente, algunos reconocidos analistas arbitrales opinaron que Vergara acertó al invalidar un gol que fue anotado con la mano por Andrés Mosquera, tal como se ve en la imagen de TV, pero que debe recibir el castigo por el procedimiento, al parecer por hacer uso de la tecnología.

“Es una acción premeditada porque el delantero del Envigado va con los brazos de frente, ve que la pelota va muy abierta y que no la alcanza con la cabeza. La invalidación de la jugada estuvo bien, pero el procedimiento estuvo muy malo. Duró casi cinco minutos en los que Vergara iba y consultaba con el asistente; parecía que sí daba el gol o que lo invalidaba. Mientras tanto, el cuarto árbitro vio el monitor. Entonces, ese tipo de cosas hace que la decisión quede como entre comillas”, opinó el exárbitro Rafael Sanabria.

Ese tiempo de espera ha desatado la polémica porque en medio de los alegatos y la confusión en la cancha, Vergara habría sido notificado a través del intercomunicador, que el gol fue con la mano. El analista José Borda asegura que tuvo ayuda externa.

“No creo que alguno de los cuatro árbitros se haya percatado de la mano y por tal razón el árbitro la convalidó; su asistente no dijo nada en primera instancia ni los otros dos auxiliares. Hubo una ayuda externa para que ellos pudieran corregir su decisión. Alguien le pudo informar lo que se vio en televisión”, dijo.

Si efectivamente el central tuvo ayuda de la TV, incurrió en un error, ya que la tecnología no está permitida en el fútbol en estos casos. “El uso del monitor no es válido, aunque recordemos que en Argentina últimamente ha sucedido, y en una final de un mundial también. Son cosas que no están permitidas, pero digamos que de viveza, de sentido común, el cuarto árbitro aprovecha el ‘boroló’ para mirar el monitor y darle una buena información al árbitro”, dijo Sanabria.

¿Qué pasará con el juez?

Aunque el árbitro haya tomado una decisión correcta al corregir e invalidar un gol que hubiera perjudicado a Uniautónoma, el juez podría tener consecuencias si es que la Comisión Arbitral comprueba y decide castigar el uso de la tecnología. Así lo consideran Sanabria y Borda.

“La Fifa en estos casos específicos prohíbe que los árbitros se valgan de la tecnología para tomar o corregir sus decisiones. Hasta ahora no ha aprobado ese tipo de situaciones. Aquí lo importante es que el árbitro acertó; él tendrá sus argumentos y tendrá que hacer sus descargos ante la comisión, decirles qué fue lo que pasó para que ellos tomen una decisión con él, pero hasta ahora no está aprobado el uso de la tecnología para corregir decisiones”, precisó Borda.

Sanabria, quien criticó el desempeño del juez, al que calificó como muy “flojito” para la A –era su segundo partido en la máxima categoría–, considera que el árbitro podría dejar de ser nombrado por unos tres meses, como mínimo.

“Recordemos que a los árbitros no los sancionan porque no son profesionales, simplemente los dejan de nombrar. Y un muchacho tan nuevo como él, que tuvo tantos errores, no solamente en esa acción, simplemente lo dejan de nombrar, y como es nuevo, entonces va a ser complicado que lo nombren por ahí en unos tres meses”, dijo.

EL TIEMPO consultó a una fuente de la Comisión Arbitral que se abstuvo de dar una opinión hasta no conocer el informe del árbitro que se entregaría hoy. Sin embargo, precisó: “Lo único que tengo claro es que no se tomó una decisión injusta”.

DEPORTES

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.