'Me atengo a lo que falle el Consejo de Estado sobre el Procurador'

'Me atengo a lo que falle el Consejo de Estado sobre el Procurador'

Director de ONG Dejusticia dice que Ordoñez está usando argumentos falsos para atacar el proceso.

notitle
20 de julio 2015 , 11:24 p.m.

Rodrigo Uprimny, director de la ONG DeJusticia, que demandó la reelección del procurador Alejandro Ordóñez, dice que ese funcionario está utilizando argumentos falsos para intentar deslegitimar el proceso en su contra. La ONG sostiene que la reelección del Procurador no existe en la normatividad colombiana.

¿Qué le dijo al Consejo de Estado en la carta que acaba de enviar sobre el caso de su demanda contra Ordóñez?

Responde a la carta que presentó el señor Procurador en la que alega que ha habido supuestas irregularidades dentro del proceso de nulidad en su contra. La carta trata de demostrar que esas irregularidades no han existido, en particular una en la que él tácitamente me acusa. Tiene que ver con que supuestamente la magistrada Stella Conto nos habría filtrado la sentencia del caso (del exmagistrado Francisco Javier) Ricaurte, en el que se anuló el nombramiento como magistrado del Consejo Superior de la Judicatura. Ahí mostramos que esa supuesta filtración, que el procurador Ordóñez basa en una denuncia que hizo el exmagistrado (Marco Antonio) Velilla contra la magistrada Conto, no existe y que no tiene fundamento para probar que ella existe.

¿Nunca hubo tal filtración?

No existió. El argumento central del magistrado Velilla es que en un escrito de recusación que hice en el caso del proceso Ordóñez usé argumentos de la sentencia del caso de Ricaurte antes de que esta fuera formalmente notificada. Eso es cierto. Sin embargo, lo que deja de lado el exmagistrado Velilla e ignora el Procurador es que desde el 27 o 28 de junio, es decir casi un mes antes de mi escrito de recusación, ya la presidenta del Consejo de Estado había anunciado públicamente que se había anulado la elección de Ricaurte y que no se había limitado a anunciarlo sino que expuso el núcleo de los argumentos, que era la conclusión de que el artículo 126 de la Constitución prohibía el ‘yo te elijo, tú me eliges’. DeJusticia era el demandante y, por consiguiente, en la medida que anulaban la elección asumíamos, como era cierto, que el Consejo de Estado había aceptado nuestros argumentos.

¿Qué opina de los señalamientos de Ordóñez sobre supuestas dádivas a consejeros en su caso?

El tema fundamental es que el señor Procurador, en vez de responder a los cargos de la demanda nuestra o de las otras demandas, quiere dar la imagen de que hay motivaciones innobles de parte de los demandantes, o de que hay una cantidad de irregularidades que le restarían legitimidad a cualquier decisión anulatoria de su reelección. El Procurador no debería usar su investidura para defender un interés privado: el de seguir en el cargo. Está usando su investidura y toda la resonancia mediática. Eso no es parte de sus funciones.

¿Es usted un contradictor declarado del Procurador?

Yo conocí a Alejandro Ordóñez antes de que fuera Procurador. Siempre supe que era una persona de convicciones conservadoras muy fuertes, pero pensaba que era alguien con quien se podría debatir de manera correcta. Lo que he constatado es que no es así. Que cuando uno tiene posiciones que discrepan de su visión siempre trata de plantear que detrás de ello hay una motivación innoble, en vez de refutar los argumentos. Lo mismo sucedió en el debate sobre legalización de las drogas: en vez de entrar en este, trata de descalificar posiciones contrarias. Eso me ha parecido impropio de alguien que ocupe la Procuraduría General de la Nación.

¿Qué lectura le da a que el proceso lleve tanto tiempo en el Consejo de Estado?

No quiero especular, pero este caso fue presentado hace casi dos años. Ya el Procurador va a cumplir el tercer año y la idea de las acciones electorales es que sean definidas rápidamente para que tengan efectos. Creo que ha habido de parte de la defensa maniobras para dilatar el proceso, incluyendo una hecha por la propia Procuraduría, que pidió la nulidad de todo lo actuado argumentando que nunca había sido formalmente notificada.

¿Qué le diría al Consejo de Estado?

Yo confío en el Consejo de Estado. No he tratado, a diferencia del señor Procurador, de generar sospechas sobre comportamientos indebidos. No creo que los haya habido y por consiguiente espero que decida rápidamente el caso. Me atendré a la decisión, ya sea que acoja nuestras pretensiones y anule la reelección del Procurador, o ya sea que las niegue. Hemos actuado en la forma que nos impone el ordenamiento jurídico, defendiendo un interés público de que las elecciones en Colombia sean transparentes y no estén interferidas por elementos indebidos, como el nombramiento de familiares para condicionar el apoyo a posteriores aspiraciones de quien nombra.

JUSTICIA
Justicia@eltiempo.com

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.