Denuncian cruce de favores en elección de dos magistrados

Denuncian cruce de favores en elección de dos magistrados

Aseguran que Pedro Munar y Francisco Ricaurte participaron en elecciones de quienes los escogieron.

24 de noviembre 2013 , 10:03 p.m.

En manos de la Sala Plena del Consejo de Estado está el análisis de la solicitud, que hizo el Centro de Estudios Dejusticia, para anular la elección de Pedro Octavio Munar Cadena y Francisco Ricaurte como magistrados de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.

Según Dejusticia, el artículo 126 de la Constitución prohíbe que un funcionario público nombre a los familiares de quienes intervinieron en su elección, en busca de que no haya un conflicto de intereses, ni “cruce de favores”. Argumenta que, con mayor razón el elegido no puede favorecer luego directamente a su elector.

El abogado Rodrigo Uprimny, quien interpuso la acción de nulidad, dice que quienes participaron en dicha elección desconocieron la prohibición de nombrar en un cargo público a quien ha intervenido en la suya, y en este caso, “varios magistrados que eligieron a Munar y Ricaurte habían sido elegidos por ellos o con su participación”.

Ambos fueron previamente magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Munar tuvo para su elección 16 votos a favor de 19 magistrados, de los cuales, según Dejusticia, 15 tenían prohibido votar por él por haber participado en su elección. En el caso de Ricaurte fue elegido con 16 votos. De los 19 posibles, 18 habrían tenido impedimento.

Dejusticia cita algunos ejemplos en los cuales, dice, hay que interpretar la norma de forma lógica. Uno de esos casos se dio en el Consejo de Estado, en el cual Ricardo Hoyos Duque, interpretó el artículo 179 numeral 5 de la Constitución. Este ordena que no podrán ser congresistas quienes tengan vínculos de tercer grado con funcionarios que ejerzan autoridad civil o política, y amplía la prohibición también al primero y segundo grado. De lo contrario, significaría que no puede ser congresista el sobrino, pero sí el hijo o hermano. Una decisión más está relacionada con el porte de armas de fuego, donde se extendió ese tipo penal a los acompañantes de quienes incurran en este acto.

La conclusión para Dejusticia es que varias decisiones demuestran que la taxatividad y la interpretación restrictiva deben imperar en el derecho disciplinario y en derecho penal, pero esto no pugna con que en algunos casos puedan extenderse las prohibiciones más allá de su tenor con el fin de “interpretarse con sentido lógico”. Dice Uprimny que la interpretación lógica del artículo 126 es que, si no se puede nombrar al hermano, papá o tío del funcionario que me eligió, mucho menos al propio funcionario.

“Solicitamos al Consejo de Estado que declare que en virtud del artículo 126 existe una prohibición a los funcionarios de nombrar a quienes han intervenido en su elección y declare la nulidad del acto de elección de los doctores Pedro Octavio Munar Cadena y Francisco Ricaurte, en tanto que fueron elegidos por los magistrados de la Corte Suprema en cuya elección él participó”, agregó.

Inicialmente, la discusión fue llevada a la Sección Quinta del Consejo de Estado, cuya ponente es la magistrada Susana Buitrago. No obstante, ante la delicadeza del tema, la acción pasó a Sala Plena.

Se espera que los próximos días sea citada una audiencia de alegatos para las partes y luego los magistrados discutan el asunto.

REDACCIÓN JUSTICIA

Empodera tu conocimiento

Sal de la rutina

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.