'Liliana Pardo era cuota directa de Julio Gómez': Inocencio Meléndez

'Liliana Pardo era cuota directa de Julio Gómez': Inocencio Meléndez

Así lo hizo saber en juicio contra la exdirectora del IDU y el excontralor Moralesrussi.

notitle
11 de junio 2013 , 02:35 p.m.

Inocencio Meléndez, exsubdirector técnico del IDU, aseguró ante la juez 10 de conocimiento de Bogotá que Liliana Pardo, exdirectora del IDU, era “cuota directa” del contratista Julio Gómez, también investigado por el ‘carrusel’ de los contratos. Además aseguró que “desde que ella llegó al Instituto hubo unanimidad, cuando no había quórum a ella no le importaba y generaba maniobras para que se lograra el consenso”.

En la audiencia, Meléndez reiteró la participación de Liliana Pardo en el ‘carrusel’ y señaló que “ella (Pardo) revisaba las actas y las hacía pasar. Ella fue la que nos metió en eso, y si ella no entrega los contratos ninguno de nosotros estuviéramos metidos”.

“Una cosa son las decisiones técnicas y otras las de gerencia, no hay posibilidad de que Liliana Pardo diga que todo lo hizo bien y que ella se dejó guiar por sus técnicos, por eso se hizo rodear de los mejores expertos”, indicó.

Además aseguró que los insumos técnicos se entregaban a la gerencia y allí se tomaban las decisiones. “Todas las decisiones de gerencia las tomaba la doctora Liliana Pardo como la Fase III de Transmilenio, malla vial, temas de valorización y licitaciones, todo era decisión del director general”, dijo.

“El IDU contrataba obras de alto impacto, no contrata el andencito de Usme. De tal manera que las decisiones están al alcance del Alcalde, son decisiones de ciudad y lo que hacían era tener un equipo en razón a estas decisiones”, indicó Meléndez y agregó que hubo una indebida planeación al interior del Instituto.

Meléndez denunció inconsistencias en la contratación del Idu que, según él, ocasionarán perjuicios a futuro para la sociedad porque “no se cambiaron las redes, hay tuberías averiadas, andenes levantados y la plática del contribuyente se desapareció”, argumentó.

Además señaló que aunque el Idu tuvo todo el tiempo para actualizar los diseños no los hizo. “Hubo muchas inconsistencias”. Incluso dijo que el contrato 037 de 2009 duro mas de cinco meses suspendido porque no estaba actualizado los predios para el desarrollo de las obras.

Las declaraciones las hizo como testigo de la Fiscalía en el juicio que se lleva contra Pardo y Miguel Ángel Moralesrussi, excontralor de Bogotá, a quienes se les investiga por la presunta participación en el escándalo del carrusel de la contratación.

REDACCIÓN JUSTICIA

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.