Demandan reforma al fuero militar ante la Corte Constitucional

Demandan reforma al fuero militar ante la Corte Constitucional

Congresistas interpusieron demanda de inconstitucionalidad contra la ley, aprobada en el Congreso.

19 de febrero 2013 , 11:46 a. m.

Dos meses después de aprobada en el Congreso la reforma del fuero militar, los congresistas Iván Cepeda, Germán Navas, Ángela Robledo, Gloria Ramírez, y los abogados Ramiro Bejarano y Santiago Medina, así como la ONG Comité de solidaridad con los presos políticos y la Comisión Colombiana de Juristas interpusieron ante la Corte Constitucional la demanda de inconstitucionalidad contra la ley que amplió el fuero militar.

Los demandantes alegan que hubo “vicios de forma en el proceso de formación del Acto Legislativo número 02 de 27 de diciembre de 2012 y que se violó el principio de unidad de materia”.

Según ellos, “al aprobar esta reforma hizo caso omiso a las cifras sobre impunidad que es de 98% en los casos de falsos positivos y ejecuciones extrajudiciales, entre otros delitos cometidos por agentes del Estado en Colombia”.

Este proyecto, aprobado con 54 votos a favor y 5 en contra, busca darles más garantías jurídicas a los uniformados a la hora de actuar contra grupos armados ilegales.

En el texto aprobado, tras una discusión de más de seis horas, se dejaron claros los siete delitos que definitivamente no serán cubiertos por el fuero: crímenes de lesa humanidad, delitos de genocidio y desaparición forzada, casos de ejecución extrajudicial, violencia sexual, tortura y desplazamiento forzado.

También se incluyó un artículo transitorio para que la Fiscalía y la justicia militar "identifiquen" las investigaciones que existen contra uniformados y en un plazo de un año determinen cuáles deben quedarse en la jurisdicción ordinaria y cuáles, en la militar. Así, según los ponentes, se evita la "impunidad" en los casos abiertos por el escándalo de los 'falsos positivos'.

Este punto generó un álgido debate entre el Partido Liberal y el Gobierno en su momento. El senador Juan Fernando Cristo lo calificó como "un plazo fatal", que, al cumplirse podría generar impunidad, y pidió que se excluyera del texto, pero fue derrotado.

Críticos del proyecto, como Human Rights Watch (HRW), la ONU y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos decían que el articulado no daba "tranquilidad" para que los casos de 'falsos positivos' se quedaran en la jurisdicción ordinaria.

Sobre este punto, hacen también referencias los demandantes. Aseguraron que el Legislativo desatendió todas las advertencias provenientes de la Corte Penal Internacional, del Sistema Internacional de Derechos Humanos de la ONU, del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y de organizaciones como HRW.

“Esta reforma claramente incorpora vicios de inconstitucionalidad y nos pone en el ojo del huracán frente a los organismos internacionales de defensa de los derechos humanos”, concluyeron en la demanda.

REDACCIÓN ELTIEMPO.COM

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.