Hay pesimismo en San Andrés tras fallo de la Corte Internacional

Hay pesimismo en San Andrés tras fallo de la Corte Internacional

La gobernadora Aury Guerrero Bowie dice que los pescadores isleños tendrán menos oportunidades.

19 de noviembre 2012 , 12:35 a.m.

Del optimismo inicial a un pesimismo desconsolador, pasaron los habitantes de San Andrés, Providencia y Santa Catalina tras el fallo de la Corte Internacional de La Haya (CIJ) que le ratifica la posesión de los cayos Roncador, Quitasueño, Serrana y Serranilla, pero le quitó aproximadamente el 40 por ciento de su mar territorial.

Las primeras reacciones no se hicieron esperar. La gobernadora de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Aury Guerrero Bowie, visiblemente incómoda afirmó que aun era muy pronto para expresar una posición definitiva sobre el fallo, sin embargo recalcó que “era previsible que los pescadores isleños ahora iban a ver recortadas sus oportunidades”.

Por su parte, Corinne Duffis, vocera del Movimiento Amen, que integra a buena parte de los raizales, afirmó que sucedió lo que venían anunciando: que sea cual fuere la decisión que se tomara en la Corte, el pueblo raizal perdería parte de su territorio. Perdimos una importante parte del área que nos pertenecía.

“No sabemos cómo podrán trabajar nuestros pescadores; estas personas ya no podrán ir a realizar sus faenas de pesca en estas aguas que ancestralmente acostumbraban a ir porque la corte determinó que son territorio nicaragüense”, afirmó Duffis.

Finalmente, Kent Francis James, ex embajador de Colombia en Jamaica, dijo que el fallo es mucho peor de los que se esperaba y que se trata de una pérdida irreparable de aguas ancestrales que por más de tres centurias habíamos utilizado pacíficamente en forma sostenible.

Congresistas isleños rechazaron fallo

El representante a la Cámara de San Andrés y Providencia, Julio Gallardo Archbold, consideró que el fallo de CIJ es inaceptable y que solo favorece a los intereses de Nicaragua y que no está sustentando bajo las disposiciones legales sobre los derechos del mar.

“Esto no fue un fallo jurídico –dijo el congresista– solo favorece a los intereses de Nicaragua que siempre estuvo pendiente de lograr acceder a las áreas marítimas donde están las riquezas, no solamente ictiológicas sino también de hidrocarburos”.

“Tampoco se fundamenta en lo dispuesto en la convención de derechos del mar por cuanto acepta la soberanía colombiana sobre el archipiélago de San Andrés, Providencia, Santa Catalina y todos sus cayos e islotes, pero a la postre resulta dividiéndolo y disponiendo a manera de enclave a Quitasueño y Serrana dentro de territorio marítimo nicaragüense, ubicando la línea divisoria de los dos países al sur de estos dos; eso es absurdo”, puntualizó, agregando que la línea limítrofe debió ser puesta al norte de estos territorios para mantener la unidad territorial.

De otra parte, el también representante Jack Housni Jaller, se mostró muy contrariado y calificó el fallo como catastrófico y peor de los que esperaban los más pesimistas. “Sin duda, esto amerita la renuncia de toda la defensa de Colombia en La Haya comenzando por el equipo que encabeza Julio Londoño paredes”, sentenció el congresista, agregando que el ex canciller fue “artífice de una estrategia basada en ‘secretismo’ y completamente formulada a espaldas de los isleños”.

Eduardo Lunazzi
Para EL TIEMPO
SAN ANDRÉS

Llegaste al límite de contenidos del mes

Disfruta al máximo el contenido de EL TIEMPO DIGITAL de forma ilimitada. ¡Suscríbete ya!

Si ya eres suscriptor del impreso

actívate

* COP $900 / mes durante los dos primeros meses

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta y podrás disfrutar de:

  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta y podrás disfrutar nuestro contenido desde cualquier dispositivo.