Mediante un comunicado, el ex presidente Álvaro Uribe se refirió a la decisión de un magistrado del Tribunal Superior de Bogotá de enviar a la cárcel a su ex ministro Andrés Felipe Arias, por el escándalo de AIS. Aunque por cuestiones de seguridad, Arias fue llevado al Cantón Norte.
En el documento, manifestó su "profundo dolor" por la decisión y reiteró su "convicción" sobre la "transparencia" de su ex ministro.
"Las visitas de Andrés Felipe Arias a sus compañeros nunca fueron clandestinas", dijo Uribe, quien aseguró que "la Fiscalía y el magistrado hicieron lo contrario: sin que haya motivos para desvirtuar la presunción de inocencia en las visitas, concluyeron que pretendían obstruir la justicia".
Uribe también planteó dudas sobre la imparcialidad del magistrado que tomó la decisión de dictar medida de aseguramiento contra Arias.
"El magistrado que ordenó la medida de aseguramiento fue juez en Neiva, vino a Bogotá apoyado por el magistrado Yesid Ramírez de la Corte Suprema de Justicia", agregó.
Sobre este punto, el magistrado Fierro le dijo a ELTIEMPO.COM que no polemizará con el ex presidente Uribe. El funcionario judicial añadió que dio instrucciones para que el documento que redactó para sustentar su decisión quede a disposición del público.
El ex mandatario sostuvo una dura polémica con el ex magistrado Ramírez, quien aseguró haber sido objeto de seguimientos ilegales.
El siguiente es el texto completo del comunicado:
En el profundo dolor por la llevada a la cárcel del exministro Andrés Arias reitero mi convicción de su transparencia. No robó. Él concibió Agro Ingreso Seguro para que el agro nacional pueda ser competitivo en el marco de tratados de comercio con países de altos subsidios como los Estados Unidos, Canadá y los miembros de la Unión Europea. Andrés Arias nunca tuvo en mente intereses de alguna persona en particular.El convenio con un instituto agrícola de la Organización de Estados Americanos acredita plenamente la buena fe del exministro y sus colaboradores.
Las visitas de Andrés Arias a la cárcel, a sus compañeros, nunca fueron clandestinas. Quienes coincidieron con él en dos ocasiones han declarado sobre su alcance humano, que debería tenerse como indicio para inferir la buena fe. La fiscalía y el magistrado hicieron lo contrario: sin que haya motivos para desvirtuar la presunción de inocencia en las visitas, concluyeron que pretendían obstruir la justicia.
Con inmenso respeto por la justicia de Colombia pregunto:
1. El magistrado que ordenó la medida de aseguramiento fue juez en Neiva, vino a Bogotá apoyado por el magistrado Yesid Ramírez de la Corte Suprema de Justicia que recomendó su nombramiento en el Tribunal para reemplazar al vicefiscal del doctor Mendoza quien fue fiscal encargado por la Corte al negarse esta a nombrar fiscal en propiedad?
2. El delegado de la Procuraduría que apoyó la solicitud de la Fiscalía sobre medida de aseguramiento hizo parte del grupo de asesores del magistrado Yesid Ramírez en la Corte Suprema?
Estos temas deben aclararse, de ser ciertos por lo menos deberían publicarse por el peligro de politización de la justicia al impulso de presiones periodísticas.
Julio 27 de 2011.
REDACCIÓN POLÍTICA
