Casi 200 países discutirán una propuesta para facilitar el acceso a los medicamentos.

La industria farmacéutica no responde a las necesidades de la humanidad, entre otras cosas porque tiende a concentrar sus esfuerzos en productos que satisfagan la demanda de los países ricos.

A esa conclusión llegó un grupo de expertos de 18 naciones, convocado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que acaba de recomendarle a esta entidad que inicie las conversaciones tendientes a la firma de una Convención Global sobre el negocio de los medicamentos.

La propuesta plantea ponerle coto a una industria que factura 600.000 millones de dólares, con una rentabilidad superior al 18 por ciento. El tema promete ser uno de los más candentes de la Asamblea Mundial de la Salud, que comienza mañana en Ginebra y a la que asisten los 192 países miembros de la OMS.

EL TIEMPO habló con el manizaleño Germán Velásquez, quien trabajó 20 años en el área de acceso a los medicamentos de la OMS y que hoy asesora a South Center, organización intergubernamental de países en desarrollo con sede en Suiza.

¿Qué tan grave es el problema del acceso a las medicinas?

Las enfermedades transmisibles matan a más de 10 millones de personas cada año, de las cuales 9 millones son de países en desarrollo. Un tercio de la población mundial no tiene acceso habitual a las medicinas que necesita. Y la situación es aún peor en los países menos desarrollados, donde más del 50 por ciento no accede a fármacos.

¿Qué tipo de medidas contendría una Convención Global Vinculante (obligatoria) sobre los medicamentos?

Por ejemplo, la creación de un fondo público común para financiar la Investigación y el Desarrollo (I+D) de productos farmacéuticos, alimentado por contribuciones obligatorias de los países que ratifiquen el tratado. Los resultados del trabajo científico realizado dentro de este nuevo modelo deberían considerarse un bien público, sin patentes. Así mismo, habría que desvincular el costo de la I+D del precio del medicamento, de manera que sea accesible para todos.

¿Qué papel tendrían entonces las compañías farmacéuticas?

El sistema actual infla artificialmente sus costos para aumentar sus ganancias. Un artículo del Journal BioSocieties, publicación de la London School of Economics, argumenta que el costo medio de la I+D para un medicamento nuevo es de 43,4 millones de dólares, muy lejos del rango de 802 millones a 1.300 millones que reclama la industria. Si un modelo mucho más barato llegara a organizarse, las transnacionales farmacéuticas tendrían que adaptarse a márgenes mucho más bajos, como sucede en la mayoría de sectores. Y como el nuevo modelo no comercializará sus productos en un régimen de exclusividad, la gran industria podrá fabricarlos y venderlos.

No es la primera vez que un grupo consultivo de la OMS recomienda algo así...

Es una situación parecida a la del 2010, con la diferencia de que esta vez el informe es muy bueno, no como el que la Asamblea rechazó entonces por una presunta manipulación del Secretariado de la OMS, que ignoró las peticiones para tratar asuntos relacionados con la propiedad intelectual.

¿Qué espera que suceda en esta ocasión?

La propuesta irá al plenario técnico y seguramente habrá un grupo de trabajo que redactará una resolución, la cual podría recomendar el inicio de las negociaciones para un tratado obligatorio. La situación está complicada, porque Suiza tiene un proyecto de resolución para tratar de demorar las cosas un año, con el argumento de que se necesita tiempo para "digerir" el informe del Grupo Consultivo. En South Centre estamos colaborando con Kenia y otros países con el fin de presentar una contrapropuesta que solicite iniciar ya las negociaciones.

¿Está la OMS en condiciones de iniciar las negociaciones de un tratado de este calado?

Cada vez estoy más convencido de que la solución del problema del acceso a los medicamentos está ligada a un nuevo modelo de I+D. Infortunadamente, la OMS dejó de ser una agencia multilateral pública: las contribuciones regulares de los Estados miembros representan solo el 18 por ciento del presupuesto. Algunos dicen que se privatizó.

Los donantes, como el señor (Bill) Gates, fijan las prioridades. Por ejemplo, durante la supuesta pandemia de H1N1, los Estados compraron vacunas por más de 9.000 millones de dólares y al final no usaron ni el 20 por ciento. El resto se incineró.

En la Asamblea se discutirá una reforma estructural de la OMS. Si esta tiende a recuperar su carácter multilateral y público y, por lo tanto, su independencia, podemos ser optimistas.

¿Hay antecedentes de un compromiso de este estilo?

Solo uno: la Convención Marco sobre el Control del Tabaco, que ha probado ser un instrumento importante para reducir el impacto del consumo de cigarrillo sobre la salud pública.

Colombia no ha decidido
La posición en la OMS depende de Cancillería

Aunque el Minsalud ya le entregó su visión técnica a la Cancillería, Colombia no ha definido su posición respecto de la propuesta del grupo consultivo de la OMS. La decisión depende de reuniones como la de hoy, en Ginebra, donde los países miembros de la Unasur intentarán acordar una postura conjunta. "Este es el inicio de un debate que no va a ser corto", advierte Jaime Mature, coordinador del Grupo de Relaciones Internacionales del Minsalud.

BERNARDO BEJARANO GONZÁLEZ
Editor Redacción Domingo