Este pensador y ambientalista, director del Earth Policy Institute y considerado como uno de los más influyentes de la época, fue el ponente principal de la primera jornada del III Congreso Internacional de Medio Ambiente que se realiza en Bogotá y que organizan el Centro de Estudios para el Desarrollo Sostenible (Ceid), las universidad de los Andes y del Bosque, Andesco y EL TIEMPO.

Brown sostiene que es imprescindible que los gobiernos impulsen modelos de planificación familiar entre sus habitantes y así se reduzcan las tasas de natalidad. La idea, dice, es que la población mundial no supere las 8 mil millones de personas. "Cada día se sientan a la mesa y demandan comida 219 mil personas nuevas y llegará el momento en que no habrá recursos, que no son infinitos".

¿Qué estrategia se debe usar para no superar esa cifra de 8 mil millones de personas?

Además de reforzar los métodos de planificación en la sociedad y de enseñarles a las mujeres a planificar con métodos efectivos, otra forma es darles educación. Se sabe que las mujeres tienen menos hijos en la medida en que tienen mayor acceso a las aulas y a capacitarse.

¿Por qué cree que las negociaciones internacionales sobre cambio climático no han dejado resultados concretos para reducir las emisiones?

Porque los acuerdos climáticos negociados a nivel internacional están obsoletos y todavía no nos hemos dado cuenta. Por eso creo que los gobiernos van a tener que seguir adelante individualmente. Pero además, el formato de las negociaciones implica que cada país mande básicamente una delegación de diplomáticos y abogados, y la verdad ¿cuándo ha visto un gran encuentro de diplomáticos y abogados dejando resultados novedosos? Estos negociadores no tratan de hacer más allá de lo que los demás hacen. Creo que tendríamos que enviar a nuestros líderes gubernamentales, a nuestros científicos y a los visionarios.

Le sigue ganando la política a la naturaleza...

¡Si! Aunque seguimos viendo procesos apasionantes e independientes en varios países y que han dado resultados. En Estados Unidos, por ejemplo, hay un movimiento anti-carbón liderado por la sociedad y que busca impedir nuevas licitaciones para construcciones de plantas generadoras de energía a partir del mineral y cerrar otras que han funcionado por años. La mayoría de la gente quiere energías renovables, particularmente eólica, en un grado menor el gas natural.

¿Qué piensa de la próxima Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático, de la ONU (COP 16), prevista para diciembre en Cancún?

Pues la verdad no espero mucho de Cancún, por las mismas razones que no esperaba mucho de la Conferencia en Copenhague. De lograr algo, eso estará muy lejos de lo que realmente se necesita y tomará mucho tiempo en aplicarse, y tiempo no tenemos. Creo que aún no somos conscientes y no entendemos cómo el Cambio Climático nos afecta y nos afectará en un futuro muy inmediato. El ejemplo es la ola de calor en Rusia. La producción de granos colapsó de 100 millones de toneladas a 60 millones de toneladas. Y la pregunta es: ¿Qué habría pasado si este drama hubiera ocurrido en Chicago y no en Moscú?  Algún día el Cambio Climático nos despertará de una manera que ni siquiera podremos imaginar.

¿Qué preferiría: adaptar el Protocolo de Kyoto al nuevo contexto o hacer un protocolo nuevo pero vinculante?

Eso no es importante. Lo importante es lo que puedan hacer los países individualmente. Tenemos que ser más ambiciosos. A modo de ejemplo, mientras se hablaba en Copenhague, empresas y bancos en Europa como el Deutsche Bank y Siemens perfeccionaban una estrategia para aprovechar los recursos en energía solar de África y desarrollar una red integrada para este continente y Europa del Norte, con la transmisión por cableado submarino de electricidad entre ambas regiones. Es el más importante desarrollo en la historia de la producción de energías renovables.

¿No hay perspectivas frente a un posible acuerdo global?

Dudo que se logre un acuerdo importante y significativo a nivel internacional. Creo que en varios países se llegará a un punto muy crítico en materia climática. Es como el derrumbe del Muro de Berlín, nadie lo preveía y de repente todo se transforma. En este sentido,  vamos a ver cambios dramáticos en Estados Unidos.

Usted ha citado muchas veces a Franklin D. Roosevelt,  como ese presidente de Estados Unidos que a raíz del ataque de Pearl Harbor movilizó a la comunidad a ganar la guerra, incluso a la industria automotriz, que se volcó a hacer armas para apoyar la lucha. ¿Cree que la humanidad ya ha visto ese 'Pearl Harbor' climático que nos haga reaccionar?

Ya tenemos que estar viéndolo. El huracán Katrina, la ola de calor en Rusia, las lluvias e inundaciones en Bangladesh y Pakistán han tenido que modificar nuestro pensamiento. La suma de todos estos acontecimientos desembocará en un punto crítico donde todo cambiará irremediablemente.

¿Se necesita un cambio cultural más que ambiental?

Creo que necesitamos un cambio social. A modo de ejemplo, veamos lo que sucedió con el movimiento anti-tabaco en Estados Unidos. Se reforzó este movimiento en los años 70 y 80 y llegó a ser más fuerte aun en los años 90. Pese al lobby de las empresas productoras de tabaco en el gobierno, de repente todo empezó a cambiar. Unos estados empezaron a demandar a estas empresas resaltando el costo que tenían las consecuencias del tabaco y las dificultades de responder a las necesidades de cuidar y dar el tratamiento adecuado a la gente afectada.

Su nuevo libro 'Plan B 4.0, movilizarse para Salvar la Civilización' hace nuevos planteamientos para lograr el cambio. ¿Cuáles son?

Los planteamientos principales y esenciales para sacar el mundo de la trocha son: reducir muy rápido las emisiones en carbono, en  un 80 por ciento antes del 2020 con la ayuda de las nuevas tecnologías; estabilizar la población mundial; erradicar la pobreza y restaurar los sistemas naturales del planeta tales como los suelos, los acuíferos o la atmósfera, porque la economía global se encaja en este gran conjunto de sistemas naturales.

¿Son alcanzables?

Pues si no se alcanzan el mundo estará en graves problemas, aunque insisto en que los cambios pueden darse muy rápido. Si el sábado 6 de diciembre de 1941 se hubiera hecho un sondeo preguntando si Estados Unidos tenía que entrar en la II Guerra Mundial, pues el 95 por ciento hubiera respondido que no. El mismo sondeo, pero aplicado  el lunes 8 de diciembre de 1941, después del ataque a Pearl Harbor, tal vez hubiera aprobado la iniciativa en un 95 por ciento. De todas maneras espero que no haya ningún acontecimiento dramático y catastrófico, porque si esperamos hasta que pase ya estará demasiado tarde.

¿Piensa que el término desarrollo sostenible, creado en la década de los 70, está realmente adaptado a los desafíos que tenemos enfrentar?

A nivel técnico, si necesitamos desarrollo sostenible. Sin embargo,  creo que el termino ya no es tan útil. Y digo eso en calidad de persona que está involucrada en el desarrollo de un concepto mejor: el Desarrollo Ecológicamente Sostenible. Lo que estamos viendo ahora es el posible declive de nuestra civilización, por ello, no hablaría de Desarrollo Sostenible sino de 'salvar a la civilización'. El planeta va estar ahí por mucho más tiempo, no podemos decir lo mismo de nosotros.

¿Cuál cree que debería ser el papel de los países megadiversos frente a la situación actual del planeta?

Reducir la deforestación. Pero en Indonesia y en un grado menor en Brasil, los grupos ambientalistas han presionado de manera muy fuerte e intensa a las grandes empresas para que su cadena de suministro no incluya nada que contribuye a la tala. Eso se convierte en un factor muy poderoso dado que las empresas ya no quieren que se deteriore su imagen entre la opinión pública. Eso es lo que se debe hacer.

¿Cree que los países en desarrollo puedan lograr su transición energética a corto plazo?

Las cosas pueden suceder más rápido de lo que uno imagina. A mí por ejemplo se me hace muy interesante ver que dos países en desarrollo son los primeros en haberse comprometido a alcanzar una meta de carbono cero en el 2020, uno de ellos es Costa Rica. Ninguno de los principales países industrializados ha aceptado este objetivo por el momento. El simple hecho de que Costa Rica lo haga sugiere que los países industrializados deberían poder hacerlo también.

¿Y qué fuente de energía se debe privilegiar e implementar en los países en desarrollo: la energía solar, la eólica o más bien una combinación de varias fuentes?

Todo depende del país. El caso colombiano es muy interesante ya que tiene mucho potencial en energía eólica, energía geotérmica y energía solar, y se pueden desarrollar estas tres fuentes. Esta es una situación privilegiada que no tienen otras naciones, que son fuertes en uno solo de estos recursos.

¿Tiene alguna sugerencia para los gobiernos?

Que piensen en darles a sus países economías diseñadas para el siglo XXI, en el que se le den prioridad a la preservación de los recursos más importantes. Esto es más fácil para los países en desarrollo, donde todo está por hacer.

¿Cómo se imagina al mundo en 50 años?

La gente vivirá en ciudades muy diferentes de las que conocemos hoy en día, porque la producción de nuestra energía resultará de sistemas limpios y renovables. Nuestros carros serán eléctricos o híbridos y la electricidad producida por plantas eólicas. El aire estará limpio, no habrá ruidos generados por motores a combustibles. Yo creo que nos debemos dirigir hacia este tipo de mundo.