¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Archivo

La explicación del exmagistrado Escobar Gil sobre tutela de Fidupetrol

Asegura que aunque fue asesor jurídico de la fiduciaria no intentó influir sobre sus excompañeros.

JUSTICIA
El exmagistrado Rodrigo Escobar Gil, cuyo nombre ha salido a relucir en medio de las denuncias en la Corte Constitucional del magistrado Mauricio González contra el presidente de esa corporación Jorge Pretelt, emitió este lunes un comunicado.
En el texto asegura que cuando fue magistrado de la Corte Constitucional y representó a Colombia en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, siempre actuó "con apego a la Constitución".
Afirma que cuando terminó su periodo como magistrado de ese alto tribunal retomó su ejercicio de profesión como abogado, a través de la prestación de aesoría jurídica a diferentes entidades públicas, privadas, asuntos de derecho constitucional, administrativo y contratación estatal.
El exmagistrado dice que esas actividades las desarrolló "cumpliendo para el efecto con las exigencias éticas propias de mi profesión y actuando, en todo momento, con respeto por la imparcialidad e independencia de las instituciones colombianas".
Escobar Gil afirma que no tuvo "ninguna participación" en la tutela que Fidupetrol presentó contra una decisión de la Corte Surpema de Justicia que condenaba a la fiduciaria a pagarle a la Gobernación de Casanare 25.000 millones de pesos,  y que posteriormente fue seleccionada por la Corte Constitucional para revisión.
Sin embargo, afirma que después del 17 de octubre de 2013, cuando la corte ya había seleccionado el recurso para revisión, el presidente de Fidupetrol, Guillermo Caballero Lozano, le pidió su asesoría. "Me solicitó una propuesta de servicios profesionales para prestar una asesoría jurídica dirigida a fortalecer la defensa de la compañía en el proceso de revisión del expediente en la Corte Constitucional", asegura.
El exmagistrado afirma que aceptó la propuesta porque no encontró ningún impedimento moral ni legal para hacerlo. "Presenté propuesta de servicios profesionales a consideración del presidente y la junta directiva de Fidupetrol S.A., lo cual corresponde a una práctica legítima y legal que distintos exmagistrados de los máximos tribunales judiciales de nuestro país realizan con el fin de prestar servicios de asesoría jurídica ante las corporaciones de las que provienen, bajo la convicción de que aquellas resuelven los casos que conocen, con sujeción a la Constitución y al derecho, al margen de cualquier consideración personal sobre las partes procesales, sus apoderados judiciales o asesores jurídicos", afirmó.
Al ser aprobado por la junta directiva de Fidupetrol, el exmagistrado firmó con la fiduciaria un contrato de prestación de servicios profesionales "que cumplió con todos los requisitos legales". El objeto del contrato era su asesoría y acompañamiento jurídico específicamente frente a la tutela que la firma había presentado ante la Corte Constitucional. Así el exmagistrado reitera que por el contrato fue asesor jurídico de Fidupetrol en la tutela, pero nunca se desempeñó como un apoderado judicial.
El exmagistrado asegura que para cumplir sus funciones en el contrato se reunió en varias oportunidades con el presidente de Fidupetrol y representantes de su junta directiva. "Emití conceptos jurídicos en relación con la procedencia de solicitar a la Corte Constitucional la adopción de medidas cautelares y participé en la elaboración y revisión de escritos de intervención ante la Sala de Revisión con el fin de fortalecer los argumentos de defensa de la compañía", dijo.
Sin embargo, afirma que como asesor jurídico nunca movió alguna ficha en la Corte Constitucional para beneficiar a la firma: "No realicé ninguna gestión ante la Corte Constitucional, ni solicité audiencia ni me reuní con ninguno de los magistrados de dicha corporación para discutir el proceso de tutela en el que la empresa actuaba como accionante".
Además, agrega: "Nunca he abordado a los jueces de la República y demás funcionarios públicos para insinuarles o recomendarles algún caso que les corresponda resolver y, mucho menos, como falazmente se recoge en los medios de comunicación, para ofrecer dineros o intermediar en algún tipo de ofrecimiento de dicha naturaleza", dijo.
El exmagistrado afirma, además, que nunca tuvo conocimiento de las supuestas exigencias de dinero que el magistrado Jorge Pretelt supuestamente le hizo al abogado Víctor Pacheco para beneficiarlo con el fallo. 
Asegura que iniciará acciones legales contra quienes han promovido "afirmaciones falsas" al respecto y reiteró que espera que este escándalo que sacude a la Corte "se esclarezca".
JUSTICIA
JUSTICIA
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO