James Robinson advierte que una reforma de Justicia y Paz podría llevar a 'una mayor impunidad'.

Aunque el Gobierno debe persuadir a parte de los colombianos sobre la conveniencia de negociar con la guerrilla, el país está listo para iniciar un proceso de paz.

Así lo afirma James Robinson, profesor de la Universidad de Harvard y experto en ciencia política, economía, gobierno y ciencias sociales. (Vea acá: Imágenes de los principales protagonistas de la violencia en Colombia).

Robinson, quien junto con más de una docena de expertos nacionales e internacionales participa hoy y mañana en el seminario 'Nuevas perspectivas de la violencia en Colombia', organizado por la Universidad de los Andes, en alianza con EL TIEMPO Casa Editorial, habló con este diario.

¿Qué opina de los esfuerzos del Gobierno para crear un 'arsenal' de leyes sobre temas como víctimas, restitución de tierras y una reforma de Justicia y Paz, entre otras?

El deseo de aprobar leyes para abordar algunos de los problemas fundamentales en la sociedad colombiana que causan violencia o algunas de sus terribles consecuencias -como el desplazamiento- es muy importante. Sin embargo, las leyes deben ser implementadas. Además, podrían tener consecuencias no deseadas. Por ejemplo, los intentos para hacer que el proceso de Justicia y Paz funcione mejor pueden fácilmente llevar a una impunidad incluso mayor. Me ha sorprendido muy positivamente la forma en que la Fiscalía ha organizado e implementado la Ley de Justicia y Paz. Esto hace parte de la paradoja colombiana: hay instituciones que trabajan increíblemente mal, pero a su lado hay también algo como la Fiscalía, que en este caso ha hecho un trabajo fantástico. (Lea también: Santos prepara entramado legal para soportar eventual proceso de paz).

¿Qué piensa de un presidente que, como lo ha dicho Juan Manuel Santos, tiene la obsesión de alcanzar la paz?

Es grandioso. Pero, a su manera, los presidentes Pastrana y Uribe también estaban obsesionados con la paz. Simplemente tenían unas estrategias muy diferentes para obtenerla. Y es que la estrategia es tan importante como la obsesión. También está el tema de si el otro lado, las Farc o el Eln, está dispuesto o preparado para concebir la paz y su lugar en ella.

¿Los colombianos y sus instituciones están preparados para iniciar un proceso de paz bajo el escenario actual en términos de seguridad y relaciones políticas?

Lo están. Conozco a muchas personas que están profundamente comprometidas con este tema. Está, no obstante, la pregunta sobre qué consideran legítimo los colombianos. El Gobierno está condicionado por el hecho de que mucha gente está indignada por el comportamiento de la guerrilla y debe persuadir a estas personas de que es legítimo negociar. Esto es difícil, pues implica reconocer el poder y la autoridad de la guerrilla, al menos en algunas partes del país y algunos aspectos de la vida colombiana.

¿La desmovilización y la posibilidad de otorgar participación en política son las llaves para alcanzar un proceso de paz exitoso?

La desmovilización es ciertamente importante, pero mi impresión es que no hay chance para que la guerrilla forme un partido popular de masas en la Colombia de hoy. Tal vez pudieron haberlo hecho en la década de los ochenta, pero hoy parecen haber alejado a la mayoría de la sociedad colombiana. La forma en que eso pasó no es completamente su culpa. Es bueno recordar cómo muchos de los candidatos y partidarios de la Unión Patriótica (UP) fueron asesinados. Aun así, eso no significa que ellos no puedan ser llevados a la política. (Lea acá: 'Estamos listos para la paz si la contraparte siente lo mismo': Santos).

Podrían darse cuenta de que, de alguna forma, la guerra ha sido el principal factor que ha deslegitimado los partidos de izquierda en Colombia.

Expertos sostienen que los nexos entre la guerrilla y las redes del narcotráfico son el principal obstáculo para un proceso de paz. ¿Es la legalización una opción?

Parece casi imposible tener una conversación sensata con EE. UU. acerca de la legalización de la droga, así que lo dudo. Sin embargo, las drogas no son la causa de los problemas de Colombia.

El país tuvo una guerra civil en los cincuenta, sin nada de drogas. He estudiado las raíces del paramilitarismo en el Magdalena Medio, que están allí antes de la expansión de las drogas, en la década de los setenta.

La expansión de la economía de la droga en Colombia es un resultado de la forma en que la sociedad funciona. Si usted legaliza mañana, los problemas de Colombia no se irían.

Me gusta el aforismo del escritor colombiano Rafael Humberto Moreno-Durán, quien dijo: "En Colombia, la política corrompe el narcotráfico". No estoy seguro de que sea cierto, pero los políticos definitivamente corrompieron el paramilitarismo.

Las bacrim han reemplazado a los paramilitares en algunas regiones. ¿Cómo se ataca la violencia cuando el dinero, el crimen y las drogas son su objetivo, en vez de la política?

Se podría decir que eso es más fácil de resolver. Si a las Farc solo les importara el dinero, usted no necesitaría preocuparse por el hecho de que no puedan tener poder político; una vez depongan las armas, simplemente les daría trabajos bien remunerados. Desde mi punto de vista, las bacrim existen por los mismos problemas que generalmente crean violencia y caos en la sociedad colombiana y que el gobierno colombiano ha fracasado en abordarlos.

¿Dónde están las raíces de la violencia política en Colombia? ¿Es cultural? ¿Política? ¿Una consecuencia de la pobreza?

No pienso que los orígenes sean culturales, aunque una vez una sociedad se vuelve muy violenta desarrolla formas de lidiar con esta que inducen a que se perpetúe. Por ejemplo, en Colombia a la gente le encanta 'culpar a la víctima'. Íngrid Betancourt es un ejemplo fantástico. (Siga este enlace para leer: Los saboteadores abundan donde asoma la paz).

Aun así, esta no es la raíz del problema. En mi opinión, se encuentra en la forma en que los partidos políticos tradicionales condujeron el país, con un modelo muy descentralizado, donde el Estado no ejerció su autoridad en áreas rurales y el poder se les cedió a élites locales que entregaban los votos en las elecciones.

Adicionalmente a esto, para asegurarse de que no se inmiscuyera en asuntos de política, el Ejército se mantuvo pequeño, pero se le permitió hacer lo que quisiera -pienso en el escándalo de los 'falsos positivos'-. (Lea acá: El Gobierno Nacional revisa el proyecto de marco para la paz)

Así se generaron una situación conducente a la anarquía rural y una violencia en la que los grupos armados pudieron prosperar y las actividades criminales se pudieron desarrollar fácilmente. Lo sorprendente es el extremo al que los sucesivos gobiernos de Colombia permitieron que esta situación continuara.

Ha habido muchos logros en la última década, pero me preocupa que esto no es simplemente como en la década de los sesenta, cuando la violencia bajó mucho y se trató de implementar reformas. Nadie puede dudar de la competencia y compromiso de Carlos Lleras, pero fracasó en la mayoría de su programa. Ese debe ser un recuerdo saludable para el actual gobierno. (Siga este enlace: Intelectuales ofrecen apoyo al Gobierno para buscar paz con guerrillas)

Las reformas no se implementaron, la mayor parte de los problemas reales sobre la forma en que funcionaba el sistema político no se alcanzaron, y en los setenta la violencia regresó.

En alianza con EL TIEMPO Casa Editorial, la Universidad de los Andes realiza hoy y mañana el seminario 'Nuevas perspectivas sobre la violencia en Colombia'. Siga los pormenores del evento y sus principales conclusiones en ELTIEMPO.COM y en nuestra cuenta de Twitter, @ELTIEMPO.

LUIS GUILLERMO FORERO C.
Redacción Política