Publicidad
Patrocinado por:
El día de hoy el ambiente en las redes sociales colombianas de las que hago parte (Flickr, Twitter, Facebook), ha estado bien efervescente por cuenta del tema de los derechos de autor, a raiz del uso de contenidos por parte del diario El País de Cali, sin el consentimiento del autor afectado.
Lo que pasó fue muy simple pero no por eso carece de importancia. Mariacecita, fotógrafa caleña publicó hace algún tiempo en su flickr la siguiente foto.
El diario El País de Cali incluyó en su publicación 'Gente Joven', esa misma imagen para promocionar el evento fotográfico 'Fotocali' en la capital vallecaucana.
Foto tomada por vik407
El problema se da porque el periódico, lo hizo sin autorización de mariacecita.
Si bien Flickr es una red que sirve para que la gente publique y comparta sus imágenes o fotografías, eso no significa que se renuncie a los derechos de autor. Compartir no es renunciar a los derechos sobre las obras o contenidos. Creative Commons debe ser algo desconocido para los encargados del tema en el diario El País, y la foto que usaron de mariacecita tiene ese tipo de licencia.
Lo importante acá como lo señala mariacecita, es hacer de ésta situación algo lúdico y sentar un precedente que nos permita contar con la transparecia de todos hacia la defensa y respeto de los contenidos que encontramos en la red.
Señores de El País y de todos los medios, editoriales, y productores de contenidos en general: antes de hacer uso de cualquier contenido que se encuentren en la red, hay que verificar el tipo de licencia que la acompaña y consultar con el autor el uso de su obra.
Las reacciones ya están por todos lados.
la licencia cc es chimba,cuanto se esta peleando solo por un reconocimiento moral y no economico. ok me plagiaron (caso panda punk), reclame y me otorgaron la autoria moral, con tanto de disculpas y promesa de no seguir usando la obra plagiada....y? la gran victoria es un par de palmaditas en la espalda? un amigo fotografo encontro una de sus imagenes scanerizada literalmente de un periodico americano publicadas en italia. los contacto, les dijo: sres, esta imagen es de mi autoria, uds la usaron sin mi permiso con fines comerciales, esta es mi factura por derechos de autor.hasta el momento alguien ha mencionado billete? no, porque el utilizo que prevee cc es no comercial. la muestra fotografica teoricamente podria entrar en esta categoria y ahi si mongo. ni reconocimiento moral... me da placer que se acontenten con tan poco a la hora de hacer valer derechos. de cualquier manera la autora de la imagen ha obtenido una visibilidad que sin lugar a dudas la ha beneficiado.
Lo que hace cc es permitir que exista un minimo de reconocimiento al trabajo de quienes publican, pero no publicar en internet es de por si tener millones y millones de usuarios potenciales queriendo utilizar las imagenes y eso es muy dificil de controlar. si lo que se quiere es dinero, francamente internet no es la solucion. si lo que se quiere es compartir, la licencia de cc me parece correcta, ya que los que publican en internet lo hcen mas por compartir su trabajo (y si alguien usa ese material, tener un reconocimiento moral o la admiracion de los internautas) y no por ganar 'billete' come dice ozcurum. en todo caso lo de 'el pais' no me parece correcto. la gente tiene derecho a que se le reconozca su tabajo (que se pida permiso de publicacion y que el autor sea mencionando) como hizo cony37 pero no se puede todo reducitr a 'billete' ni tener policias y controladores para la deshonestidad. lastima que esas dos cosas siempre corrompan las buenas ideas.
Hace unos dias estaba haciendo un trabajo de dise?o grafico y encontre en internet una fotografia tomada por un espa?ol que me encanto, todas las fotografias hacen la advertencia que pueden estar sujetas a derechos de autor asi que le escribi al fotografo en espana para contarle la admiracion que desperto en mi su trabajo y me envio una nota de autorizacion, no me cobro dinero simplemente agradecio el gesto de respetar su trabajo y ademas coloque abajo de la fotografia el nombre del autor, creo que es mas una cuestion de integridad sobre el reconocimiento al trabajo de otro. Ademas solicitar autorizacion es una buena politica, porque el autor obtiene el reconocimiento a un trabajo bien hecho.
no se, no me parece tan escandaloso como quisieran hacerlo ver. olvidaron dar el credito de la autoria de la imagen, basta. las otras dos condiciones mencionadas por patton no son relevantes: se puede discutir la comercialidad de utilizo, cuanto nadie esta usando la imagen para promover una nueva marca de chontaduros, sino una muestra cultural fotografica. del mismo modo la esencia de la imagen no fue alterada para ser discutiblemente apropiada por el diario y negar la autoria de la imagen. fue cortada si por razones de impaginacion, no mas. lo que hay que determinar es si el olvido de escribir los creditos en la imagen (cosa a veces imposible por espacio fisico) fue hecho aposta o no, cosa que no se podra demostrar jamas.
Http://useme.cl/blog/post/7/el-panda-punk-detras-del-mohicano/
eso le pasa por publicar imagenes con licencias chimbas. si ud advierte: las imagenes son MIAS y para usarlas con fines no personales me debe PAGAR, la flauta suena diversamente. el dia que usen alguna de sus imagenes de nuevo ud simplemente responde con una factura al medio que uso su imagen. delante a esto no se puede discutir, puesto que esta todo escrito y a la vista. irremediablemente pagan.
Si solo fuera cuestion de decirlo y ya, poner "todos los derechos reservados" tambien seria un licenciamiento chimbo. sin embargo, creative commons tiene peso juridico y colombia es uno de los paises donde es posible litigar teniendo en cuenta esta licencia. el caso del panda punk (http://www.derechosdigitales.org/2007/04/13/creative-commons-logra-triunfo-historico-en-la-proteccion-de-los-derechos-de-autor/) es emblematico en latinoamerica y demuestra que no es una pendejada usar estas licencias y pelear por ellas.
Que deberian haber hecho entonces los del periodico, para que no se generara un incidente? Gracias!
Respetar los terminos de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.es_co que son: usted es libre de: copiar, distribuir y comunicar publicamente la obra bajo las condiciones siguientes: reconocimiento. debe reconocer los creditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra). no comercial. no puede utilizar esta obra para fines comerciales. sin obras derivadas. no se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra. el pais incumplio las tres condiciones.
Me gusta el cine desde que a los cuatro años asistà a una función en el extinto teatro Olimpia de Bogotá. Desde ese momento encaminé mi vida hacia ésta nefasta obstinación/frustración audiovisual.
Este espacio de eltiempo.com es una extensión más de los universos virtuales que la red me entrega para hablar de cine, y producir contenidos audiovisuales. Actualmente ando metido en la realización documental.
Suscríbase gratis y haga el seguimiento de sus contenidos favoritos
Enlaces de texto
Eltiempo.com:Publicaciones:Información y ayudas:Nuestra red de portales
COPYRIGHT © 2008 CEET Prohibida su reproducción total o parcial, así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular. Ver Términos y Condiciones.
Miembro de GDA. Grupo de Diarios América
Comentar
Enviar
Imprimir
Reportar
Institucionalmente la oficina de los derechos de autor no sirve para un carajo; esta debe ser abierta, instalada en toda parte, instalacion en red, facil de llegar y verificar, esta debe realmente ser la garante del producto local, nacional.........................................