Afortunadamente, durante su última comparecencia en Naciones Unidas, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, parpadeó en el forcejeo que él mismo había activado y pospuso por unos cuantos meses su amenaza de iniciar una guerra contra Irán antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Un ataque preventivo a Irán seguramente habría provocado una respuesta armada del régimen iraní no solo contra Israel sino contra instalaciones norteamericanas y las consiguientes represalias militares de Israel y de EE. UU.

Con el anunciado aplazamiento de la impertinente ofensiva israelí, Obama gana un corto respiro para contender en la elección presidencial sin haber tenido que improvisar una guerra más en la atribulada región. También gana tiempo para intentar convencer a las potencias que siguen renuentes a presionar a Irán de que le apuesten a una resolución pacífica del asunto con nuevas y más estrictas sanciones.

Aunque pienso que la mejor arma nuclear es la que no existe y considero que la preocupación de Israel es legítima, no creo que el ataque preventivo que Netanyahu anunciaba habría servido para detener el avance del programa nuclear de Irán y menos que habría ayudado a sentar las bases para un entendimiento a largo plazo entre Israel y Estados Unidos, y el mundo musulmán.

Hasta ahora, Israel ha basado el éxito de su política de seguridad nacional en su predominio militar, pero esta estrategia es insostenible a largo plazo. Más aún, mientras en Israel persista la diplomacia del cañonazo, Estados Unidos corre el riesgo de ser involucrado en los errores de cálculo de un primer ministro bravucón como Netanyahu.

La única manera de empezar a sentar las bases para una paz duradera y una mejoría en la imagen de EE. UU. en esa región exige un acuerdo negociado entre Israel y Palestina, que simultáneamente reconozca el derecho de Israel a existir y la creación de un Estado palestino, que contenga el expansionismo israelita en territorios palestinos y el cese de todos los ataques contra la población civil. Más aún, el ganador de las elecciones presidenciales de Estados Unidos este noviembre tiene la obligación de establecer su identidad como un agente de cambio realmente imparcial.

No será fácil. Con su famoso discurso de junio del 2009 en El Cairo, Obama hizo un esfuerzo por reiniciar la relación entre EE. UU. y el mundo musulmán enfatizando el interés y el respeto mutuo. El arribo de la primavera árabe pareció confirmar que el mensaje había sido captado. No hubo quien acusara de manera responsable y creíble a Estados Unidos por haberse aferrado a sus viejas políticas de apoyo al dictador local. Más aún, en muchos países, como por ejemplo en Libia, hubo quienes reconocieron la labor de Obama asistiendo a los rebeldes en su lucha contra el dictador Muamar Gadafi.

En Egipto, Obama también se deslindó de Hosni Mubarak y todo indicaba que si bien nadie olvidaba el apoyo que le dieron todos los anteriores presidentes, a Obama le otorgaron el beneficio de la duda. La elección de líderes islamistas como Mohamed Morsi y sobre todo los últimos disturbios en ese país, en Libia, Túnez, Sudán, Pakistán, Afganistán y otros países árabes a propósito del video hecho por un egipcio en EE. UU. han complicado el tema y aunque la imagen de Obama sigue siendo positiva, una buena parte de la opinión pública islamista ha desenterrado los viejos agravios y el porvenir de la relación entre Occidente y el mundo islámico luce más que incierto.

Así las cosas, el reto principal del próximo presidente será aceptar que la capacidad de Estados Unidos para influir en el escenario mundial ha disminuido y que las viejas glorias no se recuperan a cañonazos.