La mayoría de los votantes están en contra de la legalización de la marihuana,

La Proposición 19, que plantea legalizar el cultivo, la posesión, la distribución y la venta de marihuana en California está a punto de perecer y sólo falta que los votantes le den la puntilla el próximo martes.

Las últimas encuestas así lo indican. El sondeo de la Universidad del Sur de California y Los Ángeles Times, publicado el fin de semana, muestra que el 51 por ciento de los votantes está en contra de su aprobación y sólo el 39 por ciento, a favor.

No sabemos si el rechazo se debe a que los votantes juzgan inmoral la drogadicción, por consideraciones de salud o porque piensan que el texto de la Proposición está tan plagado de fallas que resultaría imposible regularla, controlarla y gravarla. Las tres virtudes cardinales de este debate si entendemos que legalizar significa encontrar la forma de regular el uso y controlar la venta de drogas.

En materia de regulación, la Proposición 19 dispone que cada municipio, cada ciudad y cada condado promulgue sus propias reglas. En California, eso significaría tener más de 500 regulaciones distintas y contradictorias. Muchas regulaciones no regulan, producen un caos legal insoluble. Y si tomamos como modelo la regulación vigente para la venta de marihuana con fines "medicinales", al caos legal habría que añadirle el desorden social y la proliferación de delitos.

Quizá un factor que influyó en la decisión de los votantes para rechazar la propuesta fue la advertencia del Procurador General de Justicia, quien señaló que, de aprobarse la medida, el gobierno federal aplicará "con vigor" las leyes federales que prohíben el cultivo, la distribución, la venta y el consumo de drogas.

La inminente derrota de esta propuesta no significa que el debate sobre la legalización concluyó. La legislatura de California discute un proyecto de ley que tendría mayor alcance que la despenalización en Holanda o la descriminalización de Portugal.

Ojalá que el futuro debate se centre más en las hipótesis sobre los beneficios y los perjuicios de la legalización. Que se estudie, por ejemplo, la validez del argumento que sostiene que la legalización afectaría los márgenes de ganancia del crimen organizado y por ende reduciría su capacidad de corrupción, reclutamiento y violencia. Una hipótesis que para el Dr. Jonathan Caulkins, de la Carnegie Mellon' Heinz University, es muy improbable porque "no existe una regla universal que nos permita asumir que la violencia está directamente ligada a la ganancia. La disminución de las ganancias podría tener efectos perversos y la violencia podría aumentar si hay competencia por territorios cada vez más reducidos o si los sicarios quedan desempleados y se dedican al secuestro, al robo o a otras actividades delictivas".

Otro argumento en favor de la legalización es que reduciría considerablemente el número de consumidores encarcelados. "En EE. UU." -me dice Caulkins-, "más del 85 por ciento de las personas encarceladas por consumir drogas están también involucradas en su distribución y venta. En rigor, sólo el 0,5 por ciento está en prisión por posesión."

Viendo hacia el futuro, pienso que por más razonable que parezca permitir que los adultos consuman drogas, su legalización tendría consecuencias indeseadas. Según Beau Kilmer, codirector del Centro de Investigación de Políticas sobre Drogas de Rand, sus investigaciones revelan que "la legalización reduciría el costo de la marihuana hasta en un 80 por ciento y el consumo aumentaría. Su abaratamiento afectaría a otros estados, propiciaría el contrabando y aumentaría el turismo de adictos a California".

¿Mi conclusión? Que la legalización no resuelve ni la adicción a las drogas ni disminuye la violencia que genera el combate a los narcotraficantes.