Vamos al escándalo del día: un dirigente sindical que goza de auto, escoltas, chofer y seguridad especial fue pillado en el cambuche de un jefe guerrillero portando Ipod, maleta y celular. Mi amiga Carolyna Echeverri, radical antiuribista, me dijo: "Pobre señor Mendoza Gamba, lo están calumniando, él fue a las montañas a convertir al catolicismo a los jefes guerrilleros; es una calumnia y denunciaremos al dictador Uribe ante el senado norteamericano". Goodbye, Carolyna, que te paren bolas.

Noticia de hoy: que Noemí Sanín madrugó en Londres al almacén Harrods a comprar en "rebajas" su ajuar de campaña. Que venga pronto porque seis años en Europa, con novio-esposo español, le quitaron el acento "paisa". Ella, preguntando, hablando y almorzando con los altos financieros españoles, viene muy aprendida, con discurso fuerte para enfrentar al exitoso Andrés Felipe Arias, llamado 'Uribito'.

Noemí tiene fuerza política. La cofradía de modistos y diseñadores le prometió su apoyo si archiva el exótico traje largo, color fucsia, que se estrenó cuando visitó a su majestad la reina de Inglaterra. Tranquilos, ya fue regalado a una tía en Marinilla.

Otra de mujeres: en un chalet, Íngrid Betancourt dicta sus "memorias" a una periodista. Le cuenta sus años de infancia en París, los de senadora, de esposa de 'Juanqui' Lecompte, que le enseñó a bailar y fue muy útil haciéndole ruido a su secuestro. A Íngrid los gringos liberados la acusan de mandona y de verlos como espías. Bueno, ver a tres gringos que llegan sin aviso a la selva del Caquetá obliga a pensar que son espías, astronautas o marcianos.

De final, algo penoso: son miles las niñas de 12 y 14 años embarazadas en Bogotá. Eso es serio y grave. Las citas pifiadas del Quijote que hace Samuel-Alcalde, donde dice que los críticos estamos ladrando como los perros, son palabrejas. Ojalá Samuel nos trate con cariño, como a su perrito 'chiguagua', y ganamos todos.

A la OEA le llamó la atención la terquedad con que Colombia insistía en que el nombre de la organización guerrillera figurase por entero en minúsculas. Pero los delegados firmaron el documento como lo pedía nuestro gobierno, pues la diplomacia prevalece sobre la gramática. Así, creyendo atropellar a las Farc, atropellaron tres veces el castellano. Primero, porque "brutal asesinato" concuerda en masculino (perpetrado, reconocido), no en femenino. Segundo, porque -a diferencia de otras lenguas- la etnia awá, como todas las etnias, se escribe en español con minúscula inicial: comanche, celta, chibcha... Y tercero, porque, según la Ortografía de la lengua española (1999), todas las siglas llevan mayúsculas completas, aunque, menos riguroso, el autorizado profesor José Martínez de Sousa dice que pueden escribirse en mayúsculas, minúsculas o versalitas (mayúsculas más pequeñas), pero siempre con la primera letra en mayúscula.

Los dos primeros errores son crasa ignorancia de nuestros representantes diplomáticos, algo que a don Rufino J. Cuervo y a cualquier profesor de castellano abochornaría. Pero el tercero es fruto de una delirante obsesión de Uribe y sus subalternos más lambones. Odiar a las Farc hasta el extremo de imponer que su nombre figure en minúsculas en documentos oficiales habla del inquietante estado emocional del Gobierno.

Algunos medios escriben FARC (El País, The New York Times, Le Monde, Clarín) y otros Farc (Jornal do Brasil, Frankfurter Allgemeine, Corriere Della Sera). Casi todas las publicaciones colombianas optan por Farc. Con intención política, el Manual de Estilo de EL TIEMPO ordena: "Todas las siglas que representan nombres de movimientos subversivos, como Farc, Eln, etc., solo llevan en mayúsculas la primera letra". Pero ni una sola publicación acoge a la extravagante fórmula impuesta a la OEA.
¿Tiene esta manipulación ortográfica alguna trascendencia? Quienes afirmen que se trata de pendejadas académicas deberán aceptar, entonces, que está bien que las Farc llamen "prisioneros" o "retenidos" a sus secuestrados; el Ejército, "falsos positivos" a los asesinatos por puntaje, y los generales del mundo entero, "daños colaterales" a los civiles muertos en bombardeos.

El lenguaje no es inocente. Dice William Lutz que existe "un lenguaje inflado, diseñado para dar aires de importancia y crear la impresión de que lo ordinario es extraordinario". En este proceso de hinchazón, típico de las dictaduras, son claves las mayúsculas: el Señor General Jefe Supremo... el Benemérito Caudillo Máximo... En la maroma inversa, la aliada es la minúscula: farc, eln... (Querría saber si el Gobierno ha condenado a las Autodefensas Unidas de Colombia como AUC o apenas como auc. ¿Y el DAS es das o Das?)

El lenguaje, repito, no es inocente. Pero las cosas no cambian solo porque el lenguaje cambie. Alterarlo a veces solo esconde la realidad. Aquí se discriminaba a los negros, y ahora vetan a los afrocolombianos. Por mucho que redunden "trabajadores y trabajadoras", las mujeres siguen ganando salarios inferiores. No estamos más seguros los colombianos ahora cuando las FARC son para el Gobierno solo farc. Y los awás masacrados, aunque los escriban con A, no resucitan.

cambalache@mail.ddnet.es
 

Decir que los candidatos a la Presidencia no hablan de esto es una manera de ocultar que aquí y hoy no se hace nada por el empleo. Eso de que "quizás" solo les interesa el problema del empleo a Fajardo y Vargas, y que el Polo no trata el problema es una propaganda política, pero no un análisis. No soy del Polo, y allá ellos con sus peleas, pero me bastó ver en una revista que en su congreso propusieron un programa que en parte sirve, de una manera u otra, para combatir el desempleo: nuevo modelo económico que haga efectivo los derechos de salud y de educación; reforma agraria que restituya a los desplazados sus derechos; reforma tributaria estructural que genere progreso, pero también redistribución.

La verdad es que nuestras condiciones de trabajo son dramáticas. Para definir el salario mínimo, cada año tenemos que soportar las insulsas discusiones del consejo compuesto por tres partes: el Gobierno, los gremios y las centrales de trabajadores. La última vez, el desacuerdo fue resuelto por el Gobierno, tal como lo viene haciendo desde hace años, ajustando el salario mínimo a la tasa de inflación. El Ministro de la Protección Social tuvo el cuidado de no redondear con 3.000 pesos mensuales la cifra final. Esas discusiones son inútiles: los tres participantes saben que no habrá acuerdo, que los problemas del empleo no se tocarán, ni se cambiarán las condiciones de trabajo. Además, las discrepancias son banales porque el salario mínimo sólo lo tiene una parte de todos los trabajadores. La mayoría ni recibe el salario mínimo.

Los dueños de la economía se preocupan por justificar todas las decisiones sobre el trabajo en función de rebuscadas teorías. Con horror, Gobierno y empresarios ven en el aumento salarial una amenaza para la generación de empleo. Cuando hay crisis económica, dicen que es necesario flexibilizar las normas de contratación del trabajo. Pírrico argumento, pues estas ya fueron flexibilizadas por este gobierno y solo han producido más desempleo. Nadie habla de generar más capacidad de compra y reforzar el mercado interno. Esta es una economía de especulación, importación y exportación.

Estamos llenos de empleo basura hasta en el sector profesional. Ni las universidades más exclusivas garantizan lograr empleos decentes. Cuando un profesional desea ser independiente, encuentra una maraña que recorta su ingreso: tiene que pagar ciento por ciento de servicios de salud, de jubilación, de riesgos profesionales; usualmente debe asumir el 16 por ciento de IVA, que debería pagar el contratante; no tiene estabilidad laboral y pasa largos meses desocupado entre contratos. Hoy se contrata por debajo de las tarifas profesionales.

Hay mil historias. Tengo una sencilla: una abogada de la Javeriana, graduada hace 15 años, ha pasado por todos los trabajos temporales, por prestaciones de servicios, solo ha tenido cuatro años de empleos regulares, le han escatimado jubilaciones, salud, cesantías, le han demorado o no le han pagado todos los honorarios, ha sido maltratada por jefes, han intentado abusar de ella y, después de tantos años, está llena de anécdotas, pocas semanas de jubilación acumuladas y carece de un trabajo estable. Pero paga impuestos. Si eso es con profesionales, ¿qué será de los trabajadores del campo, de los obreros de la construcción, de los taxistas o de los vendedores ambulantes?

Cuando algunos hablan de desempleo hay que cuidar la billetera. Seguirán hablando; hay libertad para hacerlo. ¿Y del capital y la tierra? Pues, de esos, como en los museos, mirar y no tocar.

En cuanto a la cifra mencionada por The Lancet de 3.000 abortos legales en el país desde el año 2006, nadie sabe de dónde proviene este dato. Lo cierto es que el número de abortos legales efectuados en el país desde la sentencia C/355 del 2006 es muy pobre (alrededor de 200). La razón está en que la gran mayoría de las mujeres aún no conocen sus derechos en materia de derechos sexuales y reproductivos, no conocen la reglamentación que despenaliza el aborto en tres casos excepcionales y valida su autonomía para decidir si interrumpen su embarazo en caso de malformación del feto, de protección de su salud durante la gestación, o de violación. Insisto: la reglamentación no obliga a ninguna mujer a abortar. Solo le da la posibilidad de decidir. Si esto no es un progreso, entonces no entiendo nada.

Señor Gómez: las que trabajamos sin descanso por la libre opción a la maternidad no somos pro abortistas. Somos pro opción, es decir, que respaldamos la libre opción a la maternidad porque justamente no queremos que sigan naciendo niños o niñas de la violencia, de una cultura escandalosamente machista y violenta con las mujeres (las que usted tilda de irresponsables), de las estadísticas espeluznantes de violaciones y abusos sexuales productos del conflicto armado (EL TIEMPO 2-03-2008) y, finalmente, de la ausencia de una educación sexual que hable verdaderamente y sin tabúes a los y las adolescentes en los nuevos contextos del siglo XXI.

Aprovecho para mencionarle que la mejor información del mundo en materia de sexualidad nunca ha podido garantizar del todo lo que usted llama responsabilidad sexual. La sexualidad es, de todos los fenómenos humanos, el menos educable y el más subversivo y tenemos que aceptar que lo que constituye lo esencial de la sexualidad humana y que trasciende cualquier saber, cualquier información, es su dimensión inconsciente.

Señor Gómez: por ser mujer y conocer a las mujeres -trabajo con ellas desde hace más de 30 años- le puedo afirmar que ninguna desea abortar ni planea hacerse un aborto. Solo llegan a él cuando no hay otra alternativa. El aborto nunca ha sido una salida cómoda para ninguna de ellas. Y por esto mismo sigo reclamando su legalización total con el fin de que nazcan solo los hijos y las hijas del deseo y del amor. Finalmente, quiero recordarle que la despenalización del aborto en tres casos excepcionales no es la legalización. El aborto sigue siendo ilegal y, por consiguiente, clandestino en Colombia.

El nieto de Laureano Gómez descalifica las sociedades "avanzadas" por ser éticamente despreciables. Él prefiere las cifras de abandono infantil y de muertes de mujeres por abortos clandestinos que tristemente padece aún Colombia, a las envidiables estadísticas de la Comunidad Europea al respecto. Qué curioso que este señor haya sido nuestro embajador en Francia. Yo hubiera pagado escondederos.

*Coordinadora del grupo Mujer y Sociedad
 

Durante aquel desplome espectacular, el índice bursátil Dow Jones perdió 90 por ciento de su valor. Le sigue, en orden de penuria, la crisis actual con una caída en el Dow que ya superó el 50 por ciento desde el pico de 14.165 alcanzado en el 2007. En tercer lugar está la llamada crisis del petróleo de 1973-1975 con una caída de 45 por ciento.

Según el National Bureau of Economic Research (NBER), entidad norteamericana encargada de fechar recesiones (de pico a valle), la Gran Depresión duró 43 meses; la del petróleo, 16 meses; y la actual lleva 15 meses. En consecuencia, si Obama hace todo bien, hay esperanza de que comience a salir de esta en el 2010.
Otros desplomes históricos del Dow son: 20 por ciento en 1957; 26 por ciento en 1980-1982; 36 por ciento en 1987; 28 por ciento en 1990-1991; y en 38 por ciento en 2000-2002, el colapso de las punto com.

Sumando todas las anteriores, van 8 crisis mayores en 80 años (desde 1929). De manera que parecen ser más la regla que la excepción. Además, ni se están espaciando ni disminuyendo en intensidad.

Estas crisis tienen su origen en la codicia humana, que aprovecha cada oportunidad y cada amaño para ganar plata y que, dependiendo de los incentivos sociales y de la efectividad del sistema legal, empuja a la gente a crear negocios y empresas productivas o, por el contrario, a meterse en burbujas especulativas y pirámides.

Quizá no haya burbujas ni pirámides en el Tíbet, donde la codicia es mal vista, pero en las sociedades occidentales la codicia es aceptada y alentada por la publicidad y las comparaciones interpersonales -la gente termina deseando lo que otros tienen-. Así que no nos hagamos ilusiones; crisis, burbujas y pirámides están aquí para quedarse y le toca al gobierno estar alerta para que, cuando surjan, las controle de inmediato.

Una crisis financiera tan descomunal como la actual tiene que afectarnos en Colombia. De hecho, las cifras recientes ya muestran retroceso de la industria y aumento del desempleo.
Existen varios canales de contagio: uno es la disminución de exportaciones. Otro es la disminución de flujos de capital que llegan al país, como las remesas. Y un tercer canal, con frecuencia olvidado, son las expectativas que se forman en la mente de la gente.

Un descenso de las exportaciones o remesas tiene un efecto localizado que luego se propaga al resto de la economía. Pero puede ser un proceso lento. En contraste, las expectativas impactan a toda la población de manera casi simultánea. Las expectativas negativas, el pesimismo, tienen el efecto inmediato de frenar las compras discrecionales de los consumidores (un televisor más plano, otro automóvil o el último modelo de celular), cosas que la gente desea pero no necesita. Suben los inventarios, cae la producción, aumenta el desempleo, frena el resto del consumo y sigue una espiral recesivo. Por fortuna, existe un límite hasta donde puede caer la economía porque la gente necesita un mínimo de comida, abrigo, esparcimiento, etc. -nadie consume menos sal en recesión-.

Es poco lo que el Gobierno puede hacer para evitar el contagio por la contracción de exportaciones y remesas, pues dependen del exterior. En cambio, sí puede liderar la formación de expectativas. Pero positivas.

No como en Estados Unidos, donde los presidentes y secretarios del Tesoro destilan pesimismo. Además, hay que aumentar el gasto público para reemplazar al del sector privado, que va a sacar el cuerpo. Y financiado por el Banco de la República, cuyo deber es ayudar al Gobierno en épocas difíciles. 

A pesar de las desmesuradas objeciones de los sectores más conservadores del Congreso y del país, en el paquete se han incluido 50 millones para la agencia que administra el principal programa de estímulo a las artes del país, el National Endowment for the Arts.
 
"Al gobierno -han dicho los más desvergonzados- le corresponde proteger a los ciudadanos de los enemigos externos y los criminales internos; mantener las carreteras, las escuelas y la red de seguridad social". Sin percatarse de que es la nación la que necesita del arte, muestran su desconocimiento de la historia patria proclamando que "el arte no necesita ni el dinero ni la guía del gobierno."

En 1933, cuando Franklin Delano Roosevelt delineaba los principales componentes del programa de estímulo económico que sería conocido como el Nuevo Trato, George Biddel, un compañero de escuela secundaria del presidente, y quien había estudiado pintura con Diego Rivera, le sugirió que incluyera programas que no sólo generarían empleo sino que impulsarían el desarrollo cultural del país.

La idea floreció porque para estos dos espíritus renacentistas, la cultura era parte integral de la vida y no una entidad ajena y separada. La primera sugerencia concreta de Biddel fue que se contratara a un grupo de artistas para que pintaran un mural en el Departamento de Justicia en Washington D.C. Con el mural, explicaba Biddel, no sólo se embellecería el edificio sino que se le daría un  impulso vital al arte público socialmente comprometido y, al replicarse el modelo por toda la nación, se generarían innumerables fuentes de trabajo.

Así fue como nació el PWAP o Proyecto de Obras de Arte Público, en el que se formaron pintores como Jackson Pollock y Mark Rothko, que poco tiempo después descollarían como pilares fundamentales de un conjunto de artistas que transformaron a Estados Unidos en la capital del arte moderno y gestaron la supremacía de la Centuria Americana en las artes visuales. Con el patrocinio federal se crearon 100 centros de arte en 22 estados, con salones y talleres de clase y galerías de exhibición, a los que acudieron más de 8 millones de personas.

En su apogeo, el Proyecto Federal para la Música le dio empleo a más de 16.000 músicos, y con las orquestas que de este programa emanaron se dieron más de 5.000 conciertos a los que asistieron en promedio 3 millones de personas a la semana. Se calcula que 132.000 personas, en 27 estados, recibieron instrucción musical.

Algo semejante sucedió con el Programa Federal de Teatro, que llegó a emplear a 13.000 personas y en el que participaron grandes actores como Orson Welles, John Houseman, Burt Lancaster e inmensos directores de cine y teatro, como Joseph Losey, Nicholas Ray y Sidney Lumet. Y en el programa para escritores participaron escritores de la talla de Ralph Ellison, Studs Terkel y Saul Bellow.

 Con una inversión de 50 millones al NEA, sería iluso pensar que se puede repetir el milagro del Nuevo Trato, pero algo bueno se hará. Lo imperdonable es que quienes protestan por esta bicoca son los mismos que abogan por que el país siga gastando 341 millones de dólares al día en la guerra en Irak.

Como dijera N. Gregory Mankiw de un paquete de estímulo en el 2003, cuando era el asesor económico en jefe del presidente George W. Bush, no hay que ser un genio para comprenderlo: el gasto deficitario en una recesión, afirmó, "ayuda a mantener la demanda agregada de bienes y servicios. No hay nada nuevo en esto. Se trata de una política de corto plazo muy convencional que se puede encontrar en los principales manuales de economía...".

Puedo entender (aunque no estoy de acuerdo con ellos) a quienes se oponen al plan de estímulo por creer que la situación no es tan grave, que el gasto del gobierno será lento y derrochador (mientras que los recortes impositivos, cuando se diseñan adecuadamente, pueden ser un estímulo más eficaz) y que, por tanto, habría sido mejor rechazar la propuesta de estímulo de Obama e intentarlo nuevamente en un par de meses.

Puedo entender (aunque no estoy de acuerdo con ellos) a quienes se oponen creyendo que el efecto de estímulo de corto plazo del plan será pequeño, mientras que la débil posición fiscal de Estados Unidos implica una gran carga a largo plazo, por los costos de pagar la deuda resultante.

Lo que no entiendo es la oposición basada en la afirmación de que el paquete de estímulo simplemente no funcionará: el gobierno se gastará el dinero, los hogares recibirán sus devoluciones de impuestos y no pasará nada después de eso para estimular el empleo y la producción. De hecho, existe una corriente de pensamiento sorprendentemente grande que sostiene que el paquete de estímulo sencillamente nunca va a funcionar.

Esta oposición no proviene sólo de políticos que calculan que oponerse a lo que sea que se proponga puede dar beneficios electorales; de hecho, ni siquiera refleja una posición política coherente de derechas o izquierdas. Entre los opositores de raíz al estímulo cuyos trabajos han pasado por mi escritorio últimamente se encuentran fundamentalistas de la eficiencia de los mercados, como Eugene Fama, de la Universidad de Chicago; marxistas como David Harvey, de la CUNY; economistas clásicos como Robert Barro, de la Universidad de Harvard; partidarios del patrón oro como Benn Steil, del Consejo de Relaciones Exteriores, y varios otros.

Simplemente no comprendo sus argumentos de que el gasto del gobierno no puede estimular la economía. A mi entender, sencillamente esconden la cabeza en la arena.

A comienzos de 1996, el desempleo en E.U. era del 5,6 por ciento. Luego, las empresas e inversionistas estadounidenses descubrieron Internet. A lo largo de los cuatro años siguientes, el gasto anual de E.U. en equipos y 'software' de tecnologías de la información aumentó notablemente, de 281 mil millones de dólares a 446 mil millones, el índice de desempleo bajó del 5,6 al 4 por ciento y la economía creció a un ritmo anual de 4,3 por ciento, a medida que el auge del gasto en altas tecnologías hacía que más trabajadores salieran del desempleo.

A comienzos del 2004, los bancos estadounidenses descubrieron que podían pedir prestado dinero de Asia a un bajo costo y prestarlo en la forma de créditos hipotecarios de mayor rendimiento, mientras usaban sofisticados métodos de ingeniería financiera para blindar y controlar rigurosamente sus riesgos... o eso pensaban ellos. A lo largo de los dos años siguientes, el gasto anual de E.U. en construcción residencial no hizo más que aumentar, al pasar de 624 mil millones de dólares a 798 mil millones, el índice de desempleo de E.U. bajó del 5,7 por ciento al 4,6 y la economía creció a un índice anual real de 3,1 por ciento.

En ambos casos, grandes grupos de personas de Estados Unidos decidieron aumentar su gasto. Se puede rebatir que ningún grupo debería haber elevado su gasto en tal grado -que ambos sufrían de una "exuberancia irracional"- y que alguien debería haberles hecho caer en cuenta de eso antes. Pero no se puede argumentar que esos grupos no aumentaron su gasto y que este aumento no hizo que grandes masas de estadounidenses -cerca de 2 millones en cada caso- accedieran a un empleo productivo y valorado.

El dinero del gobierno es tan bueno como el de cualquiera. Si el entusiasmo de las empresas por gastar en aparatos de alta tecnología y el entusiasmo de los nuevos propietarios por gastar en casas de tres habitaciones pueden impulsar el empleo y la producción, ¿qué argumento pueden dar Harvey, Fama, Barro, Steil y compañía para justificar que el gasto del gobierno no lo hará? Simplemente, no lo veo.

*Ex asistente del Tesoro de E.U. de la administración Clinton, es profesor de economía en la Universidad de California en Berkley.

© Project Syndicate, 2009
 

Me centraré en un proceso que se ha venido desarrollando desde hace mucho tiempo en el norte del departamento, en los mismos municipios que vemos normalmente en los noticieros, y no precisamente por ser centros turísticos o industriales del país.

Estoy hablando de Caloto (mi lugar de origen), Toribío, Jambaló, Caldono y Santander de Quilichao, poblados principalmente por comunidades paeces (nasas). Este proceso que para muchos es una curiosidad política, para otros un proceso que debería darse en toda Colombia, pero para los caucanos que vivimos y sufrimos a diario en nuestra tierra es un plan de vida, una forma de enfrentar la adversidad y el olvido en el cual nos ha mantenido el Gobierno, el cual se ha puesto en la tarea de desprestigiar y atacar de una forma muy baja a una organización en Colombia que ha logrado plantear verdaderas alternativas de paz, de desarrollo y convivencia, sin necesidad de depender de agentes externos, que lo que buscan en nuestras tierras son la riqueza y abundancia que aún conservamos.

Para muchos, el proceso de resistencia civil es algo novedoso y curioso: que la idea de ser neutral ante cualquier actor armado, bien sea Gobierno, guerrillas o paramilitares, es una estupidez y no es más que una forma de camuflar el apoyo a grupos armados ilegales. Lo que muchos no entienden (incluido el Gobierno) es que en el Cauca estamos cansados de ver armas, de ver nuestro pueblo desangrado, de ver que cada vez que un nuevo líder surge sea asesinado, de ver que es preferible comprar un fusil que apoyar un campesino para que siga haciendo lo que sabe hacer: sembrar comida.

Estamos cansados de ver que un consejero presidencial califique a las víctimas de la violencia como migrantes, pero la realidad es que personas honradas se ven obligados a desplazarse a una ciudad, donde las oportunidades son nulas, en un lugar donde te miran como extranjero, indigente o delincuente. Estamos cansados  de  que el mismo Gobierno justifique las masacres en pueblos que lo único que necesitan es tierra para trabajar, y que condecore a los militares que las ejecutan. Estamos  cansados de que las guerrillas involucren a los jóvenes en una guerra que no queremos pelear, guerra donde nunca habrá un ganador; estamos cansados de que los paramilitares masacren familias enteras, porque en algún momento llegó alguien con un fusil, exigió un vaso de agua y un informante dijo que era guerrillero.

Cansados, en fin, de que muchos periodistas nos califiquen y recriminen, que se ensañen contra nuestros dirigentes tildándolos de guerrilleros y acosándolos cada vez que tienen oportunidad.

Pese a  todo, ¿el Gobierno quiere que se le dé apoyo a sus instituciones?, ¿que no seamos neutrales?, exigiendo constantemente que nos manifestemos de forma contundente contra las guerrillas; lo hemos hecho, y muchas veces. Pero ¿cuántas veces el Gobierno se ha manifestado en contra de los crímenes de los militares aliados con paramilitares?, ¿cuántas veces  ha criminalizado y atacado a los políticos que se beneficiaron electoralmente de estos crímenes? ¿Por qué estos políticos son tan cercanos al Gobierno? ¿Por qué reciben con los brazos abiertos a un grupo de asesinos en el Congreso y Casa de Nariño, pero no abren espacio para dialogar con la minga indígena?

Muy seguramente para el Gobierno, para la clase dirigentes de este país, la oposición a las políticas de comercio y seguridad planteadas por el Gobierno es simplemente lo que muchos asesores externos, políticos de izquierda y enemigos del Gobierno han manifestado y no son ideas propias de un puñado de indios analfabetas.

Pero la realidad es otra, es una respuesta en defensa de nuestra cultura, nuestro territorio, es una voz clara de que no queremos ser esclavos de multinacionales, y que no queremos que ningún colombiano lo sea. Queremos que toda Colombia entienda que somos uno solo, que debemos conservar nuestros recursos, nuestra cultura, nuestra unidad y no ser lo que los países desarrollados: consumidores compulsivos, arrasadores de recursos, de vidas, sin pensar en los daños que se le hacen a la Madre Tierra, queremos que todos los colombianos entiendan que esta tierra la recibimos en préstamo de nuestros hijos, y no en herencia de nuestros abuelos. En memoria de la Gaitana, Juan Tama, Benjamín Dindicue, Manuel Quintín Lame, Álvaro Ulcue y todos los mártires de nuestro pueblo, el Cauca no es un departamento más y, a diferencia de muchas zonas olvidadas del país, es un departamento que se ha mostrado y ha generado alternativas; es un departamento que no está dispuesto a ser vendido al mejor postor, como lo pretende hacer el Gobierno, con su ley de páramos, donde tendremos que pedirle permiso a un extranjero para entrar a nuestros lugares sagrados. Queremos seguir siendo lo que hemos sido siempre: el territorio del gran pueblo (Cxab Wala Kiwe).

* Ingeniero electrónico Estudiante de maestría en ingeniería - Automatización industrial Universidad Nacional de Colombia (Sede Manizales)