Oposición dejó de cuestionar sus actuaciones, pero el oficialismo es ahora su más acucioso crítico.

Como invitada del Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE), acompañé las primarias del pasado domingo. Los análisis políticos se centraron en la renovación de una oposición decidida a poner un frente unido. Pero, lejos de la atención de los medios, algo fundamental para la estabilidad de cualquier democracia estaba pasando: el reconocimiento de la autoridad electoral por una plataforma que llevaba años negándole legitimidad.

La oposición festejó hasta el cansancio el resultado de las primarias. Cerca de 3 millones depositaron su voto, casi el doble de lo esperado. Pero el éxito de las primarias fue ganancia para todos los venezolanos, desde el más chavista hasta el más opositor.

La interlocución mantenida entre el CNE y la oposición contribuyó a construir algo de confianza. Las pautas acordadas para las primarias apuntan a un acuerdo mínimo sobre reglas de juego para las presidenciales. La aceptación de reglas de juego, que se asume como premisa en una democracia electoral, se erige como un logro significativo en el entorno polarizado de Venezuela.

La oposición no tuvo más remedio que acudir al CNE. No tenía la capacidad logística, técnica y financiera necesaria para organizar sola unas primarias. No fue fácil la decisión. En el 2005, la oposición alegó falta de garantías para justificar su retiro de los comicios legislativos.

El CNE puede organizar votaciones de sindicatos, gremios y partidos políticos, siempre y cuando respete su "autonomía e independencia". Las principales decisiones técnico-electorales fueron adoptadas por la oposición y avaladas por el CNE. La oposición prometió destruir los cuadernos de votación con los listados de cada uno de los votantes, con su respectiva cédula, 48 horas después de finalizada la votación.

Una decisión explicable en el ambiente de desconfianza que se respira en el país. Por incómodo que estuviera el CNE con la quema de los cuadernos, respaldó esa acción.

Lo cierto es que la oposición tomó decisiones que sirvieron para validar medidas del CNE que habían sido cuestionadas en el pasado. Con largas filas en los centros de votación, optó por alargar el horario para "garantizar la participación". Algo como lo que arguyó el CNE para explicar las extensiones en las elecciones del 2004 en adelante.

La oposición había acusado al CNE de prestarse a los intereses del oficialismo, que usó el tiempo extra para acarrear más votantes a las urnas. Sea como fuere, difícilmente podrá la oposición objetar futuras prolongaciones.

En el 2009, cuando el chavismo perdió por estrecho margen el referendo sobre una reforma constitucional, el CNE estuvo en el ojo del huracán por mantener silencio hasta la madrugada, insistiendo en la necesidad de esperar resultados irreversibles.
Tres años después, la oposición le solicitó al CNE emitir el primer boletín "solo cuando la tendencia fuera irreversible".

No está claro que el CNE logre superar las dudas que produce el origen de sus miembros: de cinco rectores, cuatro son oficialistas. Pero lo cierto es que la relación de colaboración que primó entre el CNE y la oposición lo legitima frente a las presidenciales.

Hoy, esta conquista peligra. El Tribunal Supremo de Justicia prohibió la quema de los cuadernos de votación, el presidente Chávez la calificó de "fascismo" y una comisión parlamentaria anunció la investigación a la oposición por fraude electoral. Con el objetivo de empañar las primarias, el oficialismo reproduce la conducta de la oposición en el pasado y, lo quiera o no, pone un manto de duda sobre la autoridad electoral. Si el chavismo no está dispuesto a reconocer los resultados de un proceso electoral ejemplar, ¿qué se podrá esperar para las presidenciales?

LAURA GIL
ESPECIAL PARA EL TIEMPO
CARACAS (VENEZUELA)