No es la primera vez que pasa. Sucedió en el 2011, cuando, en Arizona, un desconocido le disparó a la cabeza a la representante a la Cámara Gabriella Giffords, y cuatro años antes, en la Universidad de Virginia Tech, cuando otro joven dejó 32 muertos antes de quitarse la vida.

Algo similar ocurrió en 1999 tras la masacre de Columbine y lo mismo está ocurriendo ahora con el atentado en Aurora, en las afueras de Denver, donde un hombre de 24 años les quitó la vida a 12 y dejó heridas a casi 60 personas.

En medio del luto y todavía en 'shock', el país se ha vuelto a enfrascar en el viejo debate sobre el control de las armas de fuego, algo que pocos en el exterior entienden, pues les resulta inconcebible que en un país como EE. UU., literalmente, cualquier persona pueda comprar en una tienda -que las hay en todos los estados- un rifle de asalto AR-15 como los que se usan en las guerras.

Pero en esta ocasión, el tema llega en un momento crítico, por la campaña para las presidenciales de noviembre.

Los analistas ya adelantan que ninguno de los dos candidatos, el presidente Barack Obama y el republicano Mitt Romney, presentará una propuesta concreta para ampliar o mejorar el control de armas porque eso les puede quitar votos y desataría campañas en contra de poderosos grupos económicos como el de la industria armamentista.

Es más, los analistas opinan que, con el paso de los días, el peso de la tragedia se va a desvanecer ante el asunto que va a terminar definiendo la contienda electoral, que es el de la economía.

Obama se limitó a pedir que el Congreso adopte políticas de sentido común para reducir la violencia causada por las armas. "Creo que una gran cantidad de propietarios de armas estarían de acuerdo en que los (fusiles de asalto) AK-47 estén en manos de soldados, no de criminales", dijo.

Mientras que Romney aseguró que leyes más severas sobre el control de armas no hubieran evitado la matanza. "Con las emociones tan alzadas como lo están ahora, no es un buen momento para hablar sobre políticas relacionadas con lo que pasó en Aurora", afirmó.

El tema, como se esperaba, ha sido el eje de las emisiones de las principales cadenas de TV y objeto de editoriales y columnas de opinión. Y, como siempre, surgieron las dos posiciones que han enmarcado la discusión por décadas: los que defienden a muerte la segunda enmienda de la Constitución, que otorga a los ciudadanos el derecho a adquirir armas, y los que creen que se requieren controles más estrictos o, incluso, la prohibición general.

"Es claro y simple. Las armas de guerra no pueden estar en las calles. Esta era un arma muy poderosa y no debería ser vendida a un ciudadano del común. Estas no son armas para defenderse sino para matar gente en el curso de un conflicto", dijo la senadora Diane Feinstein a 'Fox'.

Hablando con CNN, el senador republicano John McCain, dio el otro lado de la historia: "Llegar a la conclusión de que la tragedia fue causada porque no tenemos más controles es algo no demostrado". A lo que añadió John Hickenlooper, gobernador demócrata de Colorado: "Una persona tan perturbada como John Holmes, el asesino de Aurora, hubiese llevado a cabo sus planes así existieran todos los controles del mundo".

A pesar de todas las masacres, el asunto de la posesión de armas está muy arraigado en la cultura de este país. Según una encuesta de CNN, el 66 por ciento de los estadounidenses dice estar a favor del derecho a portarlas.

Según otra muestra de Gallup, el 49 por ciento opina que es más importante defender ese derecho, contra un 45 que se inclina por controles más estrictos.

Por supuesto, tras el debate hay varias fuerzas. La más poderosa es la temida Asociación Nacional del Rifle (ANR), que representa a la industria de las armas y, de paso, uno de los mayores contribuyente a las campañas políticas. Con sus cofres llenos, la ANR se ha encargado de volver el tema casi intocable.