Contraloría condena a Mauricio Galofre a pagar $ 1.467 millones

Contraloría condena a Mauricio Galofre a pagar $ 1.467 millones 

Tendrá que responder por un contrato en el 2009 para construir unas vías que nunca se hicieron. 

Mauricio Galofre

Mauricio Galofre, exdirectivo del Grupo Nule, condenado por el 'carrusel' de contratos de Bogotá.

Foto:

Carlos Andrés Galeano

21 de junio 2017 , 05:02 p.m.

La Contraloría General profirió un fallo de responsabilidad fiscal contra Mauricio Galofre Amín, uno de los directivos del llamado Grupo Nule, quien tendrá que responder por 1.467 millones de pesos. 

El ente de control afirmó que Galofre es responsable fiscalmente, a título de culpa grave, del millonario detrimento por un contrato de obra para pavimentar vías secundarias y terciarias de Chiriguaná y San Martín, en Cesar. Esto porque, a pesar de que recibió un millonario anticipo, nunca adelantó las vías que fueron contratadas. 

El caso viene desde el 2009, cuando la Gobernación del Cesar suscribió con Galofre como representante legal de la Unión Temporal Sabaneta un contrato de obra que costaba 4.760 millones de pesos para pavimentar las vías  Loma Sabaneta-Poponte (Chariguaná, Cesar) y El Barro-La Curva Agua Blanca (San Martín, Cesar). 

Ese contrato buscaba invertir recursos de regalías en dichos tramos viales del centro y el sur del Cesar, y tenía un plazo de 180 días para ser ejecutado. Inicialmente se pactó un anticipo de 1.190 millones de pesos equivalentes al 25 por ciento del contrato. 

Pero la Contraloría detectó que a pesar de que se pagó el anticipo el 10 de marzo del 2010, dinero que fue recibido por Galofre, la obra no se hizo. Así fue como la Gobernación decidió declarar la caducidad administrativa en agosto del 2010, pues habían pasado tres meses desde que se firmó el acta de inicio de la obra pero en ninguno de los dos tramos contratados se había adelantado la construcción de las vías, lo que implicaba un retraso del 100 por ciento. 

Tras ser suspendido, y adicionarle nuevos recursos, el contrato se reinició el 15 de enero del 2011 pero en una visita de supervisión realizada en febrero de ese año se encontró que en los tratamos contratados no estaba ni siquiera el personal que debía levantar la obra. "El supervisor evidenció entonces el abandono de las mismas por parte del contratista", dice la Contraloría.

Eso significa que un año después de que se pagó el anticipo Galofre no había hecho ninguna de las obras contratadas. 

Para la Contraloría es claro que Galofre, como miembro y representante de la Unión Temporal Sabaneta fue quien tuvo bajo su responsabilidad la administración de los recursos públicos que se le habían entregado, por lo que su incumplimiento generó "el desvío y pérdida de los recursos". 

"El exdirectivo del Grupo Nule tuvo la absoluta disponibilidad de los recursos girados en la cuenta corriente de la Unión Temporal, y los gastó libremente dentro de los 17 días siguientes a la fecha del depósito, según lo evidencian los extractos bancarios expedidos por Bancolombia, sin que los recursos llegaran nunca a las obras contratadas", dice el fallo de la Contraloría. 

Esto significa que aunque Galofre sacó los recursos de la cuenta bancaria, "no cumplió con lo pactado en el contrato, por lo que no fue amortizado y a la fecha no los ha devuelto al Departamento del Cesar". 

El exdirectivo del Grupo Nule tuvo la absoluta disponibilidad de los recursos girados en la cuenta corriente de la Unión Temporal, y los gastó libremente.

En licitación se falsificó firma de supuesto socio de Galofre

La Unión Temporal Sabaneta estaba conformada supuestamente por dos socios: Mauricio Galofre y otra empresa de construcción. 

Sin embargo, dentro de la investigación fiscal la Contraloría recibió una declaración del representante legal de la otra empresa constructora quien aseguró que "no había suscrito contrato alguno con esa entidad, que la que estaba en la copia de la licitación presentada no era su firma y que obviamente había sido falsificada”.

La Contraloría asegura que para suscribir al supuesto socio, "a simple vista se aprecia que lo que se hizo fue una copia burda de su firma original". Esos hechos fueron denunciados ante la Fiscalía General de la Nación. 

A su turno, el Cuerpo Técnico de Investigaciones (CTI) confirmó que fueron falsificados los documentos que se presentaron en la licitación. 

JUSTICIA

Sigue bajando para encontrar más contenido

Ya leíste 20 artículos gratis este mes

Rompe los límites.

Aprovecha nuestro contenido
desde $10.999 al mes.

¿Ya eres suscriptor? Ingresa

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta gratis y pódras disfrutar de:

  • Acceso ilimitado al contenido desde cualquier dispositivo.
  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta gratis y disfruta de acceso ilimitado al contenido, desde tu computador, tableta o teléfono inteligente.

Disfruta del contenido sin límites

CREA UNA CUENTA GRATIS


¿Ya tienes cuenta? INGRESA