Tumban fallo que reconoció reparación a magistrada Stella Conto

Tumban fallo que reconoció reparación a magistrada Stella Conto

Decisión inicial de la Corte Suprema favorecía a la magistrada del Consejo de Estado.

Stella Conto Díaz

Stella Conto Díaz, magistrada del Consejo de Estado.

Foto:

Rama Judicial

11 de octubre 2017 , 09:55 a.m.

La Corte Suprema de Justicia tumbó un fallo de esa misma corporación que había favorecido a la magistrada del Consejo de Estado, Stella Conto Díaz, y que reconoció que tenía derecho a que su exesposo, Virgilio Albán Medina, la reparara y compensara por violencia intrafamiliar.

El caso se dio porque, en medio del divorcio, la Corte Suprema había establecido en una primera decisión del pasado 27 de julio que Conto, sin importar sus ingresos, tenía derecho a ser "resarcida, reparada y/o compensada por el daño que se le causó por el desconocimiento de su derecho fundamental a vivir libre de violencia, discriminación de género y violencia intrafamiliar".

Pero esta vez, en una segunda revisión del caso, cuyo ponente fue el magistrado Fernando Castillo Cadena, el alto tribunal aceptó la impugnación de Albán contra la primera decisión de la Corte Suprema, específicamente de su Sala de Casación Civil, que había favorecido a Conto.

En esta nueva decisión, la Corte estableció que Conto tiene otros mecanismos para exigir la reparación, pero que ese mecanismo no sería la tutela.

El alto tribunal dijo, además, que "el marco normativo que regula las obligaciones de tipo alimentario, no edifica una prestación indemnizatoria en perspectiva a la reparación de los daños derivados, una vez acreditada la responsabilidad civil contractual o extracontractual, que es lo que sugiere la tesis planteada por la promotora del amparo (por la magistrada), al fundar una petición de perjuicios de naturaleza material o inmaterial, en la comprobación de la violencia intrafamiliar de la que fue víctima".

En el nuevo fallo la Corte aseguró que, si bien es viable la posibilidad de que cualquier persona pueda obtener la reparación integral a partir de normas internacionales, según las leyes vigentes "no se puede imponer un resarcimiento que, más allá de haber sido expresamente solicitado, es menester que haya sido debatido y probado en el juicio ordinario, pues si bien se demostró en el caso subexamine un maltrato psicológico, no se probó el valor de los perjuicios ocasionados a efecto de tasar la eventual indemnización, ello por cuanto ni siquiera fueron estimados por quien ahora los reclama".

Así las cosas, la Corte afirma que este punto de la reparación debió ser discutido por el juez natural, es decir, por la primera instancia, por lo que no puede tomar una decisión al respecto porque esto violaría el debido proceso y la defensa.

Finalmente, el alto tribunal aseguró que este nuevo fallo no vulnera los derechos de Conto porque la magistrada "cuenta con las herramientas del derecho interno, como puede ser a través de un proceso de responsabilidad extracontractual, para hacer valer sus peticiones, y si bien es cierto la acción de tutela está consagrada para la protección de derechos fundamentales, su procedencia se encuentra condicionada a la no existencia de otros mecanismos judiciales de defensa".

Justicia

Sigue bajando para encontrar más contenido

Ya leíste 20 artículos gratis este mes

Rompe los límites.

Aprovecha nuestro contenido
desde $10.999 al mes.

¿Ya eres suscriptor? Ingresa

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta gratis y pódras disfrutar de:

  • Acceso ilimitado al contenido desde cualquier dispositivo.
  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta gratis y disfruta de acceso ilimitado al contenido, desde tu computador, tableta o teléfono inteligente.

Disfruta del contenido sin límites

CREA UNA CUENTA GRATIS


¿Ya tienes cuenta? INGRESA