Corte acepta estudiar solicitud de nulidad de fallo del 'fast track'

Corte acepta estudiar solicitud de nulidad de fallo del 'fast track'

La solicitud del Gobierno busca tumbar fallo que le permitió al Congreso modificar leyes de paz.  

Iván Duque en la Corte Constitucional

El senador Iván Duque presentó su demanda contra la ley que avaló el 'fast track'.

Foto:

Corte Constitucional

17 de julio 2017 , 11:02 a.m.

En un auto publicado este lunes, la Corte Constitucional aceptó estudiar la solicitud de nulidad que presentó el Gobierno, con la cual intenta tumbar el fallo que le puso límites al 'fast track'. 

Se trata de la decisión de la Corte que permitió que el Congreso modifique las leyes de paz que se tramiten por el 'fast track', y que tumbó la votación en bloque. Ese fallo se decidió el 17 mayo del presente año, cuando la Corte tumbó los literales H y J del acto que avaló el ‘fast track’, por determinar que era necesario respetar la Constitución y proteger la separación de poderes por encima de cualquier otro interés político.

Aunque en principio fuentes del alto tribunal habían dicho que la Corte no iba a estudiar la solicitud de nulidad porque supuestamente se había presentado de manera extemporánea, finalmente la Corte sí le dará trámite. 

En un auto del magistrado Antonio José Lizarazo, la Corte asegura que estudiará las solicitudes de nulidad que presentó la Agencia de Defensa Jurídica de la Nación el 14 de junio, que presentaron Gustavo Gallón el 13 de junio, y las presentadas por el líder de las Farc 'Jesús Santrich' y el abogado Jesús Fuentes González, el 8 de junio. 

Entre los argumentos del Gobierno para pedir la nulidad del fallo del 'fast track' están los cuestionamientos al nuevo magistrado Carlos Bernal. En el documento, presentado por la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, el Ejecutivo asegura que en el estudio de la demanda que presentó el senador del Centro Democrático Iván Duque, la Corte cometió una vulneración al debido proceso.

El Gobierno sostiene que se violó el debido proceso por “haberse proferido una decisión sin las mayorías constitucionalmente requeridas”, esto por cuanto considera que Bernal, uno de los cinco magistrados que apoyaron la decisión, se encontraba “en una situación de posible impedimento”, algo que debía resolverse antes de la votación.

JUSTICIA

Sigue bajando para encontrar más contenido

Ya leíste 20 artículos gratis este mes

Rompe los límites.

Aprovecha nuestro contenido
desde $10.999 al mes.

¿Ya eres suscriptor? Ingresa

Sabemos que te gusta estar siempre informado.

Crea una cuenta gratis y pódras disfrutar de:

  • Acceso ilimitado al contenido desde cualquier dispositivo.
  • Acceso a boletines con las mejores noticias de actualidad.
  • Comentar las noticias que te interesan.
  • Guardar tus artículos favoritos.

Crea una cuenta gratis y disfruta de acceso ilimitado al contenido, desde tu computador, tableta o teléfono inteligente.

Disfruta del contenido sin límites

CREA UNA CUENTA GRATIS


¿Ya tienes cuenta? INGRESA