¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Archivo

Millonaria multa a ingenios azucareros desata crisis en el sector

Empresas dicen que se les violó el debido proceso. SIC afirma que no pueden ser eximidas de pagar.

En lo que se constituye como la más cuantiosa multa jamás impuesta a empresas y personas de cualquier sector de la economía nacional, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) anunció este miércoles sanciones a Asocaña, Ciamsa, Dicsa y a 12 ingenios de azúcar por cartelización empresarial.
De acuerdo con el ente de inspección, vigilancia y control, los involucrados incurrieron durante varios años en una conducta concertada, continuada y coordinada para obstruir las importaciones de azúcar de otros países hacia Colombia, concretamente desde Bolivia, Guatemala, El Salvador y Costa Rica.
La decisión de la Superindustria también cobija a 14 directivos del sector azucarero, a quienes se señala de haber colaborado, facilitado, autorizado, ejecutado o tolerado la conducta anticompetitiva sancionada en la modalidad de cartelización empresarial.
Las sanciones impuestas suman 324.441 millones de pesos, y entre los multados están Riopaila Castilla S.A., Ingenio del Cauca S.A., Manuelita S.A., y hasta la Asociación de Cultivadores de Caña de Azúcar de Colombia (Asocaña). (Lea: Tres fabricantes de cuadernos habrían creado cartel para fijar precios)
En el caso de Asocaña, Pablo Cáceres, abogado del gremio y de su presidente, Luis Fernando Londoño,aseguraron que se demostró “hasta la saciedad” que las importaciones nunca se obstruyeron, para lo cual se adjuntaron los registros respectivos. Además, que en el proceso nunca se mencionaron las importaciones procedentes de Guatemala y El Salvador, por lo cual “es abiertamente ilegal una sanción sobre hechos que no figuran en la investigación”.
“Con esta decisión, el Superintendente ha entrado en los dominios del código único disciplinario y del estatuto penal”, señaló Cáceres. A su turno, el ingenio Riopaila-Castilla dijo que durante el proceso se han cometido fallas graves procesales: “Se nos han violado el debido proceso, el derecho legítimo a la defensa, y (se ha) atentado contra nuestro buen nombre”. (Además: Andi pide respetar el debido proceso en caso de azucareras)
Según la Superindustria, las multas impuestas a los ingenios no superan el 7 por ciento de sus ingresos operacionales ni el 7 por ciento de su patrimonio.
Sin embargo, Néstor Humberto Martínez, representante de un grupo de empresas, señaló que la cifra de la sanción equivale a la suma de las utilidades del sector en los años 2014 (147.938 millones de pesos), 2013 (64.383 millones y a la mitad de las del 2012 (259.732 millones de pesos).
La SIC indicó que para la imposición de las sanciones se tuvo en cuenta, como agravante, que algunos de los ingenios y personas naturales multados habían sido declarados responsables en el 2010 por cartelización en los precios de compra de la caña de azúcar a los cultivadores.
Además, la entidad concluyó que el Fondo de Estabilización de Precios del Azúcar (Fepa), como mecanismo de intervención del Estado en la economía, fue desnaturalizado por las decisiones que durante muchos años adoptó su comité directivo, convirtiéndolo en un instrumento idóneo para la repartición de cuotas de producción o suministro de azúcar en el mercado colombiano.
Agrega que para corregir estas irregularidades en el Fepa, se les ordenó a su comité directivo y al propio Gobierno Nacional que procedan a revisar ese instrumento de política pública en un plazo máximo de 6 meses. (Además: Debate del azúcar irá al Congreso la otra semana)
Antecedentes
La investigación se inició a partir de algunas denuncias presentadas en el año 2010 por varios empresarios consumidores de azúcar, quienes la utilizan como insumo productivo.
Luego, y tras las primeras averiguaciones, la Delegatura para la Protección de la Competencia, el 13 de febrero de 2012, formuló cargos por presunta cartelización empresarial por parte de Asocaña, Ciamsa, Dicsa y los 12 ingenios investigados.
El superintendente de Industria y Comercio, Pablo Felipe Robledo, le explicó a EL TIEMPO que, por la vía administrativa, el único recurso que procede contra la decisión es el de reposición, que confirma o revoca la medida.
El funcionario agregó que si los afectados quieren acudir a instancias superiores, sería ante los jueces de del Contencioso Administrativo, en este caso el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en primera instancia, y al Consejo de Estado en segunda instancia. No obstante, según Robledo, ello no exime a los involucrados de hacer el pago de la multa impuesta.
Entre los años 2012 y 2015, la Superintendencia de Industria y Comercio ha impuesto multas, como autoridad de la libre competencia, protección del consumidor y habeas data, por 950.000 millones de pesos.
Otras multas millonarias de la SIC
La Superintendencia de Industria y Comercio también les ha impuesto duras sanciones por cartelización empresarial o colusión en licitaciones al Grupo Nule, ante el ICBF, por más de 30.000 millones de pesos y a las firmas de ingeniería Incoequipos Ingeniería Construción y Equipos S.A., Gisaico S.A., Estyma S.A., así como a varias personas naturales por más de 6.000 millones.
Por casos sancionados en libre competencia, a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (Uaesp) y Aguas Bogotá, al igual que a 10 altos funcionarios o exfuncionarios del Distrito por más de 82.000 millones; a Comcel-Claro, por abuso de posición de dominio por obstrucción del canal de comercialización de la portabilidad numérica, por más de 87.000 millones; a la Empresa de Energía de Boyacá (Ebsa) por 4.000 millones; a Telmex-Claro, por incumplimiento de condiciones para participar en el mercado colombiano de la televisión por suscripción, por 10.000 millones de pesos, y a la Organización Roa Florhuila S.A., por influenciación de precios del arroz en algunos agentes de la cadena de comercialización y distribución, al prohibir el traslado de descuentos a los consumidores finales, con una sanción por 33.800 millones de pesos. Y la multa contra Asocaña, Ciamsa, Dicsa y los 12 ingenios azucareros, por considerar que incurrieron en cartelización empresarial para obstruir importaciones, una multa histórica por 320.000 millones de pesos.
Reacción
‘Golpe de muerte a la agroindustria’
Néstor H. Martínez, abogado de los ingenios.
El abogado Néstor Humberto Martínez dijo que a los ingenios primero se les endilgó una cartelización de precios, y luego no. Después, un cartel de cuotas de producción y ahora, otro por supuestamente obstruir las importaciones del endulzante.
“Sin embargo, no se no presentan evidencias de estos casos, mientras se desconoce el expediente por el cual se decretaron las sanciones.
Mientras las utilidades del sector sumaron 140.000 millones de pesos en el 2014, el valor de las sanciones (contra personas naturales y jurídicas) fue de 324.441 millones de pesos”, dijo.
ECONOMÍA Y NEGOCIOS
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO