"Vamos a proponerle a E.U. que así como hay un límite para las penas máximas, pueda haber un parámetro que diga: al extraditado no se le puede imponer menos de esto", agregó el Ministro.

"Esta misma semana comenzaremos con el Canciller a conversar con el Gobierno norteamericano, a través de su embajada en Bogotá, porque nos tiene preocupados, no solo a los colombianos, sino en general a muchos de los países que estuvimos reunidos en Cartagena, que vimos que la reducción tan significativa de penas puede acabar con ese instrumento valioso en la lucha contra el narcotráfico": explica en entrevista con EL TIEMPO.

EL TIEMPO: ¿Se deben renegociar los protocolos con Estados Unidos sobre extradición?

FABIO VALENCIA COSSIO: Hay una preocupación, no solo del presidente Uribe, sino de muchos otros mandatarios por el debilitamiento de la extradición, que ha sido una figura importante para combatir el narcotráfico.

El sistema norteamericano, en las negociaciones por colaboración con la justicia, ha llegado a poner penas demasiado reducidas para la gravedad de los delitos cometidos en los países de donde son esos delincuentes y eso está ocasionando un desgaste muy grande de la extradición. Los delincuentes se han dado cuenta que es mejor que los extraditen porque allá logran condenas más favorables.

¿Eso implicaría revisar la extradición?

Es una modificación.

¿Sería un condicionamiento a la extradición?

No, es simplemente revisar el tope mínimo de las penas.

La polémica por la reforma a la justicia

¿Por qué no terminó la tarea y preparó un proyecto más elaborado a las cortes?

Por una razón muy sencilla: en la primera reunión con las cortes les expuse mis ideas y ellos solicitaron que les presentara un borrador. ¿Y por qué un borrador? Porque les ofrecí concertar, no podía presentarles un hecho cumplido, por esa razón no ahondé en nada diferente a expresarles por escrito lo que les había dicho verbalmente.

Ellos interpretaron eso como improvisación. ¿Qué va a hacer ahora?

Aquí no ha habido improvisación. Este proyecto viene de los cien puntos del presidente Uribe en el 2002. Me limité a cumplir lo que me pidieron. Ellos (las cortes) me dijeron: pásenos por escrito lo que nos está diciendo, con una exposición de motivos y un borrador.

La discusión está abierta. No tengo inamovibles, ni cartas marcadas, todas las puse sobre la mesa, lo que quiero es acertar, estoy abierto. Voy a escuchar a otros sectores y finalmente la gran discusión de la reforma a la justicia es en el Congreso, allí habrá un año para discutirlo.

Pero, ¿qué va a hacer ahora si le devolvieron el borrador?

Nadie lo ha devuelto.

Claro, ministro, la Corte Constitucional dijo que no lo daba por recibido. Y la Corte Suprema, que no consensuaba.

La carta que me mandaron no dice eso, no sé si en una declaración posterior lo dijeron.

Lo dijo el presidente de la Corte Constitucional.

A mí no me trasnocha que la Corte Constitucional diga que me devuelve el proyecto, que la Corte Suprema diga que no es la oportunidad, lo que me gustaría que me dijeran es... en vez de esa propuesta, por qué no piensa en tal otra. Eso es lo que espero.
Yo hice una propuesta de cara al país, clara desde el punto de vista conceptual, y obviamente le falta elaboración, porque es un borrador.

¿La llevará al Congreso aunque no logre el consenso?

Yo quiero consensuar, pero si no puedo hacerlo, hago la discusión en el Congreso.

¿No fue un error de cálculo querer darle una 'zanahoria' a cada uno?

Ahí hay un error de apreciación. La filosofía de la reforma es devolver autonomía e independencia a la justicia y quitarle a ésta la interferencia en otras ramas. Que ni el Presidente postule jueces ni las cortes postulen funcionarios. El Presidente va a renunciar a ternar magistrados de la Corte Constitucional y del Consejo de la Judicatura.

¿No ve acaso una concentración de poder en el Presidente al quedarse con Fiscal y Procurador?

El Fiscal es un funcionario con doble naturaleza: participa del Ejecutivo cuando es corresponsable con el Presidente de diseñar la política criminal del país o informa al Presidente sobre hechos que pueden perturbar el orden público. Pero también pertenece a la Rama Judicial y por lo tanto el Presidente debe participar con la terna y la Corte Suprema con la elección.

Pero, ¿cuál Procurador o cuál Fiscal se atreverá a investigar a altos funcionarios del Gobierno, si sabe que eso le podría costar su reelección?

No sé cuál es el escándalo, si es lo que rige actualmente para el Fiscal. No estoy cambiando nada.

¿Acaso no está proponiendo que pueda ser reelegido?

Quiero escuchar conceptos, que me digan por qué no es buena la propuesta y cuál es la alternativa. Eso no lo he oído. Se oponen pero no proponen.

Reforma a la justicia y parapólítica

Algunos magistrados dicen que el afán del Gobierno es lanzarles un 'salvavidas' a los congresistas, con la doble instancia y la gradualidad para la pérdida de investidura. ¿Lo es?

Es un principio universal que todo ciudadano tenga derecho a dos instancias en el juzgamiento. El Congreso está compuesto por ciudadanos.La propuesta no saca al Congreso de la órbita de la Corte Suprema, no es ningún salvavidas. Además, esta reforma es hacia el futuro, no tiene efecto retroactivo, inclusive se podría quedar así claramente en el proyecto.

Algunos magistrados creen que la doble instancia para congresistas, ahora, tumbaría todos los procesos de la parapolítica por el principio de favorabilidad. ¿Es así?

¿Porqué los va a sacar? Pregúnteles a los magistrados por qué los van a sacar. La cosa juzgada es irreversible.

¿No podría haber nulidad de procesos?

No, perdón, una cosa juzgada es irreversible. Me parece que hay una interpretación, bueno..., no quiero calificarla, pero creo que es un poco amañada.

La Biblia dice que "nadie puede atender a dos señores". ¿Se empeña usted en dejar felices al Congreso y a las Cortes a la vez?

Cuando uno es claro y transparente en que todas las ramas deben cumplir su función según su naturaleza, no interferir la una en la otra, eso no tiene complicación. A mí sí me ha gustado mucho la polvareda que esto ha levantado, porque mientras más polvareda haya, es porque es muy importante la propuesta.

¿Cómo está hoy el clima con las Cortes?

Es un clima amable, de respeto profundo. Es una situación de plantear un debate de propuestas. Yo lo mantendré en ese nivel. Nunca lo dejaré llevar al plano personal.

La reforma política

¿Ya leyó el borrador de la reforma política?

No, eso va a ser objeto de mi trabajo estos días. He estado muy dedicado a lo de la reforma judicial. Acabo de recibir el documento. Aprecio mucho el trabajo de la Comisión de Ajuste Institucional. Ahí hay cosas que por lo que he conocido son muy importantes. Pero también vamos a oír a otros sectores de la opinión y del Congreso.

Voy a leer una propuesta que me van a entregar el martes sobre unos foros que hicieron en los medios de comunicación. Aspiro, de aquí al 15 de agosto, tener unas propuestas concretas, elaboradas, con una exposición de motivos completa.

El primero en hacer ruido sobre el borrador fue el Presidente; no le gustó eliminar la publicidad política en TV. ¿Si así es con Uribe, cómo será la oposición?

Siempre dijimos que eran unas ideas que iban a proponer y que el Gobierno acogía las que le parecieran. Estoy seguro que muchas de ellas van a ser acogidas. Tengo que mirarlas y discutirlas con el Presidente y con el Congreso.

El borrador de la reforma tiene 127 propuestas, ¿cuáles llamaron su atención?

No me ha quedado mucho tiempo para estudiarla, pero así, al rompe, me acuerdo de la importancia de sancionar primero la responsabilidad penal individual y una sanción severa a los partidos que se hagan los locos con la participación de sus miembros en alianzas con la delincuencia.

¿Le gustaría ver a un partido disuelto por vínculos con los ilegales, así sea de la coalición?

Sin ninguna duda, yo sería implacable.

¿Espera tener apoyo de la oposición en el trámite de estos dos proyectos o es suficiente la coalición?

Lo ideal sería que tener algunas ideas de la oposición.

¿Entonces va a buscar al Polo y al Partido Liberal?

Claro, les voy a mandar las propuestas iniciales y los proyectos. Si el liberalismo acepta un diálogo oficial, lo haré, y si el Polo lo acepta, también.

Lo que dijeron las cortes sobre la reforma a la justicia

Francisco Javier Ricaurte, presidente de la Corte Constitucional: "Resulta inconveniente e inoportuno emprender ahora una reforma a la Justicia, cuando la Corte Suprema adelanta investigaciones y juicios en contra de algunos congresistas".
]
Humberto Sierra, presidente de la Corte Constitucional: "Solo se podrán estudiar los proyectos anunciados por el Gobierno cuando se reciba un texto con un articulado completo de los temas, acompañado de los estudios que evidencien la necesidad.

Hernando Torres, presidente del Consejo Superior de la Judicatura: "(Hay) sesgo de improvisación. Analizado el documento (...) se concluyó que ante la ausencia de soportes, es necesario allegar estudios y justificaciones que lo sustenten".

REDACCIÓN POLÍTICA