A nadie en su sano juicio se le puede ocurrir que basándonos en una sombra de perfil de una parte mínima de un rostro de un video de mala calidad se pueda deducir que esa sombra corresponda al rostro de X o Y persona. O la Fiscalía no sabe nada de antropología forense y está plagada de ineptos o está cocinando uno de los infames "falsos positivos".

Para empezar, el decir que sobrerimpusieron el perfil de López en la sombra del video y que "coincidía" se salta todas las leyes de la lógica y del proceso forense de identificación de rostros por medio de fotos. En ningún lugar del mundo (donde haya inteligencia y justicia) se aceptaría como prueba la forma machetera como los "peritos" llegaron a tan gran conclusión. Ningún rostro visto solo de perfil y mucho menos a medias, puede ser identificado plenamente. Según la Fiscalía la nariz "es la misma". Para los señores de la Fiscalía les  tengo una mala noticia, como antropólogo he estudiado la metodología de identificación de rasgos faciales y los datos que proporciona la sombra de perfil de un video son absolutamente insuficientes siquiera para identificar una nariz, mucho menos el rostro de una persona. Se necesitan muchos puntos de comparación para identificar si un rostro de una foto corresponde a otro. Eso no se hace al "ojímetro", técnica que parece haber usado la Fiscalía. Para empezar hay que tener una foto de frente de todo el rostro (y absolutamente clara) en la que se puedan identificar el tamaño y forma de los diferentes rasgos faciales y la posición relativa de unos con respecto a los otros. Además de esto se utilizan algoritmos que dan valores a los rasgos y poder comparar así estos factores con los de otras fotografías. La primera "prueba" reina de la Fiscalía sería tirada a la basura en los 3 primeros segundos de escrutinio por parte de un verdadero perito en la materia.


¿Qué le queda a la Fiscalía del video que están usando contra Sigifredo López? Les queda el audio. Sin embargo hay una pieza más de información dentro de ese video que la gente de la Fiscalía pasó por alto. Hablaré de ambas cosas a la vez. Según la Fiscalía, López está explicando con un señalador los detalles del edificio donde serían secuestrados los asambleístas. He aquí un punto muy importante al que jamás se refirió la Fiscalía: el papel del hombre que habla en el video y su tono de voz son los de un operativo guerrillero que está grabando el video para que lo vean quienes van a participar en el secuestro. No se trata de López informando cómo es el edificio de la Asamblea de Cali, sino de un miembro del las FARC que conoce a fondo cómo llevar a cabo operativos militares y de escape. ¿Es concebible acaso que López fuera esa persona? ¿Cuándo recibió ese entrenamiento? ¿Cómo recibió esos conocimientos? Un análisis forense independiente comprobaría que la voz del hombre del video no es la de López.

El audio del video tiene suficiente claridad para analizar los patrones de voz del hombre que da las explicaciones. Una prueba de la ignorancia de la Fiscalía es que pretendía hacerle una grabación a López para comparar su voz con la del video. Los expertos forenses afirman que ninguna prueba de audio debe tener más de seis años de diferencia con el audio con el cual se quiere comparar. La grabación del video sería mínimo del 2002, cuando ocurrieron los eventos, la Fiscalía pretende hacer una prueba de audio grabando a López 10 años después, cuando cualquier prueba basada en esa grabación carecería de valor. Sin embargo hay que hacer algo más que una simple comparación de grabaciones para saber si dos voces corresponden a la misma persona: para que un análisis forense sea aceptado, la grabación con la que se va a comprar tiene que ser hecha con un aparato similar al usado en el original. Por ejemplo, si una grabación es hecha con un teléfono celular, la grabación tiene que ser hecha con otro teléfono celular.  Además de los patrones de voz que puede analizar un computador tales como el tono, la cadencia, vibraciones de la laringe, etc. hay otros puntos no menos importantes como las transiciones que se usan entre fonemas, muletillas, etc. que un experto en analizar voces puede hacer sin ayudas de computadores. Como vemos, el pretendido "análisis forense" de comparación de voces entre López y la persona que habla en el video está plagado de errores y de hacerse en Colombia, tampoco llegaría a ninguna parte. López fue detenido en base a dos sospechas no confirmadas en absoluto.

Si miran el video (http://www.youtube.com/watch?v=KtBtfQIWSro) cuando habla el hombre que señala, podrán observar un detalle que la Fiscalía convenientemente dejó por fuera. El hombre que habla tiene una chaqueta negra estilo impermeable con mangas cerradas que usaría tal vez un guerrillero en un clima más frío y no precisamente en Cali. En el video del secuestro López aparecen muchas personas en mangas de camisa, como tal vez estaría la persona en un video hecho en Cali. Algunos medios de comunicación divulgaron un video hecho por los guerrilleros, de donde probablemente se sacaron todos los datos que se usaron para elaborar los planos que el  guerrillero está explicando en el video con el que se acusa a López. Los guerrilleros no necesitaban de la ayuda de López para explicar los planos de la Asamblea pues ya tenían la información. El hombre del video habla como un militar o un guerrillero sobre una operación de inteligencia realizada, no como un hombre que esté dando información sobre lo que conoce empíricamente, como sería el caso de López. López no tenía por qué dar a los guerrilleros información que ellos ya poseían y mucho menos acerca de métodos de rutas de escape y de posibles enemigos. Hay otro punto crucial en la explicación que da el hombre del video a sus camaradas: cuando se refiere a los asambleístas, parece que leyera de una lista, empezando primero por los apellidos y dando después los nombres. López no hubiera hecho esto, ya que el conocía a sus compañeros y no tenía por qué decir primero el apellido y después el nombre, simplemente hubiera dicho los nombres, tal como los conocía. La revista SEMANA, por su parte también divulgó correos electrónicos de las FARC en que se refieren a López simplemente como un secuestrado más.

Ya que la Fiscalía se estaba quedando sin argumentos para acusar a López, a última hora decidió hacer lo que la Fiscalía y los medios de comunicación han llamado una "grafología forense". Una excelente idea... si no fuera porque la grafología forense no existe. Cualquiera con un acceso a Internet puede encontrar esto en Wikipedia:
"La grafología es una pseudociencia que pretende describir la personalidad de un individuo e intentar determinar características generales del carácter, acerca de su equilibrio mental (e incluso fisiológico), la naturaleza de sus emociones, su tipo de inteligencia y aptitudes profesionales mediante el examen de la escritura manuscrita. Además, según algunos grafólogos, serviría para diagnosticar el grado de salud o enfermedad física y mental".

Lo que en verdad se debería practicar es una prueba de "caligrafía forense", sobre la cual dice también Wikipedia:

"No debe confundirse grafología con la caligrafía forense o, más apropiadamente, peritaje caligráfico, una disciplina utilizada en criminología con el propósito de comparar escritos y determinar, por ejemplo, si un documento fue firmado por la persona que se supone que lo hizo, de utilidad además de en criminología en derecho, como por ejemplo en los testamentos hológrafos o notas de suicidio. Entre las técnicas que utiliza están el análisis de tinta, papel o tipo de máquina de escribir. La caligrafía forense está aceptada judicialmente, con fines periciales de identificación de individuos".

Ni los medios de comunicación, ni los fiscales, ni los abogados hicieron esta distinción, lo cual demuestra el grado de subdesarrollo en que se encuentra la justicia en Colombia, más o menos el mismo en que se encontraban las cosas en la época de cacería de brujas: Si se arroja la bruja al agua y se hunde y muere... no era bruja, si flota es una bruja y hay que llevarla a la hoguera.

Para terminar, los de la Fiscalía se pifiaron hasta en lo de la nariz. La nariz de López, vista de perfil, no concuerda con el perfil de la nariz del hombre que habla en el video. López tiene la nariz aguileña, mientras  que el hombre del video la tiene bulbosa, como pueden observar claramente en la foto de más arriba. Además el labio inferior de Sigifredo, en el video, parece sumirse cuando habla, mientras que el labio inferior del guerrillero está más o menos parejo con el labio superior. Solo con una gran dosis de imaginación podrían los "peritos" haber hecho coincidir esos labios. Además, cuando yo hice lo mismo para que las fotos que aparecen más abajo coincidieran con el perfil que muestra el video, tuve que manipular las fotos para que fueran del mismo tamaño que el perfil. Los "peritos" tendrían que haber sido magos o muy afortunados para encontrar los tamaños relativos exactos de dos variables cuando para una de ellas carecían por completo de puntos de referencia (la imagen del guerrillero que da las explicaciones).

En conclusión, López tendrá que ser absuelto de cualquier cargo que le imputen en base a este video, ya que el video no demuestra de ninguna manera que quien da la información para el secuestro y López sean la misma persona. La Fiscalía y sus peritos son los que deben pasar ahora a ser examinados por ineptitud y el estado podría ser demandado y le tendría que pagar a López una gran compensación por sumarle a sus años de cautiverio y humillación un nuevo cautiverio y una nueva humillación, acusándolo de un delito que, basados en el video, es imposible de demostrar que cometiera.