Lamentablemente naveganos en el mar político, un mar lleno de corrientes encontradas y todas compuestas por los interreses partidistas, en donde nosotros aunque queramos no podemos hacer mucho, pero, cuando podemos protestar por los medios que todavia no son totalmente controlados por sus intereses, debemos hacerlo, los jovenes han dado la muestra de que ya no son ellos los úncos que inventan y que desde cualquier universidad se pueden crear medios muy efectivos, lo de los derechos de autor viene solo para extender el control del material producido en forna escrita, hablada o de imagen, pero les va a quedar muy dificil porque no pueden venir a decir que son los dueños del concepto de la redondez de la rueda y si haci fuera seria mucha el agua que se les escaparia por los dedos, quieren controlar para salvar sus negocios, pero estamos llegando al tiempo en se impone la inteligencia, los abaros, los vivos y los acaparadores dejaran de estar de moda pronto.

Coincido totalmente con Claudia, esta ley es una manera solapada de perpetuar el poder y el control de los que son menos, y es un golpe muy bajo a la sociedad que tanto había podido ganar en conocimiento y en libertad con las posibilidades que hasta ahora nos brindaba la red, creo que queda poco tiempo sin que estén detrás de cada cosa que hacemos y escribimos, no es esto una nueva manera de esclavitud y sometimiento? Más aún cuando se da como condición de un país que siempre nos ha tenido como el socio pequeño y obsecuente. .... una lástima, creo que tendríamos que darnos cuenta, y hacer algo.

Què pasa con la señal ?, registre 2 comentarios y nada.

Què pasa con la señal ?, registre 2 comentarios y nada.

Hola Claudia, a pesar que no pueda comentar con la frecuencia que solía hacerlo, de todos modos leo tu blog, uno de los más importantes en Colombia.

Es muy opurtuno tu artículo pues el modelo comercial que se le impone a Colombia con la Ley Lleras sin duda va a chocar fuertemente con nuestra cultura. Pero las grandes corporaciones tienen la sartén por el mango y no habrá un descenlance diferente. Lo único que se espera es un proceso arduo y generalizado de lavado cerebral como ya es un hecho en EE.UU. En este país dicho modelo comercial es bien aceptado y me sorprendió mucho cuando me dí cuenta por primera vez. En un trabajo que tuve el técnico en computadores me cuadró el computador asignado para mí con mi correo electrónico y me preguntó qué software quería instalar. Le dí un par de CDs de software que yo había comprado y los instaló. Me preguntó si algo más. Le dí un software estadístico del cual teníamos un CD en la misma oficina y lo instaló sin problemas. Como este técnico estaba actualizando otros computadores seguramente le comentó a otras personas en la jerarquía superior. El punto es que luego de unas horas vino el dueño del CD-paquete estadístico, una persona de autoridad sobre mí, y me preguntó si yo tenía licensia para el software. Le dije que no, pues la única licensia era la de él y como pertenecíamos a la misma organización no veía la necesidad de tener 2 licensias. Me respondió que de acuerdo a las leyes, la licensia solamente cubre una instalación por computador. Entonces él llamó al técnico y le pidió que desinstalara el software de mi computador. Así se hizo. Me dijo que preparara la orden de compra para una nueva licensia del mismo software. No lo podía creer. Para digerir semejante absurdo se requiere un fuerte lavado cerebral.

Has dado en el clavo Claudia. Y para el colmo, los dueños de las "señal" casi nunca son los autores de los contenidos y éstos, los autores, en la mayoría de los casos no son ni siquiera propietarios mayoritarios de la "propiedad intelectual". Precisamente esa es una de las inexactitudes que el propio primo del presidente Santos denunciaba con inusitada vehemencia en una columna hace un par de semanas:
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/guillermosantoscalderon/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-11428683.html
De nada valió que saliera de su habitual compostura técnica; el pupitrazo se dió y su primo Juan Manuel lo avaló con premura para recibir con este "regalo" a Obama.

Spaghetti lo de la cultura del respeto por el licenciamiento de uso de programas es deseable para todo el mundo porque para quienes trabajan en desarrollo de software masivo es la la manera de asegurar ingresos y con esta condición, poner en el mercado el producto a costos accesibles. La piratería y el irrespeto del modo de licenciamiento obligan a la creación de complicados algoritmos de verificación que al final lo encarecen para todos los usuarios. Sinembargo en el caso que narras habría que verificar si el licenciamiento para el programa que dices es por usuario o por máquina. El primero es más común porque un usuario debería tener disponible el programa en las máquinas que usa (oficina, casa, laptop); de todos modos en tu caso son dos usuarios diferentes... a comprar la licencia!

Actualizar el règimen de los derechos de autor era una necesidad, pues las leyes databan desde 1.982, y Colombia para el tlc debìa igualar la legislaciòn con ee.uu.; desde 2.004 se comenzò a negociar el tratado y sobre las carreras (como siempre) se legislò; el artìculo 13 prohibe la "retransmisiòn en internet de señales de tv. sin la autorizaciòn del titular", por ej. impedir que los sitios web que retransmiten, digamos, un partido de fùtbol se lucren sin pagar las debidas regalìas a los titulares de los derechos, el problema es que, la norma definiò de manera muy generalizada el concepto de lucro y asì las cosas, quien retransmita un programa asì pedagògico, cultural ò crìtico, podrìa ser procesado por "sacar provecho" indebido. Lean el artìculo 15 que es igualmente superficial; cuando es a pupitrazo limpio que se "fabrican" las leyes son las consecuencias negativas por absurdas en su aplicabilidad lo que nos hace reaccionar.

Actualizar el règimen de los derechos de autor era una necesidad, pues las leyes databan desde 1.982, y Colombia para el tlc debìa igualar la legislaciòn con ee.uu.; desde 2.004 se comenzò a negociar el tratado y sobre las carreras (como siempre) se legislò; el artìculo 13 prohibe la "retransmisiòn en internet de señales de tv. sin la autorizaciòn del titular", por ej. impedir que los sitios web que retransmiten, digamos, un partido de fùtbol se lucren sin pagar las debidas regalìas a los titulares de los derechos, el problema es que, la norma definiò de manera muy generalizada el concepto de lucro y asì las cosas, quien retransmita un programa asì pedagògico, cultural ò crìtico, podrìa ser procesado por "sacar provecho" indebido. Lean el artìculo 15 que es igualmente superficial; cuando es a pupitrazo limpio que se "fabrican" las leyes son las consecuencias negativas por absurdas en su aplicabilidad lo que nos hace reaccionar.

A mi también me sucedió algo muy incómodo la semana pasada cuando el senador Iván Cepeda hacía una denuncia en el Senado contra el expresidente Alvaro Uribe y el paramilitarismo en la hacienda Guacharacas. Sucede que estaba viendo en ContravíaTV la transmisión en directo por la Internet, y luego de terminar Cepeda su presentación, escuché los reclamos de algunos de los -pocos- asistentes, como la senadora Angela Robledo y Hugo Velásquez, etc., pero cuando llegó el turno para abrir los micrófonos a los que defendían al expresidente Uribe, la señal se murió…Protesté por Twitter y recibí un mensaje de Contravía donde me informaban que se habían quedado sin señal, y traté de responderles pero como "no me siguen" no tuve forma. Hoy el mensaje no existe pues me imagino que ellos lo borraron y tampoco es importante su registro, pero queda un sabor muy maluco para quienes apoyamos el trabajo que realiza la oposición en Colombia…Pues esta caída de señal no es "clara" mucho menos apropiada porque se da justo cuando es la contraparte la que toma el micrófono para defender las acusaciones del señalado, en este caso Uribe.

¡Agradezco mucho a todos su participación y opiniones! Cordial saludo.

GMasRoca, gracias por la aclaración. Creo que en general tienes razón aunque este asunto del software rápidamente se vuelve controversial pues hay muchas maneras de verlo. El caso al que me refería consiste en la utilización de una herramienta dentro de una organización:

1-Pequeña,
2-con presupuesto limitado, usualmente obtenido de fondos de los contribuyentes
2-sin ánimo de lucro,
3-sin ánimo de piratería
4-de escaso usufructo de la herramienta
5- y con la posibilidad de agregarle prestigio a la herramienta si del trabajo realizado con ella logra demostrar su utilidad (por ejemplo a través de una publicación).

Es importante que los líderes en cada organización sepan su ‘razón de ser’. Por ejemplo si mi jefe cree estar cometiendo un crimen al utilizar el mismo software en dos computadores con licencia única, ciertamente es un líder que no le conviene a la organización pues está menoscabando el limitado presupuesto duplicando gastos para insumos ya disponibles. Decir que debe comprar otra licensia porque esa es la ley no sólo raya en una simpleza asnal, sino con pensamientos similares es fácil implantar la esclavitud. El capitalismo salvaje se caracteriza por ser despiadado y aferrado a leyes similares con frecuencia injustas que no distinguen tonos de gris. Es blanco o negro, y esa es la ley. La ley la impone siempre el más fuerte. El más débil aparte de ser débil de fuerzas también es débil mental al creerse las mentiras del fuerte.

Sería preocupante que la instalación de un software fuese utilizada con fines lucrativos y diferentes a los esperados. Proteger el trabajo humano para quien lo produjo es algo bueno, pero no debe aceptarse que uno se desangrarse para llenarle el bolsillo a otro. Es como comprar un libro. Luego necesito fotocopiar un capítulo para un amigo con quiero compartirle dicho escrito. Debe mi amigo pagar derechos de autor? Debe mi amigo pagar por 'la señal'? O debo yo comprometer mi limitado presupuesto a pesar que ya contribuí con la compra del libro?.

Por supuesto lo que digo tiene sentido en una sociedad donde el individuo tiene capacidad de medir las consecuencias de sus actos, pero la sociedad que nos quieren vender a través del “Free Trade®” se trata que todos somos enemigos potenciales de todos, y lo que importa es llenarnos los bolsillos a como dé lugar pues todos se supone que soñamos con ser millonarios.

Spaghetti: Aunque interesante y de alguna manera relacionada con el artículo, nuestra discusión se está yendo por otro camino. Pido disculpas a Claudia por eso y simplemente quiero puntualizar que, aunque tu razonamiento inicial tiene lógica, el error de tu jefe no es haber ordenado borrar el programa de tu computadora, sino no usar tus argumentos (organización pequeña sin ánimo de lucro) para lograr que la compañía que lo produce lo licencie sin costo para ustedes, o les permita considerar a toda la entidad como un único usuario o, mucho mejor, los acoja como "Beta Testers". Creo que tú mismo podrías tomar la iniciativa en este sentido.
De otra parte debes tener en cuenta que un programa, a diferencia de un libro, es un elemento activo que procesa y produce información.
De todos modos las leyes de uso de software son, como toda norma, sujeto de interpretación; y aunque no lo creas, "estirarlas o doblarlas" (bending) ha servido más a los grandes mercaderes que a los usuarios finales. Basta recorrer la historia de MicroSoft y todas las compañías que ha absorbido o quebrado en su camino aprovechando la "elasticidad" de las reglas establecidas.

GMasRoca gracias por tus perspectivas acerca del software. Se nota que te mueves con facilidad en este campo. De mi parte estaría gustoso que hablaras con toda libertad, porque creo que en lugar de salirnos del tema que Claudia inició, creo que hasta ahora estamos empezando a darle el primer mordisco. El tema de la propiedad intelectual es sin duda un tema muy controversial, el del software especialmente pues su valor no se mide en gramos, libras o pulgadas y quien no paga el precio del mercado, automáticamente se le tilda de pirata o contrabandista. Creo que el tema de fondo es como una política se impone disfrazada de otra. Es como una versión moderna del Caballo de Troya, o más coloquialmente del ‘mico’ que se le introduce a una legislación. No es que los canales de TV estén preocupados que más colombianos desempleados miren gratuitamente sus tevebobelas favoritas las cuales de por sí no pueden pagar pues están desempleados, ni es que se derritan por ver las películas de acción en un inglés que ni entienden y que de por sí no se transmiten por la TV gringa, pues esta ha sido privatizada hace ya décadas. No. Ese no es el objetivo de controlar la señal. El objetivo de controlar la señal es asegurar que algún actor poderoso pueda controlar la libertad de expresión. Es utilizar la disculpa de la propiedad intelectual para acallar voces del pueblo, voces de protesta, voces de movimiento político, voces del 99%. Ese es el objetivo de controlar todo, de pedir permiso por todo, para garantizar que cualquier difusión solo lleve el mensaje de la élite, el mensaje del 1%.

Es la rutina de los feligreses en la parroquia: arrodillarse para persignarse, de perdir permiso para persignarse, humillarse, de pedir permiso para pedir permiso. Ese es el tema. No creo que Claudia le preocupe ‘la señal’. Aunque POREjemplo sí creo que pensó que a Claudia le preocupaba ‘la señal’ por sus posts mamagallistas. Desde mi perspectiva a Claudia le preocupa la falta de democracia de quien asume el total control del medio de comunicación. Ese sí es un punto de mucho interés. Porque cuando se controla totalmente el medio de comunicación arguyendo derechos de autor rápidamente se puede vulnerar el derecho a la libre expresión y otros tantos derechos que consideramos sagrados.

Quien controla totalmente un medio de comunicación está a solo unos pocos pasos de instaurar una dictadura. Ese es el tema.

Ahora sí siento que volvimos al redil Spaghetti. Y tienes razón, hay un problema grave. Pero el problema no es si la propiedad intelectual deba protegerse por encima de la libertad de expresión o al revés. Esa no es la verdadera situación; porque de ser así, habría que empezar por discutir cuándo y cómo una persona pierde su condición de autor ante el dueño de "la señal", o de la editorial, o del medio de comunicación. En eso sí que hay tela de dónde cortar y, a mi modo de ver por su complejidad, una buena ley solamente podría delinear un marco en el cual cada caso específico debería ser resuelto individualmente. Decía que por encima de la discusión de la "propiedad intelectual - derechos de autor" versus "libertad de expresión - derecho a la información", está los hechos que Claudia y tú denuncian: El monopolio de los medios y las funciones "policivas" que este adefesio de ley, (hecha a las patadas como bien denuncia POREejmplo), asigna a los "dueños de la señal" en la Internet...
Esos detallitos y la compra de este periódico por parte del magnate de la Banca, son para ponernos a temblar...

GMasRoca, creo que articulaste sucintamente el asunto que nos atañe: la discusión de la "propiedad intelectual - derechos de autor" versus "libertad de expresión - derecho a la información". Gracias por reenfocar la discusión.

---

No es sorpresa que nos encontramos en el Nuevo Orden Mundial (NWO). La fecha oficial podría tomarse arbitrariamente tan atrás como 1961 cuando el Gral Dwight Eisenhower advirtió en su discurso de despedida sobre el Complejo Militar-Industrial. Podría escogerse igualmente la fecha del NWO a partir del golpe de Estado contra el presidente chileno Salvador Allende en Sep 11/1973 coordinado por la CIA. O más reciente en nuestra memoria el terrorismo de Estado auto-perpretado del Sep 11/2001 cuyo autor intelectual desconocemos y durante el cual tres edificios fueron demolidos sobre sus propias bases sin causar mucho daño aledaño y sirvió de disculpa para invadir militarmente países ricos en petróleo o geoestratéticamente localizados. Lo único que si sabemos es que la culpa se le echó a un barbudo crónicamente enfermo del riñón que vivía en una cueva rodeado de ovejas en las montañas de Afganistán y quien supuestamente con un mísero laptop pudo clavarle un puñal al Pentágono, uno de los edificios más vigilados del mundo gracias a sofisticados avances tecnológicos cuyo presupuesto anual asciende a los 40 billones de dólares. - Cualquiera de esas fechas nos puede servir como punto de referencia para entender porqué se autorizan bases militares norteamericanas en territorio colombiano, por qué Colombia alberga a golpistas del gobierno de Chávez, por qué se firma el TLC con Colombia y otras naciones, y quizás dentro de unos pocos años sepamos por qué Colombia deberá actuar de portaviones para usurpar el petróleo venezolano como hoy sabemos que habrá guerra contra Irán (geoestratégicamente estorbando la construcción del oleducto Turkmenistán-Karachi).

Todas estos hechos históricos y verificables que en la parlancia popular son mentira, no son importantes y son cosa de lunáticos, son precisamente el marco bajo el cual Colombia será una neocolonia del capitalismo salvaje. Colombia deberá multiplicar el capital de grades empresarios de doble manera: -

1-Actuar como proveedor de materias primas baratas y minerales de su subsuelo, madera de sus bosques, sin importar que se desplazen sus campesinos y humildres labriegos. De todos modos la agricultura artesanal será insuficiente para alimentar tantas bocas en nuestras crecientes ciudades que albergan >60% de la población. -

2- Servir de mercado de productos finales. Los colombianos consumirán productos hechos en muchas partes del mundo gracias a los tratados de libre comercio, protección de patentes, libre inversión y libre salida de capitales. Es allí donde la propiedad intelectual juega el papel importante que nos atañe. -

Para que estas políticas triunfen sin ninguna oposición (Colombia en el único país en Surámerica que tiene una guerrilla poderosa), deberá introducirse el capitalismo hasta los tuétanos del más humilde campesino. Por eso es preciso asegurarse que nadie vaya a protestar, suficiente ya tenemos con protestas armadas. Por eso la ley Lleras o todas aquellas que garanticen el flujo libre de recursos y capitales entre pesos pesados de la economía y pesos livianos como Colombia, deberá además garantizar que en Colombia las inversiones sean bastante predecibles, nadie deberá piratear independiente si el salario mínimo le alcance o no, tenga o no tenga SISBÉN, nadie va a desarrollar nuevas patentes, no habrá mayor desarrollo, y sí deberá consumirse bastante, y doble licencia para quien tenga doble computador!. Por supuesto las clases populares van a protestar. Ya en Mexico los Zapatistas, una guerrilla que nunca aspiró al poder, lucharon contra el NAFTA sin exito. Para garantizar que no se formen movimientos políticos eficientes, es preciso controlar no sólo el Mensaje sino el Mensajero. Y es ahí donde ‘la señal’ es importante. Porque quien controle todo el paquete de comunicación: Mensaje-Mensajero tiene grandes posibilidades de evitar la convergencia de fuerzas de protesta, de fuerzas de oposición.
---
Usualmente el lío legal que plantea GmasRoca sería un asunto para la noble Corte Suprema de Justicia, sujeta lógicamente a todo tipo de manipulaciones políticas y sobornos. Quién prima más, los derechos de autor o los derechos de expresión libre? El huevo o la gallina? Quizás este dilema se solucione de manera similar a la legislación norteamericana ‘Citizens United v. Federal Election Commission’ la cual dice que las corporaciones al concedérseles el status de ciudadanos, no se les puede negar su derecho de libre expresión. Pero cómo se expresan libremente las corporaciones? Con plata. Así hablan ellas, pobrecitas!. Dizque con plata los nuevos ciudadanos llamados corporaciones ejercen su derecho de expresión. Como no se les puede negar dicho derecho, entonces hay que dejarlas que sobornen a diestra y siniestra. Muy similar a la política de Pablo Escobar: Plata o plomo. ---

Los colombianos no debemos esperar que los espacios democráticos se sigan cerrando. Y no es una cuestión del huevo vs gallina. Es un asunto de vida o muerte. Quien contrala el mensaje y el mensajero controla todo. Porque ya es un hecho que la TV propangadística que reciben los colombianos se tiene controlado a quien escucha el mensaje del mensajero. El resto es dictadura…

Como iban de bien con la discusión sobre la Ley LLeras y sus consecuencias, la que los legos estábamos siguiendo con interés y respetuoso silencio, para decaer en las teorías conspirativas de Michael Moore y Noam Chomski, maestros en el arte de acumular dinero vendiendo odio contra Usa y el sistema capitalista, mientras disfrutan de las ventajas del denostado país y su sistema económico.

http://www.radionizkor.org/colombia/gil.mp3 ( ---- )

Gato por liebre - Bases militares dizque para combatir al narcotrafico. Realmente controlar la oposicion armada y ponerle su tatequieto a Chavez.

---

Gato por liebre 2 - Ley Lleras dizque que para proteger derechos de autor. Realmente controlar al mensaje, al mensajero y al radioescucha.

Pero spaghetti,¿Querés un mensajero mas comunista y adoctrinado por Fidel, y seguramente pagado, para convencernos de la bondad del paraíso del Socialismo del s. XXI, y de la abnegación y altruísmo de los terroristas de la izquierda, a quienes estamos en mora de entregar nuestra armas y nuestra soberanía, que Lura Gil?
¡Desde hace mas de 10 años nos espeta sus "análisis" desde EL TIEMPO, y desde La Silla Vacía de Tirofijo, y hace cinco que se está despidiendo, dizque porque los colombianos somos muy ingratos y brutos, pero cuando a uno le va muy bien en determinado país, es muy difícil dejarlo, aunque nos cueste enormes sacrificios vivir en él.
Ya se que GMasRoca y tú no aceptan el argumento llamado "ad hominem", pero estamos hablando de mensajeros, y el hábito no hace al monje, pero algunas veces lo identifica, y otras, produce desconfianza.

Espero que no haya sido porque desvié el asunto de la propiedad intelectual con el ejemplo del software, pero el punto es que no se mencionaron algunas palabras claves como por ejemplo SOPA (Stop Online Pyracy Act), PIPA (Protect IP Act) que buscan controlar el internet con la disculpa de la propiedad intelectual. Hay otro tema que tampoco hemos tocado el de Net Neutrality. En este comentario espero enderezar lo que torcí. ---
-
Todo comienza por cosas pequeñas como el caso del software de criminalizar el uso de recursos ya disponibles. Se le paran tantas bolas a ese asunto que finalmente terminamos introyectando dicho patrón cultural. Para no violar la ley compramos una segunda licencia a pesar que disponemos de la herramienta y ya pagamos por utilizarla, o tenemos que entrar en complicados contratos tipo ‘beta’ o licencia grupal. De allí se pasa a criminalizar ‘el compartir’. Por ejemplo, te comparto la serie llamada “El Cartel de los Sapos” a través de un enlace de internet que alguien consideró de importancia para el país y se tomó el trabajo y gasto de hacerla disponible públicamente. Resulta que de acuerdo a SOPA, PIPA y ahora la ley Lleras eso es criminal. De hecho durante el supuesta pase de estas últimas leyes en el Congreso de los EE.UU. estaba precisamente actualizándome en mis telebobelas y seguía ansiosamente el descenlace del “Cartel 2”. Quizás para demostrar que tienen la sartén por el mango, el FBI súbitamente suspendió el acceso a sitios que retransmitían el Cartel 2. No pude ver mi telebobela. Por esa época también arrestaron al dueño de Megaupload y otras tantas otras cosas que simplemente pondrían a cualquier ama/amo de casa en la cárcel.
--.---
Se supone que en el futuro todas las comunicaciones serán por internet. No es que la radio sea mala, no es que la TV públicamente disponible carezca de buena señal sino el avance tecnológico, el monopolio de los medios y también nuestra conveniencia y requerimientos de alta calidad hace que ciertas cosas desaparezcan. Hace poco desapareció la TV analógica en EE.UU. No se consiguen neumáticos para las llantas desde hace décadas, y todo el software escrito para 32-bit no funciona en los más ágiles computadores 64-bit. Hay otras tantas cosas que se tornaron obsoletas, no porque sean inservibles sino porque el mercado así lo quiso. Así sucederá con la actual TV, radio, y demás medios. Todo será por internet. Pero ojo: hay que evitar la piratería. A cualquier costo, a como dé lugar. Hay que llevar a la cárcel a quien comparte un enlace de internet o pone capítulos de Betty La Fea en youtube. Una vez introyectado ese patrón cultural es más fácil controlar el mensaje, el mensajero y el auditorio. Así gustosamente iremos nosotros, ovejas, al matadero.
---.
Los medios de comunicación hace tiempo son privados. Con el argumento que la empresa pública es corrupta e ineficiente se desmontó TELECOM y otras tantas empresas de los colombianos. El sistema de salud se llenó de aseguradoras privadas que tienen al país al borde de un infarto. Normalmente eso hace parte de una política increíblemente exitosa llamada el Consenso de Washington, no hablaré de ello ahora para no incomodar a ‘escéptico’ pues me apuntará que estas son cosas de Michael Moore o Noam Chomsky, pero solamente apuntaré que cuando una empresa es privada, es víctima del capital. Cuando uno juega en el póker del mercado, queda anclado al mejor postor. Las empresas que controlan ‘la señal’ son privadas, el Estado hace tiempo privatizó toda empresa lucrativa, el Estado sólo asume las pérdidas (privatiza las ganancias, socializa las pérdidas). El SISBÉN por ejemplo es el Estado cubriendo a aquellos que serían pérdidas para las aseguradoras privadas. ---.
-.-
La empresa privada ingresa al club del capital que lo compra todo. Si la ley dice que hay que controlar el mensaje, el mensajero queda atrapado legalmente. Como está en el mercado, el mensajero (el dueño de la señal, el proveedor de internet) tiene que controlar el mensaje o dejar que alguna entidad policiva controle su mensaje. La ley lo exige. Cuando todas nuestras comunicaciones sean por internet, habrá mucho tráfico de todo: TV, telefonía, radio, compras-ventas, alquileres, etc. Y todo será controlado, pues así lo exige la ley, ya sea para proteger los derechos de autor, luchar contra el terrorismo, las malas palabras o los chistes groseros.
--
Y cuando alguien quiera revelar algún secreto importante como Wikileaks recientemente, el dueño de la señal puede perfectamente interferir. La ley así lo pide. La ley que supuestamente nos proteje. Con similares argumentos le cortaron el acceso a donaciones a Wikileaks. Cuando el dueño de la señal responde a intereses de la élite, cualquier capacidad de convocatoria muere en el vientre, simplemente no nace. No habrá convergencia de fuerzas de oposición, no habrá marchas, no habrá paro u operación tortuga, no habrá Occupy Wall Street. Nos quedaremos en nuestras casas resetteando nuestro computador, verificando los cables, corriendo nuevamente el antivirus, llamando por internet al dueño de la señal de internet y lo demás será esclavitud.
---
Y si todo va a ser por internet, será que los pobres tendrán igual ancho de banda que los ricos?. La respuesta es NO. Quien paga más, tiene más ancho de banda. Quien habla de modas, farándula, partidos de fútbol, o secretos para lucir mejor en la cama gozará de un amplio ancho de banda. Si va hablar de política, economía, organización de comunidades, leyes del Congreso o cualquier otra cosa que parezca aburrida y suene como a muchedumbre, su ancho de banda será reducido. Por eso es preciso garantizar la neutralidad de la red (Net Neutrality), pero no me alargaré más…ya sabremos más del asunto.
--
Una cosa es clara: El SOPA y PIPA no pasaron, la Ley Lleras sí. Anótese un punto.

Spaghetti, aun cuando concuerdo contigo en tus afirmaciones básicas -No a la SOPA ni a la PIPA ni a la Ley Lleras 2.0 - tu ejemplo del licenciamiento de software sigue estando tan equivocado como en el primer post que hiciste aquí. Una cosa es informar y otra muy diferente es usufructuar. Quienes suben las telebobelas están informando (o desinformando, diría yo) pero no usufructuando por el hecho de subirlas. Caso diferente a cuando se usa un software sin la licencia porque, ya lo expliqué antes, es un elemento activo que produce resultados. Esta diferencia entre el derecho a la información y el usufructo de algo ajeno, es lo que dio base al caso contra Megauploads. No culpan a quienes subían información sino al que cobraba por eso sin verificar la propiedad de lo que se subía. Claro, también cabe la pregunta: ¿Acaso Megauploads no tiene el derecho por cobrar un servicio de renta de espacio? Y los dueños originales de lo que se sube, cuando no son ellos quienes lo hacen, ¿No merecen una compensación? Es un caso complicado y tal como lo mencioné antes, no se puede hacer una Ley que contemple todas las implicaciones posibles, sino que simplemente sirva de marco para resolver cada caso individualmente.

GMasRoca, coincido contigo que hablar acerca de derechos de autor para software es una controversia a la cual solamente sólo me meto ‘de lado’ porque puede resultar muy complicada. Yo utilizo estas herramientas a diario como estoy seguro que tú también. Algunas compañías lograron exitosamente ganar el asunto de la piratería diseñando una llave que solía conectarse en el puerto paralelo y más reciente un ‘dongle’ en el puerto USB. Con seguridad estás familiarizado con éstas y tienes mejores ejemplos. Algunas de éstas herramientas son extremadamente costosas, complicadas de manejar y a veces los usuarios deben tomar cursos o leer manuales con >400 páginas. Sucede algo paradójico: Por ser tan inaccesibles ni los mismos usuarios las usufructúan, al menos no al potencial máximo de la herramienta, un ejemplo popular es Photoshop para no ir más lejos. Si uno desea continuar entendiendo el software, digamos que en la casa, se enfrenta a una serie de preguntas: ¿Debo instalar el software en mi computador personal, en mi laptop? ¿Tengo la licencia para ello? Supongamos que ‘como criminal’ decido instalar el software en mi computador en la casa o en un laptop. ¿Qué pasa si pierdo el dongle por el camino? ¿Qué pasa si llego tarde al trabajo y mi compañero llega bien temprano a utilizar el software?. El punto es que estas barreras dificultan la utilización de la herramienta, el conocimiento de la misma, la publicidad boca a boca de la misma, y los fabricantes deben diseñar versiones infantiles de la misma porque los usuarios aún así no aprenden a manejar el software. Como el código es propiedad privada nadie está interesado en diseñar ‘freeware’ o ‘scripts’ pues el número de usuarios es sensiblemente muy pequeño. Caso contrario sucede con software libremente accesible. Siempre va en proceso de mejora, caso por ejemplo de VLAN video. No es comercial pero si lo comercializaran aún con piratería sería una herramienta en continua mejora. Un ejemplo es Photoshop que sin ser gratuito es accesible al consumidor y va en contínua mejora. El prestigio de muchos artistas depende en gran parte del reciclaje de sus producciones en versiones pirateadas, porque la audiencia tan grande que tienen no fue la misma que estuvo sentada y pagando las licencias del caso cuando la transmisión original fue transmitida. --.--

No sé a qué te refieres con “un elemento activo que produce resultados”; pareciera que le confieres al software un status de gallina de los huevos de oro. Hasta donde sé el software es simplemente una herramienta que sin trabajo humano adicional no produce nada, y miles de computadores son evidencia de ello. Ni siquiera las inversiones de dinero se mueven solas, necesitan ser vigiladas, capitales necesitar ser movidos de un lado a otro para que produzcan. Mi ejemplo arriba ilustra como restringiendo severamente el acceso a ciertos paquetes resulta ser contraproducente para las mismas compañías. --

Si trabajas en la industria del software entiendo tu punto de vista pues debes proteger tus ingresos. Pero el punto aquí es mucho más grande como también apuntas: se trata de abrirle las puertas a una legislación que disfrazada de una mentira pública (elemento activo que produce resultados y de estricta regulación) se vulnera los derechos de libre expresión. Por el momento puede que no esté sucediendo, pero sucederá. De ahí mi comentario acerca del NWO; porque estas legislaciones las pasan gente muy astuta con una agendas muy apretadas, poderosas, con fines muy tajantes y sombríos, y no es que estén preocupados por unos míseros pesos por quien pueda bajar una telebobela de Megaupload. Eso es lo de menos, y ellos lo saben. --

Otro punto que surge de nuestros comentarios es que la justicia depende de una lucha contínua del ying-yang. No es que necesitemos una ley perfecta que cobije todas las implicaciones como tambien anotas, sino es una permanente lucha de opuestos que neutralizándose mutuamente logran un equilibrio relativamente ventajoso para muchos. La idea es nunca desfallecer porque mañana habrá otra batalla. Pero la batalla de hoy hay que librarla.

Estuve ojeando estudios acerca del impacto negativo de la piratería en el software y la música y no encontré ninguna evidencia. Existen sí cantidad de ‘modelos’ todos teóricos en favor o contra de la piratería como estimulantes de la economía de mercado. Pero en esencia todas son especulaciones en favor o en contra. No encontré ninguna evidencia fehaciente, al menos desde el punto de vista académico, que la piratería tuviese el efecto tan nocivo como nos lo presentan los defensores a ultranza de los derechos de autor. Lo cual me hizo recordar los miles de niños que he visto cantando, repartiendo calcomanías, u ofreciendo toda clase de kits en buses, busetas, pasillos, andenes y demás puntos cotidianos de nuestra geografía. Y sentí ese momento Eureka!
-- He decidido que hasta que no vea un programador de software cantando en un bus no creeré ese cuento de que la piratería hay que combartirla mediante policias instalados en cada medio de comunicación. Hasta que no vea a Shakira harapienta, con la cara sucia, bruta, ciega y sordomuda cantando en las calles de Chapinero no seguiré creyendo ese cuento del artículo 13 de la Ley Lleras. – Hasta que no vea a Paul McCartney chupando pegante con su ñerito Bruce Springsteen no creeré que debemos cerrar sitios de internet, o meter a la cárcel a quien cobra por el ancho de banda de Megaupload. - Hasta que no vea a Bill Gates en el Transmilenio repartiendo CDs de Windows 98 y dando un floppy de MS-DOS como ñapa no seguiré comiéndome ese cuento que la economía se está cayendo porque algunos desempleados les dió por reciclar baladas de los años 70 o clonar unos computadores. – Es claro que esto de la Ley Lleras, SOPA y PIPA van a regresar y nos volverán a probar en nuestra capacidad de lucha. Sería bueno que en la próxima ronda no dudáramos tanto como en esta ronda de comentarios. Gracias. --