En todas las encuestas, los dos primeros lugares son para Petro y Peñalosa. Eso indica que la alcaldía de Bogotá se va a definir entre ellos dos. La gente políticamente consciente decidirá por cuál de ellos va a votar, porque ya se sabe que los votos por los otros candidatos van  a ser votos perdidos. Gina está cerca, pero no lo suficiente. Los demás están lejos.

(Sigue en la sección de comentarios.)

Resulta que el 60% de la población considera que los desmovilizados no deberían tener derecho a participar en política, así hayan sido amnistiados. Nosotros creemos que, para curarse en salud, ésa sería una medida sana para proteger la sociedad. A los autodefensas desmovilizados no se les permitió participar en política. Encarcelados y extraditados, fueron obligados a confesar y reparar a sus víctimas. Por ley, quien haya sido convicto por cualquier motivo no puede ser candidato. Petro estuvo dos años en cárcel por porte ilegal de armas. A su salida, lo primero que hizo fue volver a la guerrilla. Eso lo descalifica y lo inhabilita para ser candidato. Si resulta elegido, su elección con seguridad será demandada. Pero supongamos que, en un exceso de generosidad y benevolencia, se permitiera que Petro siguiera su carrera política sin contratiempo alguno, como lo ha hecho hasta ahora. ¿Se lo merece? No creemos. Como guerrillero, recurrió a las armas. ¿Por qué lo hizo? Tuvo que estar resentido, pero hay muchos resentidos que no lo hacen. Tuvo que sentir un gran odio para hacerlo. ¿A cuántos y a quiénes mató? No lo sabemos. Él ha dicho que a nadie. ¿Disparó, pero tenía mala puntería? No lo sabemos. Debería responder ante el polígrafo. ¿Qué hizo una vez derrotado militarmente su grupo y desmovilizado? Entró en la política. Fue agregado en una embajada europea. Fue representante y senador y ha sido reelegido varias veces, aprovechando que los parlamentarios pueden serlo eternamente. ¿Presentó proyectos beneficiosos para la sociedad que tan generosamente lo acogió? ¿Agradeció el magnánimo gesto de la amnistía? Nada de eso. Se dedicó a investigar y a atacar a los que no profesaran su ideología política. Fue a los Estados Unidos a denigrar de Colombia y torpedear el TLC en compañía de Piedad Córdoba, alias Teodora. Como representante y senador durante tantos años, no presentó ningún proyecto constructivo. Viejo conocido y amigo personal de Chávez (ver www.soho.com.co/testimonio/articulo/yo-traje-a-chavez), se apoyan mutuamente, aunque últimamente hayan intentado dar la impresión contraria. Chávez, de apoyar y financiar a algún candidato, ¿por cuál cree usted que se inclinaría? Su exesposa milita en el chavismo y trabaja en su difusión en Colombia. Sus actividades como exguerrillero están imbuidas del mismo odio de siempre. No ha cambiado, excepto el monte inhóspito por los cerros de estrato ocho arriba de la séptima. No se ha arrepentido. No ha confesado. No ha reparado. Sigue representando un peligro. Nunca ha administrado nada ni ha tenido subalternos. No da garantías como posible alcalde.

Pasemos a Peñalosa. Es más administrador que político. Ya fue alcalde. Aunque cometió varios errores (los bolardos, las losas del transmilenio, las amplias aceras para pocos peatones, la persecución del carro particular y algunos más), se puede decir que su alcaldía fue exitosa y ha recibido reconocimiento no sólo nacional sino internacional. Es consultor internacional en urbanismo, especialmente en temas de transporte masivo en las ciudades. Se le reconoce mundialmente como una autoridad en esa materia. Ya conoce el trabajo de alcalde, y si se le da una segunda oportunidad, seguramente lo hará mejor que la primera vez. Por lo menos sería de esperar que lo hiciera.

La extrema izquierda es minoritaria en Bogotá, pero tiene consciencia política mucho más clara que el resto de los ciudadanos, entre quienes lamentablemente hay numerosos idiotas útiles. Las próximas elecciones de alcalde serán una prueba de fuego para demostrar la responsabilidad política y la inteligencia electoral de las mayorías. ¿Nos arriesgamos con un alcalde sin experiencia específica y con ideas castrochavistas o nos vamos con un experto en urbanismo casi que apolítico que ya fue alcalde y conoce el oficio? Aquí no hay segunda vuelta. El voto debe darse como si esta fuera la segunda vuelta entre dos candidatos: Peñalosa y Petro. ¿Cuál prefiere usted?

Un antiguo indio cheroquí dijo a su nieto: «Dentro de cada uno de nosotros hay una batalla entre dos lobos... Uno es Malvado: es la Ira, la Envidia, el Resentimiento, la Inferioridad, las Mentiras y el Ego. El otro es Benévolo: es la Dicha, la Paz, el Amor, la Esperanza, la Humildad, la Bondad, la Empatía, la Verdad». El niño pensó un poco y preguntó: «Abuelo, ¿qué lobo gana?». El anciano respondió: «El que alimentes».

 

(Sigue en la sección de comentarios)

El hecho de que cada oración tiene su puntuación propia es otra de las cosas que todo el mundo entiende y nadie discute, aunque no siempre ejecute en forma apropiada. También es claro que si dentro de una oración hay algún paréntesis para hacer alguna aclaración o comillas que enmarcan una cita o sirven otro propósito, los textos intraparentéticos o entrecomillados, sean oraciones completas o no, tienen puntuación propia. Es igualmente fácil de entender que si dentro de la oración hay signos ortográficos posteriores a los textos encerrados entre paréntesis o entre comillas, dichos signos deben escribirse después del signo de cierre, fuera de los paréntesis o de las comillas.

Oraciones completas (OC)

Vamos a considerar oraciones completas encerradas entre paréntesis o comillas. Si la OC está inserta en otra oración, la vamos a llamar oración completa dependiente (OCD); si no lo está, la llamaremos oración completa independiente (OCI).

En la Ortografía académica de 1999 se consignaba por primera vez que los signos de puntuación correspondientes al período en el que va inserto el texto entre paréntesis o entre comillas siempre se colocan después del cierre. En esa edición, en las secciones correspondientes, solamente se dieron ejemplos de OCD entre paréntesis o entre comillas. Sin embargo, en el apartado Combinación del punto con otros signos se dio el siguiente ejemplo:

1. Después cerró de golpe la puerta de su casa. (Creo que estaba muy enojada).

Este ejemplo de una OCI entre paréntesis extendía el siempre anterior (arriba subrayado) de las OCD intraparentéticas a las OCI ídem e introducía una excepción a la norma universal de poner punto al final de las oraciones.

Posteriormente, en el Diccionario panhispánico de dudas (DPD, 2005), la Academia dio más ejemplos de OCI, tanto entre paréntesis como entre comillas. El mismo DPD y la edición de la Ortografía académica de 2010 establecen que cuando la OCI encerrada entre paréntesis o entrecomillada es un pregunta, una exclamación o termina en puntos suspensivos, los respectivos signos -como es lógico- se escriben antes del cierre y además se escribe punto después del mismo (lo que ya no parece tan lógico). Como excepción, se estipula que si la OCI termina en punto, no se escribe punto al final de ella.

Ejemplos:

2. «No está el palo para cucharas».

3. (Véase la ilustración).

4. (¿Viste la ilustración?).

5. (¡No está el palo para cucharas!).

6. (Para la muestra un botón...).

7. «¿Dónde crees que vas?».

¿Le gustan estas escrituras al lector? ¿Son extrañas? ¿El punto en 2 debería haberse puesto dentro de las comillas? ¿Sobran los demás puntos? ¿Hay otros idiomas en que se utiliza esta práctica? En el caso de OCI, ¿no sería más sencillo conservar la puntuación, y luego poner la oración entre paréntesis o entre comillas? ¿Consultó la Academia la bibliografía especializada existente antes de fijar estas normas?

Veamos la opinión y la práctica de algunos autores (y editores) de temas lingüísticos y ortográficos y la aceptación que hayan podido tener las indicaciones académicas por parte de ellos.

María Moliner

Diccionario de uso del español (Gredos, 1998). Dice: «[...] cuando hay punto delante del paréntesis, el que corresponde poner detrás del contenido de éste se escribe dentro del paréntesis». No menciona el caso de OCI entre comillas.

José Martínez de Sousa

Reseña de la Ortografía académica de 1999. No está de acuerdo con poner punto tras los signos de cierre en el caso de OCI terminadas en punto; opina que el punto debe ir antes de esos signos (ejemplos 2 y 3). Parece ser el primero en llamar la atención sobre OCI de los tipos 4 a 7. Le parece que en estos últimos casos sobra el punto; dice, sin embargo, que no hay ninguna razón para eliminarlos si la Academia dice que deben ir ahí. En sus escritos posteriores no parece acatar las indicaciones académicas.

Guillermo Suazo Pascual

Nueva ortografía práctica (Edaf, 2002). No presenta el caso de OCI entre paréntesis, pero pone el punto dentro de los paréntesis en el contexto de observaciones en obras dramáticas. (No hay respuesta. Tomás da un par de escobazos.) es uno de sus ejemplos. No habla de OCI entrecomilladas.

José A. Martínez

Escribir sin faltas - Manual básico de ortografía (ediuno, 2004). Dice que el punto va dentro de los paréntesis. (Después llovió.) es uno de sus ejemplos. Lo mismo en cuanto a comillas, pero no da ningún ejemplo.

Leonardo Gómez Torrego

Ortografía de uso del español actual (SM, 2007). No considera el caso de OCI entre paréntesis, pero -al igual que Guillermo Suazo Pascual- pone el punto dentro de los paréntesis en el marco de otra explicación. PAULA. (Señalando algo.) es un ejemplo que pone. En cuanto a las comillas, dice expresamente que el punto va antes de la comilla de cierre. «Más vale tarde que nunca.» es su ejemplo.

Peter Ujfalussy

Ortografía de Petúfar con corrección gramatical y lingüística (Cultura Moderna, 2007). En el caso de OCI entre paréntesis da como norma el punto antes del cierre, pero menciona el punto de vista de la Academia en nota de pie de página. En el caso de OCI entre comillas presenta la norma académica, pero advierte que no es aceptada universalmente. Pone ejemplos y ejercicios de las dos formas (punto adentro y punto afuera, o con o sin punto si lo entrecomillado termina en ?, ! o ...).

Otros autores (No tratan el tema específico de las OCI)

Punto dentro del paréntesis: Jorge Cárdenas (Manual del editor, 1976), Juan Luis Fuentes (Ortografía, 1994), Gonzalo Martín Vivaldi (Curso de redacción, 1995), Manuel Seco (Gramática esencial de la lengua española, 1996), Larousse (Ortografía lengua española, 2006)

Punto fuera del paréntesis: Simón Espinosa (Manual de ortografía, 1992), Álex Grijelmo (La gramática descomplicada, 2007)

En el caso de varias OCI consecutivas, hay gente que aplica la puntuación normal en todas ellas y luego pone todo entre paréntesis o entre comillas, y otros lo hacen así, pero al final de la última oración trasladan el punto que corresponde fuera del signo de cierre:

8. (Es un asunto controversial. No todo el mundo está de acuerdo.)

9. (Es un asunto controversial. No todo el mundo está de acuerdo).

10. «Los precios subirán. Eso se puede garantizar.»

11. «Los precios subirán. Eso se puede garantizar».

La Academia no considera varias OCI consecutivas entre paréntesis, y entre comillas propone indentar el texto y usar tipo más pequeño o cursivas en vez encerrarlo entre comillas. Los lectores sacarán sus conclusiones. ¿Prefieren 8 y 10 o 9 y 11?

En primer lugar, no se debe escribir coma entre el sujeto y el verbo de una oración. Hacerlo, va contra la lógica y el buen gusto, pues corta abruptamente la frase sin ninguna necesidad. Esto se aplica incluso en el caso de sujetos que constan de una serie de elementos separados por comas. Es una regla bastante sencilla. Sin embargo, son numerosas las personas que no han aprendido a aplicarla:

«La nueva Ortografía, no sólo rechaza ese uso indebido sino que recomienda que sean las comillas angulares...» (Abel Méndez, Taller del idioma, El Diario del Otún, 1 de febrero de 2011).

«Hoy lo más importante para la mayoría de los colombianos, es la recuperación económica con generación de empleo» (Noemí Sanín, blog eltiempo.com, 26 de marzo de 2010).

El dequeísmo, el antidequeísmo, el selosismo, el habianismo, son algunas de las incorrecciones gramaticales más molestas y generalizadas (ejercicio para corregir, Ortografía de Petúfar, pág. 126).

 

Como casi toda regla que se respete, esta también tiene sus excepciones (Ortografía de Petúfar, pág. 126):

1. Si inmediatamente después del sujeto hay un inciso explicativo o sigue otro elemento que se debe aislar del resto de la oración, sí es necesario usar comas.

2. Si el sujeto es una enumeración abierta que termina con etcétera o con etc., se debe usar coma después de esa palabra o abreviatura.

La primera excepción es apenas obvia; la segunda no parece tener justificación clara (aunque es una norma dada por la Academia, sin aducir razón alguna). Ejemplos:

Lucrecia, excelente nadadora, sólo necesitó 15 minutos para atravesar el lago.

Los pronombres yo, tú, él, ella, me, te, etc., reemplazan sustantivos.

 

Delante de que no se escribe coma cuando encabeza un complemento sustantivo. Los siguientes ejemplos son incorrectos:

«He tenido en cuenta, que las mayores dificultades ortográficas del español son las relacionadas con el uso de la letra h, así como el empleo de más de una letra para representar un mismo sonido...» (Juan Antonio Marín, español, Maestro de Enseñanza Primaria, autor de un interesante y popular concurso de ortografía en la web). 

«Consta en documentos traducidos en el siglo XIX, que el faraón Akenatón y su esposa Nefertiti intentaron imponer el culto a un Dios único» (José Obdulio Gaviria, El Tiempo, 15 de febrero de 2011).

 

Aunque en el habla se hace una pausa, tampoco se escribe coma delante de la conjunción que precedida, inmediatamente o no, de tan, tanto o tal (Ortografía de Petúfar, pág. 126). Por tanto, sobran las comas en las siguientes oraciones:

«Es tan sencillo, que para resolverlo no hay necesidad de leer este libro» (Fernando Ávila, libro Dónde va la coma, p. 37).

«Lo triste es que hemos perdido de tal forma la sensibilidad, que no movemos un dedo ni exigimos que descubran el paradero de una niña» (Salud Hernández, El Tiempo, 17 de enero de 2010).

«La obra de gobierno del Presidente Uribe ha sido tan importante y contundente, que prácticamente ningún aspirante a la Presidencia se atreve a descalificarla por temor al rechazo de los electores» (Juan Manuel Santos, blog eltiempo.com, 26 de marzo de 2010).

«La economía colombiana venía tan bien, que al Banco de la República le pareció excesivo el bienestar de sus compatriotas» (Fernando Londoño, El Tiempo, 31 de diciembre de 2009).

 

El mal ejemplo cunde... esperamos que esta nota sirva de mínimo contrapeso.

(Sigue en la sección de comentarios.) 

(Sigue en la sección de comentarios...)

(Continúa en la sección de comentarios)

En la ortografía vigente, la tilde o su ausencia en las vocales tónicas está determinada por las reglas de acentuación. Podemos preguntarnos, sin embargo, si existe una diferencia de pronunciación entre las vocales tónicas tildadas y las no tildadas. ¿Suenan más fuerte las primeras? Cualquier persona que no sea sorda puede opinar al respecto. A continuación presentamos algunos casos de parejas de palabras en que la vocal tónica está resaltada en negrilla:

1. cama - cámara     2. cama - acá     3. faja - fácil     4. Estela - estela (esté + la)

5. examen - exámenes     6. vi - moví     7. dio - cedió     8. vea - véalo (vea + lo)

¿Hay diferencia en la pronunciación de las vocales tónicas con tilde y sin ella en estas parejas de palabras? ¿En ningún caso, en algunos casos, en todos los casos?

Al hablar, pronunciamos una sucesión de palabras, que representamos por medio de símbolos gráficos. Las palabras se componen de una o más sílabas, que constituyen la mínima unidad de emisión de voz en el habla. Entre las sílabas se distinguen las que se pronuncian con énfasis y las que se pronuncian sin énfasis. Las primeras se llaman tónicas y las segundas, átonas. En las sílabas tónicas, el énfasis siempre recae sobre una vocal, que denominamos vocal tónica o acentuada. Si el énfasis es fuerte, colocamos una tilde sobre la vocal fuertemente acentuada. Cuando el énfasis no es fuerte, la vocal que lo recibe no lleva tilde en la escritura. En las palabras de dos o más sílabas, siempre hay una sílaba tónica; en las palabras de una sola sílaba, o monosílabos, esa sílaba puede ser tónica o átona.

Así pues, las vocales pueden ser de tres clases: átonas (sin acento y sin tilde en la escritura), débilmente acentuadas (sin tilde en la escritura) y fuertemente acentuadas (con tilde en la escritura). El concepto clave de la tildación es que las vocales fuertemente acentuadas, y sólo ellas, se marcan con tilde.

¿Cualquiera puede distinguir cuál es la sílaba tónica y cuál es la vocal sobre la cual recae el acento? En la mayoría de los casos, sí. Sin embargo, algunas veces muchos dudan de si la sílaba está fuerte o débilmente acentuada. Determinar el número de las sílabas también puede suscitar dudas. Para tratar de resolver todas estas dudas, se inventaron cuatro reglas de acentuación: tres de ellas se denominan reglas generales de acentuación  y la cuarta es la llamada regla de los monosílabos. También se ha desarrollado una teoría para determinar el número de las sílabas que contienen las palabras, pues ése no es un concepto intuitivo, especialmente en el caso de palabras que incluyen secuencias vocálicas (diptongos, triptongos e hiatos). Las reglas, enunciadas con sus respectivas excepciones, son las siguientes:

Regla general # 1: Las palabras de dos o más sílabas que llevan el acento en la última sílaba sólo se tildan si terminan en vocal o en n o s. No llevan tilde si terminan en consonante diferente a n o s. Excepciones: Las palabras que presentan hiato en la última sílaba: raíz, baúl, Raúl, tahúr, etc. Palabras que terminan en -s precedida de otra consonante: robots, tictacs, argots, Nueva Orleans. (Ortografía de Petúfar, p. 20)

Regla general # 2: Las palabras de dos o más sílabas que llevan el acento en la penúltima sílaba sólo se tildan si terminan en una consonante que no es n ni s. Excepciones: Las palabras que presentan hiato en la penúltima sílaba, como río, ríos, amoríos, María, cortaúñas, cuentahílos, galimatías, paracaídas, irías, prestarían; y las que terminan en s precedida de otra consonante, como bíceps y clárens. (Ortografía de Petúfar, p. 20)

Regla general # 3: Las palabras de tres o más sílabas que llevan el acento en cualquier sílaba anterior a la penúltima deben tildarse obligatoriamente en la vocal que recibe el acento. Excepción: Los adverbios terminados en -mente cuyo adjetivo no lleva tilde. (Ortografía de Petúfar, p. 21).

Regla de los monosílabos: Los monosílabos solamente se tildan cuando deben distinguirse de otro "igual" que no tiene acento fuerte y cuyo significado y función gramatical es diferente. Ejemplos: tú se tilda porque existe tu; ti --no obstante ser fuertemente acentuado-- no se tilda porque no hay otro monosílabo "igual". (Ortografía de Petúfar, p. 15)

Las tres primeras reglas, con ciertas excepciones, modelan muy bien la pronunciación y hacen corresponder los acentos fuertes con las tildes. Sirven de valioso auxiliar a quienes les cuesta trabajo o no pueden distinguir los acentos fuertes.

La regla general # 1 sólo suele tener objeciones por parte de algunos que opinan que las palabras agudas terminadas en z han debido ser incluidas entre las tildadas. En realidad, en la pronunciación seseante los sonidos /s/ y /z/ son iguales, de modo que en esa pronunciación esa inclusión estaría plenamente justificada. ¿Valdría la pena? ¿Qué opinan los lectores?

La regla general # 2 también es bastante útil. Sin embargo, algunas personas fallan al aplicarla porque su oído ocasionalmente puede aconsejarles una tilde donde según la regla no deben ponerla. Esto es particularmente cierto en palabras que terminan en n: origen, examen, iban, etc., y más si se tiene en cuenta el influjo de orígenes, exámenes e íbamos, que se deben tildar tanto en virtud de la regla general # 3 como porque llevan vocales con acento claramente fuerte. La dificultad de determinar el número de las sílabas también puede causar problemas al tratar de aplicar esta regla: por ejemplo, ¿cuántas sílabas tiene hicieseis y dónde está el acento? ¿Es un acento fuerte o débil? Creemos que la mayoría diría que el acento está en la primera e y es fuerte. Tal vez sean pocos los que han adquirido suficiente conocimiento de la teoría de las sílabas como para determinar que la división silábica en este caso es hi - cie - seis y por tanto la sílaba tónica es la penúltima, así que la palabra no lleva tilde puesto que termina en s (Ortografía de Petúfar, p. 293). Esta regla, al aplicarse a formas verbales terminadas en vocal tildada a las que se ha agregado una partícula enclítica, da lugar a escrituras claramente contrarias a la pronunciación; dé, pero deme, delo y dele a pesar de que la pronunciación es déle, délo y déle. Se observa, además, que hasta 1999, la escritura correcta era en las últimas formas. ¿Valdría la pena volver a la escritura anterior a 1999 en este caso?

La regla general # 3 no presenta desviación de la pronunciación, por lo que es inobjetable.

La regla de los monosílabos --tal como se ha explicado varias veces en este blog-- es la que menos se ajusta a la pronunciación y desconoce los acentos fuertes en muchas ocasiones. De hecho, esta regla parte de la premisa de no poner nunca tilde, sin tener en cuenta la pronunciación, para luego considerar algunas excepciones en que reconoce algunas tildes llamadas diacríticas (distintivas) que en realidad son tildes comunes que corresponden a vocales fuertemente acentuadas.

Resumiendo todo lo anterior, podemos decir que las tres reglas generales de acentuación reflejan con bastante acierto la pronunciación, por lo que solamente requerirían --como máximo-- unos pequeños ajustes. Por otra parte, la regla de los monosílabos está muy divorciada de la pronunciación. Teniendo en cuenta la conveniencia de que la escritura refleje el habla en la mejor forma posible, esta última regla debería ser desechada. En próxima entrada, plantearemos los correctivos que juzgamos apropiados.

Por lo pronto creemos conveniente insistir en que --en términos generales y con las excepciones anotadas-- las vocales fuertemente acentuadas son las que están señaladas en la escritura por medio de las tildes.

En extenso artículo, don Cristian Falla, filólogo costarricense que colaboró en la elaboración de la edición de la Ortografía académica publicada en España el mes pasado y que ya llegó a Colombia (al "módico" precio de $99.000), explica las razones que tuvieron los autores para suprimir las tildes en "sólo", en los demostrativos, en los monosílabos con diptongo como guión, truhán y crié, y en la conjunción "o" entre números.

Nuestra opinión al respecto es:

"Sólo" es solamente y "solo" es sin compañía; "éste" reemplaza a un sustantivo y "este" lo acompaña; "guión" se debería tildar porque suena /guión/ sin importar cuántas sílabas tiene; y se necesita ser un auténtico tarado para confundir la "o" o la "O" con el "0". La Academia trata de simplificar, pero ¿lo logra realmente?

¿A qué se debe el deterioro de la lengua?

José Manuel Blecua, nuevo director de la RAE, opina que el deterioro de la lengua se debe al fracaso de la enseñanza primaria y secundaria. Como lo hemos expresado en numerosas ocasiones en este blog, estamos totalmente de acuerdo con esta apreciación. Esperamos que la Academia use su prestigio para propiciar que se dé un vuelco a la enseñanza de la lengua, con énfasis en la ortografía, la corrección gramatical y lingüística, la redacción y el vocabulario.

¿Deben las Academias fijar las normas para el uso correcto del idioma?

José Martínez de Sousa, prolífico y prestigioso autor independiente sobre cuestiones de lenguaje, dice lo siguiente:

«Las academias deben operar en función del hablante, ser el lazarillo del escribiente común, resolverle las dudas. Pero deben hacerlo con mucho tiento. Si las reformas se imponen, son una dictadura».

Nuestra opinión es que la función más importante de las Academias es fijar las normas, pero dentro de un marco de exquisita lógica y total coherencia, pues de lo contrario pierden toda credibilidad y respeto. Por supuesto, estamos de acuerdo con D. José.

¿Cómo se deletrea chanchullo?

Deletrear, según el DRAE, es pronunciar aislada y separadamente las letras de una palabra. Hasta ahora, para deletrear la palabra del título, se decía "che - a - ene - che - u - elle - o", pero con el nuevo alfabeto impulsado por la Academia la che y la elle dejaron de existir como letras. Entonces, si queremos deletrear la palabra anterior en la forma "moderna", quizá debamos decir "ce - hache - a - ene - ce - hache - u - ele - ele - o". Sin embargo, las palabras "che" y "elle" siguen existiendo, sólo que ahora deberán cambiar su definición, ya que no podrán seguir siendo letras sino dígrafos. Entonces, otra posibilidad mucho mejor sería conservar el deletreo anterior, y cambiar la definición de la palabra "deletreo" o inventar una nueva que la sustituya, pues ya no se trataría de pronunciar las letras sino las letras o dígrafos de las palabras. Ahí queda la inquietud.

¿Son necesarias, o siquiera aceptables, las modificaciones ortográficas propuestas por las Academias?

La mayoría de los entrevistados por la prensa, principalmente española, opina negativamente. Prácticamente todos han manifestado su rechazo de por lo menos uno de los cambios. Nosotros estamos de acuerdo con la supresión de la tilde en la "o" entre números y la del espacio en blanco entre el prefijo ex y una base de una sola palabra (cambios que hemos propuesto desde hace mucho tiempo a la Academia, y hemos repetido en este blog), pero los demás cambios nos parecen innecesarios. La supresión de la tilde en guión y compañía nos parece francamente inconveniente, como la totalidad de la regla de los monosílabos.

En 1993, cambió su lema original de "Limpia, fija y da esplendor" por el de "Unidad en la diversidad". La palabra clave en el lema original es "fija", es decir, da normas para que la gente del común las aplique. Como ya lo hemos dicho antes en este blog, si no fija, no puede limpiar ni dar esplendor. En esa forma, lo único que puede propiciar es una unidad en la mediocridad.

Las dos últimas publicaciones académicas --la Nueva gramática y la nueva edición de la Ortografía-- parecen reflejar claramente el estado de confusión mencionado. En la primera de ellas hay una gran debilidad normativa, pues abundan las citas gramaticalmente incorrectas sin una clara condena de las mismas. En la Ortografía trató de presentar otra cara. Pocos días antes de que la obra saliera impresa, su coordinador adelantó algunas novedades normativas que, ante las numerosas protestas, fueron rebajadas apresuradamente casi en su totalidad a meras recomendaciones.

La unidad en la diversidad no significa que todos debamos hablar en la misma forma ni tengamos que utilizar los mismos términos exclusivos. Esa unidad existe de hecho, y no se necesita que nadie la imponga por decreto. Si unos quieren llamar ye a la i griega o i griega a la ye, están en su derecho. La unidad en la diversidad significa que unos y otros entiendan ambos términos y tengan la libertad de utilizar el que más les guste. Si algunos quieren poner tilde en guión, deben tener la libertad de hacerlo, pues con la tilde lo único que hacen es honrar la pronunciación de todo el mundo.

Se debe tener en cuenta que la escritura es una representación del habla y es conveniente que la refleje en la mejor forma posible. La función de las reglas ortográficas es modelar la pronunciación. La escritura no tiene por qué ajustarse a las reglas; son las reglas las que deben ajustarse al habla. Las reglas son auxiliares, no la razón de ser de la escritura. La escritura viene determinada primordialmente por la pronunciación.

La corrección gramatical tiene su base en la lógica del idioma. Por tal razón, no puede ser dictada por el uso, así sea el "uso culto". Es ahí donde debe haber alguien que fije lo que es correcto y lo que no lo es. La cuestión no es aceptar usos incorrectos por el simple hecho de estar generalizados sino enseñar --con argumentos y ojalá oportunamente-- lo que es correcto y lo que no lo es.

Para fijar, se necesita tener criterio. De lo contrario, se corre el peligro de que las normas dictadas no sean aceptadas y el que las expide pierda autoridad y respeto.

El nuevo director de la RAE, D. José Manuel Blecua, coincide con nosotros en que el deterioro de la lengua se debe al fracaso de la enseñanza primaria y secundaria. Ojalá logre utilizar el prestigio de la institución que entra a dirigir para influir sobre los distintos Gobiernos (no sé si la nueva Ortografía aconseja escribir "gobiernos", que sería mucho más lógico) para que se mejore la educación lingüística en todos los países de habla hispana.

Para finalizar, ¿a qué viene el título de esta nota? Los defensores de las nuevas reglas y recomendaciones ortográficas argumentan falsamente que éstas promueven la simplicidad al suprimir algunas tildes y restringir alguna terminología. Dicen, por ejemplo, que quitar la tilde a "sólo" cuando significa 'solamente' es una importante simplificación porque raramente se presenta confusión con "solo" de 'sin compañía'. Algo así como alegar que se debe hablar a media lengua porque así también se entiende. El título lo dijo un sobrino de escasos dos años cuando lo llevamos al canódromo que existió en Bogotá una vez. Luego de haber visto dos o tres carreras, preguntado si en la siguiente el conejo sería alcanzado por los galgos, dijo: "No, ejo iene ión", o sea, no porque el conejo tiene avión. Así de sencillo... ¡Nosotros lo entendimos, pero no optamos por hablar así de ahí en adelante!

a. Mucha     b. Poca     c. Ninguna

2. La mejor manera de aprender ortografía es

a. Leer novelas     b. Escribir     c. Leer un libro de ortografía    

d. Estudiar un libro de ortografía     e. Estudiar un libro de ortografía y hacer ejercicios

3. Las habilidades ortográficas de la población

a. Están mejorando     b. Están empeorando     c. Se mantienen constantes

4. La enseñanza de la ortografía que usted ha recibido o recibe es...

a. Suficiente     b. Insuficiente     c. Excesiva     d. Nula

5. Su ortografía es

a. Deficiente, pero eso no lo ha perjudicado     b. Buena, pero eso no lo ha favorecido

c. Deficiente, y eso lo ha perjudicado     d. Buena, y eso lo ha favorecido

6. ¿Está usted de acuerdo con que se quiten todas las tildes a los monosílabos con diptongo, especialmente a palabras como guión, truhán, crié y rió?

a. Sí     b. No     c. Lo tiene sin cuidado

7. ¿Cree usted que las vocales con tilde suenan diferente a las vocales sin tilde?

a. Siempre o casi siempre     b. Nunca o casi nunca

8. ¿Cree usted que la v suena igual a la b en español?

a. Siempre     b. Sólo a veces     c. Nunca

9. ¿Cree usted que la palabra "solo" debe llevar tilde cuando significa 'solamente'? 

a. Sí     b. No     c. Lo tiene sin cuidado

10. La regla de los monosílabos

a. Debe ser obligatoria     b. Debe ser opcional     c. Debería abolirse     d. No le importa 

EXPERIENCIA vs. ESTUDIOS  

Pregunta al hombre con experiencia, no al hombre con estudios.

PROBLEMAS y PREOCUPACIÓN

Si un problema tiene solución, no hace falta preocuparse. Si no tiene solución, preocuparse no sirve de nada.

EUFORIA y RABIA

No prometas nada cuando te sientas eufórico; no respondas una carta cuando te sientas iracundo. 

DECIR y SABER

El sabio no dice lo que sabe; el necio no sabe lo que dice.

EL PERDÓN

Mientras mantengas odios y resentimientos en tu corazón, será imposible ser feliz. Lo maravilloso del perdón no es que libera al otro de su eventual culpa, sino que te libera a ti de un sufrimiento para el alma.

DAR y RECIBIR

Uno de los verdaderos secretos para ser feliz es aprender a dar sin esperar nada a cambio. Las leyes de la energía y la justicia te devolverán con creces lo que des. 

LA VICTORIA

Victoria es el arte de continuar donde otros resuelven no hacerlo.

LA VANIDAD

La vanidad es el tesoro de los soberbios. 

EL SOCIALISMO

El socialismo sólo funciona en dos lugares: en el Cielo, donde no lo necesitan; y en el Infierno, donde ya lo tienen.

IDEAS vs. AMIGOS

O se tienen muchas ideas y pocos amigos, o muchos amigos y pocas ideas. 

A última hora, ante numerosas protestas, la Academia se echó para atrás y dejó opcionales algunas de sus propuestas de cambio ortográfico, pero insistió tercamente en llevar a sus últimas consecuencias la poco afortunada regla de los monosílabos. La tilde está consternada. A continuación transcribo sus opiniones.

Soy la tilde. Mi deber es subirme a las vocales cuando la pronunciación lo exija. Así lo hice hasta 1952, pero desde entonces han comenzado a cuestionarme e incluso a negarme ese derecho con frecuencia cada vez mayor.

El origen de mi malestar está en que no todo el mundo es capaz de oír la diferencia de sonido que requiere mi presencia en muchas palabras. Esas personas han comenzado a utilizarme incorrectamente y a muchas de ellas les ha dado por no usarme en absoluto. Otros, más atrevidos e ignorantes, alegan que para qué las tildes si en inglés no se usan. Pero la cuestión es que en inglés no me necesitan y en español, sí. ¿O llegará el momento en que declaren que en verdad no soy necesaria porque el contexto aclara qué palabra quiere emplear el que escribe? 

La historia que quiero contar comienza con la invención de las reglas generales de acentuación. La intención de ellas era ayudar a usarme en la escritura, pues se aceptó desde tiempos inmemoriales que no todas las vocales acentuadas debían llevarme: se consideró, con buen juicio, que yo debía encaramarme únicamente en las vocales fuertemente acentuadas. Sin embargo, saber cuáles eran esas vocales no era un asunto fácil para algunas personas. Distinguir un acento débil de uno fuerte podía causar dudas y vacilaciones.

Entonces, alguien con buenas intenciones inventó las tres reglas generales de acentuación, vigentes todavía, que constituyen un modelo bastante bueno (si se dan con las excepciones apropiadas) y bastante fácil de aplicar. La primera de ellas establece que las palabras (llamadas agudas) que llevan el acento en la última sílaba solamente deben llevarme si terminan en vocal o en n o s. En términos generales, esto le parece razonable a la mayoría de las personas. Sólo unos pocos siguen poniéndome, no sin cierta razón, en algunas palabras agudas terminadas más que todo en z: felíz, tapíz, etc. Una vez aclarado que esta clase de palabras debían llevarme aunque terminaran en consonantes que no fueran la n ni la s si presentaban hiato en la última sílaba y que no debían llevarme si terminaban en s precedida de otra consonante (raíz, baúl, Raúl, robots, Nueva Orleans, etc.), todo el mundo quedó satisfecho. Ni siquiera yo protesté.

Las otras dos reglas generales se refieren claramente a palabras de dos o más sílabas y también me parecen aceptables y hasta convenientes si se enuncian con las debidas excepciones. Pero respecto a la primera surgió una duda: ¿era aplicable esta regla a los monosílabos? Entre las palabras monosílabas, si tenían acento, éste solamente podía estar en su única sílaba, que por supuesto también era la última, pero algunas de ellas, incluso terminadas en vocal o n o s, eran átonas, lo cual excluía que se pudiesen considerar agudas. Por tanto, la regla general # 1 no podía aplicarse.

Hubo que escoger entre tratar de idear una regla especial para los monosílabos o remitir a la gente a su oído para efectos de tildación en caso necesario. Existían pocos hablantes incapaces de distinguir los acentos fuertes en los monosílabos, pero las tres reglas generales habían sentado el precedente de intentar ajustar las tildes a unas reglas en lugar de tomar como punto de referencia la pronunciación. En vez de optar por enseñar a apreciar los sonidos desde la niñez, se decidió quitarme de todos los monosílabos y establecer unas excepciones. ¡Fue un grave error, un verdadero atentado en mi contra! La regla, divulgada en 1952, quedó más o menos así: Los monosílabos no se tildan, a menos que deban distiguirse de otro "igual" que no tiene acento fuerte y es de diferente categoría gramatical. 

Muchos monosílabos agudos, fuertemente acentuados, perdieron su tilde por no tener otro "igual". Algunas de las principales víctimas fueron fé, tí, fué, fuí y dió. No obstante, por omisión o porque no se había desarrollado todavía la actual teoría de las sílabas, quedaron monosílabos tónicos que se siguieron escribiendo conmigo. Entre estos estaban guió, guié y guión, crió y crié, huí y huís, rió y riáis, truhán y algunos más que llevan diptongo. Pasaron casi cincuenta años hasta que en 1999 se dieron cuenta de que, si habían de ser consecuentes, estas palabras no podían llevarme "por ser monosílabas". Sin embargo, en un último y heroico intento, trataron de enmendar a medias un error cometido medio siglo antes: dijeron que "si el que escribía distinguía nítidamente un hiato", podía ponerme encima de la vocal fuertemente acentuada. Eso equivalía a "distinguir" algo que según las últimas teorías no existía y a considerar bisílabas algunas palabras que a la luz de esas teorías eran monosílabas. Curiosamente, algunas otras palabras parecidas, como fui, dio, vio y fue, que fueron declaradas monosílabas desde 1952,  no recibieron el beneficio de mi posible presencia en esa oportunidad.

Finalmente ahora, más de una década después, a fines de este año de 2010, se decidió que la escritura debería ajustarse por completo al modelo y no al habla en este caso y me prohibieron de manera ahora sí definitiva subirme a las vocales fuertemente acentuadas en todos los monosílabos sin palabra "igual", incluyendo todos los que tienen diptongo. Ya se anunció que así se va a tratar de imponer en la "Nueva Ortografía" de próxima aparición.

Cuando se instituyó la regla de los monosílabos, pocos protestaron y yo también me quedé callada, pero en esta ocasión quiero sentar mi más enérgica protesta e invitar a los hispanohablantes a que exijan la abolición de la regla artificial y antinatural de los monosílabos. La única regla, aplicable tanto a monosílabos como a polisílabos, debe ser: Se marca tilde sobre las vocales fuertemente acentuadas, y sólo sobre ellas. Considero que las tres reglas generales pueden seguir en vigencia como valiosas reglas auxiliares complementarias, puesto que su desviación de la pronunciación, aparte de los verbos con terminaciones enclíticas (regla instituida en 1999 con la cual no estoy de acuerdo), es en realidad mínima.

También creo que los que no oyen los acentos fuertes en su mayoría tampoco conocen ni se pondrán a estudiar la teoría relativamente compleja de las sílabas, por lo que me parece absurdo legislar para ellos. Muchos de ellos no ponen tildes de ninguna clase y es un despropósito distanciar la escritura de la pronunciación simplemente por intentar facilitar su vida. Será mucho más conducente exigir que se enseñe en la escuela la ortografía y, como parte de ella, la forma correcta de tildar las palabras, que --más que ajustarse a unas reglas-- debe reflejar la pronunciación en la mejor forma posible. Al abolir la regla de los monosílabos, ya no será tan crucial el número de las sílabas en cada palabra, con lo que se obtendrá una ventaja adicional.