¿Su blog es "académico", (de gramática y ortografía) o es un panfleto uribista y antichavizta para derramar su bilioso ultraderechismo? Qué vaina con ustedes. No desaprovechan ocasión para seguir machando con su perorata, ¿no es cierto, señor Petufar? Pierde todo el respeto de quienes creímos ver en su espacio un lugar para la sana discusión académica, ajeno a la estúpida polarización fomentada por este gobierno y sus cipayos.

Exagerado!!

A ver, Sansón. No soy ultraderechista, sino derechista a secas (para nada “bilioso”). Tampoco soy uribista, pero reconozco en Uribe el mejor presidente que hemos tenido en los últimos 50 años, tal como lo hace la gran mayoría del pueblo colombiano. La referencia a Chávez no es inventada: lo dijo textualmente. Tenga en cuenta que Chávez es un verdadero peligro para su pueblo y una amenaza para Colombia. Sus ideas y acciones se basan en el odio y en la ambición desmedida. Veo que usted hizo un buen esfuerzo por escribir bien. Solamente le anoto que “chavista” es con s, como todos los demás “istas”. Espero que en próxima oportunidad también haga un esfuerzo especial para no incluir en su comentario ninguna palabra insultante. Sospecho que es capaz de hacerlo… ¡anímese!
P. D. 1. Gracias a su comentario aprendí la palabra “cipayo”, pero debo aclarar que nadie me paga por escribir este blog. 2. ¿Sí leyó el “post” o se quedó en el primer párrafo? ¿Qué opina de la Nueva gramática?

yayaya sansonbattalla, ofendieron a tu lider hugorila, eso no le quita lo interesante al blog, le pone picante, humor, me hizo reir mucho su comentario sr columnista

A ver Petufar. En su artículo, usted reconoce en Uribe al mejor presidente de Colombia de los últimos 50 años. Además, señala que: “Chávez es un verdadero peligro para su pueblo y una amenaza para Colombia”. Y acto seguido, remata: “Sus ideas y acciones se basan en el odio y en la ambición desmedida”. Ahora, le pregunto yo a usted: ¿Es que Uribe no posee esas mismas características miserables?, ¿por qué difumina la realidad tomando los males de Uribe y proyectándolos en Chávez?. ¿O acaso Uribe no demuestra una ambición desmedida, al querer hacerse reelegir por segunda vez para un tercer mandato?.

maldita sea dejen de hablar de Politica...Este es un espacio para los Caros y Cuervos, los Chomskys y Saussures...Todo a su lugar...Excelente trabajo de la Grae, Felicitaciones.

maldita sea dejen de hablar de Politica...Este es un espacio para los Caros y Cuervos, los Chomskys y Saussures...Todo a su lugar...Excelente trabajo de la Grae, Felicitaciones.

Para VicenteFoster: No sea ingenuo. Uribe no se puede comparar con Chávez. La clave de la posible reelección de Uribe no está en una ambición de él sino en el deseo aparentemente mayoritario de los electores. Si ese deseo no es mayoritario, no se entiende cuál es el miedo de los opositores. La ambición no justificada es de algunos de los otros candidatos que —aun sabiendo que el pueblo está con Uribe— tratan de reemplazarlo como sea. Donde Chávez (o Raúl Castro o cualquier otro comunista declarado del mundo) se someta a elecciones libres y transparentes, las pierde sin discusión. Tal vez usted nunca ha sido testigo ni ha participado en “elecciones” en un país comunista. Para su información, no existe sino un solo partido (el comunista), no hay sino un solo candidato para cada puesto, el voto no es secreto (el que vota a favor debe depositar una papeleta en una urna; el que vota en contra debe tachar antes el nombre del candidato a la vista de todo el mundo, incluso de los delegados del Partido), votar en contra puede redundar en la pérdida del trabajo (el único patrón de todo el mundo es el Estado), en la expulsión del hijo del opositor del colegio (que también es propiedad del Estado) o en cualquier otra discriminación arbitraria. Los ciudadanos que viven fuera del país de régimen comunista están excluidos de participar en la farsa electoral. Obviamente, el dictador comunista no se somete a elecciones ni siquiera en estas condiciones. Tal como están las cosas, Venezuela va a estar cada más cerca a la situación descrita, y Chávez o su gente “ganará” todas las elecciones hasta que se muera. Si Uribe perdiera la elección, con toda seguridad lo aceptaría, pero todo parece indicar que —para su alivio— ya no será candidato. Eso no garantiza, sin embargo, que se vaya a elegir a Petro, Piedad Córdoba ni al candidato de la Coordinadora Continental Bolivariana. Otra cosa: cuando mencioné la ambición de Chávez no me refería a su reelección indefinida (que ya se hizo aprobar) sino a su pretensión de extender su área de influencia a Colombia y apoderarse de su territorio por las buenas o por las malas, especialmente a través de una guerra.

Para fcandil: Lo ideal sería que en este espacio se opinara sobre cuestiones del lenguaje y no sobre política, pero la realidad es que muchas veces son muy pocos los comentarios relacionados con el contenido lingüístico de los artículos. Su comentario también es muy escueto como para abrir cualquier debate o intercambio de opiniones.

Reproduzco aquí un comentario que fue seleccionado por Fundéu hoy:

SOBRE LA NUEVA GRAMÁTICA
30/12/2009
De una u otra manera, aparece en las discusiones y comentarios sobre la lengua española la pregunta sobre su unidad. Estas semanas, la presentación de la Nueva gramática de la lengua española la volvió a traer a colación.

El profesor Ricardo Senabre, desde las páginas del suplemento cultural de un diario madrileño, y con la sabiduría y la finura crítica que lo caracteriza, se preguntaba el porqué del título.

Denominar a la obra Nueva gramática pondrá en un brete a los redactores de la próxima, que tendrá que llamarse Novísima gramática, y a los siguientes, que optarán tal vez por Gramática poscontemporánea, et ainsi de suite.

Basta con que sea la Gramática de la lengua española, edición del 2009. El académico Antonio Muñoz Molina escribe en su última novela: «Tantos años angustiado por la obsesión de terminar cuanto antes las cosas, de saltar de un minuto a otro como de un vagón a otro en un tren en marcha, empieza a intuir que lo que le faltaba tal vez no era velocidad sino lentitud, paciencia y no confusa agitación». No hubiera estado de más pensar en ello a la hora de titular y de algunos aspectos más.

No pretendo regatearle mérito a la intención de hacer una magna obra gramatical acordada, sino insistir en la unidad de la lengua. Todos la defendemos y todos insistimos en que, más allá de aquellos planteamientos nacionalistas con que se contemplase la lengua en las repúblicas hacía poco independizadas, el español aparece hoy como un idioma sólido y trabado con, proporcionalmente, pocas particularidades léxicas y muchas menos sintácticas.

Si ésta fuera la explicación de por qué esta Nueva gramática y, en su día, el Diccionario panhispánico de dudas, decidieron no ser normativos, lo aceptaría. Pero me temo que ha pesado más lo que se llama políticamente correcto, el no querer molestar a lingüista o profesor alguno de sálvese el punto geográfico del territorio de la lengua.

Porque no quiero pensar que se hayan impuesto las teorías lingüísticas particulares que entienden que una gramática no debe ser normativa porque «la lengua la hace el pueblo», demagógica frase que, por encima de su absoluta obviedad, viene a decir «no estoy dispuesto a mojarme» o bien, «tengo la misma sensibilidad lingüística que un galápago».

Resulta posmodernamente comprensible esa nivelación de valores, pero cabe preguntarse si el abandono normativo no corre el peligro de conducir al caos, es decir: al desorden lingüístico. Es verdad que, según el primer principio de la termodinámica, la energía del mundo es constante.

Aplicándolo a nuestra preocupación podríamos decir que la capacidad expresiva de la lengua también lo es. Ahora bien, el segundo principio introduce la noción de entropía, que significa la destrucción del orden originario y la tendencia al desorden. Ya a finales del siglo XIX, Boltzmann dijo que la entropía no deja de aumentar, salvo que intervenga una fuente suplementaria de energía.

No podemos en lingüística, ni en sociología del lenguaje, menos aún en semiótica, permanecer en un estado newtoniano del conocimiento lingüístico y pensar que los procesos físicos sean intemporales y se detengan.

La entropía es una falta de información y, para el hablante, la gramática y los diccionarios son fuentes importantes de información. Por eso no pueden dejar de ser normativos, aunque una y otros interactúen con el uso común de la lengua.

Autor
Jorge Urrutia
elimparcial.es, España
Martes, 29 de diciembre del 2009

Estimado blogger, creo que estas aburridoras discusiones se evitarían si usted mismo diera ejemplo y no aludiera de forma innecesaria a desagradables personajes de la vida pública (incluyo a TODOS los que usted nombra en entradas y comentarios) cuyas menciones saturan el resto de secciones de la prensa colombiana. Flaco favor le hace usted mismo a su útil blog nombrándolos.

Reciba de mi parte un saludo de feliz año.

Feliz año para usted, Francisco, y para todos los que lleguen a leer estas líneas. La verdad es que este blog aparentemente no llega a los destinatarios que fuere de desear. Por lo menos así parece por la escasez de comentarios sobre el fondo de los temas tratados. Por ejemplo, las preguntas que he hecho últimamente en la sección “Para reflexión” rara vez merecen algún comentario. Por otra parte, la política es algo que tarde o temprano nos afecta a todos y ciertamente despierta mayor pasión que la ortografía y la corrección gramatical. Es obvio que algunos lectores son tan sensibles que llegan al insulto simplemente por intuir que uno tiene una convicción política diferente a la de ellos. En todo caso, la política le añade un ingrediente nuevo al blog que permite explicar algunas cosas que la mayoría desconoce. Creo que las “elecciones” en un régimen comunista son un buen ejemplo de esto.

Soy correctora de estilo, quiero expresarle que sus comentarios sobre la NGLE me resultan muy útiles. Llegué a ellos a través del blog Addenda et Corrigenda donde una nota de la correctora y escritora catalana Silvia Senz me clarifica muchos conceptos necesarios para mi oficio y mi docencia. No conocía su blog y es un muy grato descubrimiento (más allá de otras coincidencias que no vienen al caso mencionar).
En Uruguay aparecerá próximamente el primer diccionario del español de Uruguay, del que tuvimos brevísimos y mal editados avances; los correctores uruguayos estamos a la espera de que sepan editarlo adecuadamente para que nos resulte una herramienta eficaz. Hace apenas unos dos o tres años que podemos formarnos en Corrección de Estilo y en Edición, en cursos ofrecidos por instituciones públicas y privadas a partes iguales. Por estos lares, son tiempos de avance en la formación del uso del lenguaje escrito. Creo que su blog será leído por más gente como yo, interesados en conocer la bibliografía que necesitamos para ejercer este oficio de agregar calidad a los libros. Se anuncia el tiempo de la edición sin editores; los correctores de estilo tenemos una tarea que oscila entre editar y corregir, en colaboración tanto con el autor como con los editores agobiados por las demandas de su gestión. No quiero extenderme, a buen entendedor..., solo le agradezco su aporte y le deseo fuerza para continuar.

Gracias por sus palabras. La labor del corrector-editor es poco conocida y poco reconocida. Si lo fuera, tal vez la Academia se preocuparía más por la opinión de los correctores y no tanto por la de los escritores, cuya obra —al menos en teoría— pasa por las manos del corrector. Quedo a la espera de sus comentarios sobre las entradas que vaya leyendo.