Hace un año, luego de la celebración del cumpleaños de Bogotá, estaba preguntándome por qué luego de 17 años de existencia de fuerzas políticas cristianas en la ciudad, que muestran cifras electorales nada desdeñables, los cristianos aún no teníamos un espacio definido en la política pública distrital.

Por qué si al parecer existe un aumento exponencial en el número de cristianos que existen al menos en Bogotá, no existía un mecanismo con el cual pudiésemos proponerle a la ciudadanía en general, fiestas y celebraciones con estilos y comportamientos que tienen base en conceptos cristianos en este tipo de festividades.

Hace un año, en un artículo que hice circular entre algunos de mis conocidos, andaba preguntándole a la Bogotá sin indeferencia, si le habían sido indiferentes no solo mi presencia y mis impuestos, sino los de más de un bogotano cristiano, como para no lograr un espacio que permitiera celebrar a nuestra manera.

Este año finalmente, luego de 12 años, las luces amarilla y roja que ambientan los conciertos de los eventos al Parque, por fin brillaron sobre rostros de cristianos y de qué manera. Los cristianos por fin tuvieron un espacio con Gospel al Parque. Desde las 5 de la tarde hasta casi las 10 de la noche pudimos disfrutar de la música de excelentes artistas nacionales y extranjeros, llenos de un mensaje positivo y de aliento. Pudimos estar en un mismo evento, personas de diferentes iglesias, celebrando, a nuestra manera, el cumpleaños de Bogotá, la nuestra.

Luego de la espectacular fiesta vale la pena plantear algunas reflexiones que sería interesante compartir.

Gracias al lobby de algunos concejales cristianos y algunos pastores, Gospel al parque fue posible. Lo que indica por un lado que aunque sean criticados, es necesario tener concejales cristianos pero que tengan agendas definidas y decididas a ganar espacios en aspectos puntuales como la promoción de las expresiones artísticas cristianas en espacios distritales. Y por el otro, que es necesario tener pastores de iglesias grandes que se atrevan a darle a nuestros dirigentes no solo palabra profética sino a hablarles de temas específicos que interesan a la población cristiana y que pueden comprometerlos delante de sus congregaciones en eventos públicos y masivos y no solo que les prometen el voto y les dan respaldo electoral.

Son necesarias, así se despotrique con frecuencia de ellas, tener iglesias grandes que tienen experiencia en el manejo de grandes eventos y reuniones multitudinarias porque en Gospel al parque, el apoyo logístico de manejo de la gente lo pusieron esas iglesias y no la Alcaldía.

Es necesario que con el tiempo la comunidad participante de estos eventos los conozcan y los usen como lo que son: espacios de uso y expansión de derechos ciudadanos para que puedan adueñarse de un espacio que lograron votando y asistiendo a la iglesia; para que puedan, por ejemplo, opinar acerca de los artistas que desean escuchar pues aunque el reparto fue estelar no vimos excelentes exponentes de la música cristiana como Pescao vivo o el grupo de Freddy Rodríguez. Lo que esperamos haya sido más por cuestiones de agendas que por diferencias entre iglesias.

Resulta indispensable fortalecer la prensa escrita cristiana pues como ya es sabido los medios de comunicación seculares tienden a estar ausentes de nuestras propuestas y prácticas y Gospel Al Parque no fue la excepción.

Es necesario que la Alcaldía le ponga un poco más de empeño a la promoción del evento por fuera de las comunidades cristianas, como hace con las otras actividades del Festival, porque muy pocos carteles e información se vio del asunto.

Por último, diría que sería importante que en la Academia se abrieran espacios que le permitieran conocer a la opinión pública cristiana los intríngulis del logro, para que pudiésemos saber de primera mano, lo que se intuye, y es que no fue una tarea fácil concretar ese espacio.

Me queda solo por agradecer la gestión de pastores y concejales promotores, a la Bogotá Positiva que abrió el espacio, a los artistas que con las uñas han llegado al nivel que pudimos disfrutar ese día y a los miembros de las iglesias que participaron aunque nos haga falta mucho todavía para llegar a conformar una sociedad civil cristiana que asuma posiciones, genere propuestas y reivindique y se apropie de los espacios que a partir de la carta constitucional, en la que también participamos, se pueden ganar en virtud de la libertad de cultos y el desarrollo de la libre personalidad.

Esta llegando… una sola fe en la unidad.


Aunque parezca raro, salido de los cabellos, fuera de órbita, pónganlo en duda, crean o no, acepten o nieguen, el ecumenismo esta cerca. No lo digo yo, tampoco las reuniones intercongregacionales, actos ecuménicos y sus documentos eclesiásticos. Lo dicen las actitudes cristianas de muchas personas religio@s y laic@s que han venido dándole dinamismo al ecumenismo en la práctica y de verdad.

En mi familia, crecí en un ambiente de respeto y tolerancia (iba a decir ecuménico, pero esta palabra es más reciente). Recuerdo que antes del Concilio Vaticano II, en el pueblo donde me crié (en Antioquia), cerca de la casa, vivía una familia de apellido Gallego. Era una familia muy cristiana. A doña Isabelita, la mamá de los Gallego, la veía pasar todos los días para la Santa Misa en lo que es hoy la Catedral de Rionegro. Más adelante, dos de sus hijos se hicieron protestantes adventistas, convirtiéndose en los precursores del protestantismo en Rionegro.

Cuando el señor cura, un hombre muy bueno y fervoroso, que hoy todo el pueblo lo recuerda, desde el púlpito echaba rayos y centellas contra ellos e invitaba a que no se les alquilara casas o habitaciones, a echarles piedra y a colocarles en frente de sus casas una imagen de la Virgen Maria. Mientras escuchaba al señor cura por el altavoz, le preguntaba a mamá, extrañada y preocupada de esa guerra santa. Sus palabras ni más ni menos fueron estas: "cuidadito con ir a tirar piedras a la casa de los Gallego, así lo diga el Padre".

Mamá era amiga de la mamá de los Gallego y se daba cuenta de que esta señora estaba sufriendo y se tenía que aguantar que todo el mundo, en el pueblo, la señalara como ¨la mamá de los protestantes¨ y además de eso escuchar semejantes sermones…

Al poco tiempo, vi pasar por el frente de mi casa a ese mismo señor cura con una canasta de frutas, llevándolas, él, personalmente a la casa de los Gallego y hablando muy cordialmente y pidiéndoles perdón por su actitud y la de la Iglesia.

Son de esas imágenes parroquiales que dejan huellas en el alma. Era la época del Concilio Vaticano II a la cabeza de Juan XXIII. Para no dejarles en ascuas queriendo saber el nombre del señor cura, lo hago con cariño y con respeto, porque es un hombre digno de mencionarse en la historia de la Iglesia, por su cambio de actitud hacia los Gallego y por el ejemplo cristiano que nos dejó: Monseñor Samuel Alvarez Botero.

En el Colegio de la Presentación tenía una compañera de origen alemán, Gerda Leamn. Su familia había tenido que emigrar en el tiempo de la II Guerra Mundial. Ella tenía permitido no asistir a las clases de religión, por aquello de la libertad de cultos.

Sin embargo, a Gerda le gustaba compartir con nosotras en el grupo; siempre estuvo con nosotras e iba a la capilla sin ningun problema o conflicto interior.

Hace 40 años, por estos dias precisamente, tuve la oportunidad de participar como Secretaria del CELAM en la II Conferencia Episcopal Latinoamericana, en Medellín-Colombia (Agosto/68) en donde viví el acto ecuménico más hermoso que me haya tocado vivir:

Monseñor Tulio Botero Salazar, como anfitrión de dicha reunión, permite que suban al altar a comulgar los hermanos separados. Me viene a la memoria la presencia del Señor Obispo David Reed (Obispo Episcopal-Anglicano) y el Hermano Roger de Taizè.

Siempre he creído en el ecumenismo y ahora mucho más cuando podemos compartir experiencias vividas muy de cerca y que nos han tocado fibras muy hondas.. Soy creyente, Católica, Apostólica Episcopal-Anglicana.

No ha sido un camino fácil, pero han sido muchas las manos amigas que he visto tendidas en esta búsqueda de la palabra de Dios, la tradición y la razón... El día de mi ordenación como diácona, estuve acompañada además de mi madre y una hermana; de varios sacerdotes, religiosas y laicos no solo Católicos-Romanos, sino de otras Iglesias como la Luterana, Menonita y Presbiteriana y casi tod@s pasaron a recibir de mis manos la Eucaristía, en sus dos especies: Pan y Vino.

No es película de ficción, he tenido la oportunidad de ejercer mi ministerio al lado del celebrante que oficiaba la Eucaristía un 26 de Octubre día de la Beata Madre Laura Montoya.

Varias veces he sido invitada a dar charlas, compartiendo reflexiones bíblicas en grupos católicos-romanos y haciendo talleres en círculos ecuménicos: presbiterianos, luteranos y otras iglesias. En Soacha, en la Misión del Espíritu Santo, (pequeña Parroquia, a mi cargo) también muchas veces estuvimos acompañad@s de personas de diferentes confesiones.

Todo dentro de una gran armonía ecuménica. El ecumenismo no es para ganar gente para nuestra iglesia o grupo o como dicen por ahí, para perder la fe. Es para crecer junt@s en espiritualidad, tolerancia, fe y amor.

También he tenido experiencias dolorosas dentro de mi propia Iglesia…pero lo más importante ha sido la madurez que dichas experiencias me han dado.

Como el ecumenismo no se puede hacer: yo-con-yo, tengo que hablar de la experiencia en grupo que hemos vivido, como miembr@s de la Iglesia Episcopal-Anglicana, La reverenda presbitera Olga Inés Bohórquez, quien recientemente ha sufrido un grave accidente de tránsito, a su lecho de enferma, han llegado manos de solidaridad ecuménica, donde cada herman@ ha expresado su fe, elevando sus cantos y oraciones por su pronta recuperación, no solo local, sino nacional e internacional.

Ella ha recibido la unción de la salud y ha compartido el pan y el vino. No solo con ella, sino con la familia y sus amistades. ¿Quién puede dudar o atreverse a negar que una sola fe y la unidad están llegando?

Cómo no mencionar el grupo de Una Fides, cuya fundación fue una feliz idea del padre Antonio José Sarmiento S.J.Vicerrector de la Javeriana, con quien nos reunimos cada mes de diferentes denominaciones a reflexionar, profundizar algún tema y compartir nuestras experiencias de fe y con quien, el grupo acaba de compartir la celebración de sus 25 años de ministerio sacerdotal, (Julio 30/08) con una Eucaristía ?

Valga la pena mencionar la reciente Conferencia de Lambeth en Inglaterra de los Obispos Anglicanos, que a pesar de los problemas, latentes, también se hicieron presente 70 delegados de diferentes denominaciones y organismo ecuménicos, quienes asistieron no como meros observadores, sino participantes dando sus aportes y viviencias.

Y qué decir de lo que se realizó del 8 al 12 de Agosto en Bolivia, en donde de diferentes iglesias y organismos ecumenicos de dentro y fuera de ese país acompañaron al pueblo boliviano

Con entusiasmo y amor, y llena de luz, tengo que apropiarme de las palabras de San Pablo para decir todo esto ha sucedido ¨Porque Dios no hace diferencia entre unos y otros¨: Romanos 2:11

Gloria y honor solo a Dios.

Todos tienen un punto de vista a partir de su propia experiencia, se podría afirmar que existe un “sentido común religioso” que lleva a la gente a opinar.

Existen pocos espacios de opinión sobre temas religiosos para el público en general. Los medios dedican espacios muy limitados a tratar y discutir temas de religión. Las causas que podrían citarse son las siguientes: políticas internas de un medio en particular que desconoce la importancia de la temática, la falta de preparación de periodistas especializados, el temor a la censura, la inexperiencia en tratar el tema de religión y en muchos casos es el resultado de prejuicios infundados.

Las fuentes de consulta y los especialistas en el tema de religión son pocos. En los medios de comunicación se observa un elenco repetitivo de “especialistas” que opinan de todos los temas religiosos que están de moda. Algunos medios llaman siempre a las mismas personas para entrevistas públicas.

Surge la pregunta si esto es síntoma de falta de especialistas en el área o dificultad o desconocimientos para buscar expertos. Referente a las fuentes los medios de comunicación en muchas ocasiones no saben dónde buscar “fuentes idóneas”, pues les resulta un escenario tan desconocido y hasta misterioso.

Es aquí donde se hace urgente tener banco de datos de personas y documentos fácilmente accesibles no solo de los periodistas sino de todos los interesados en la consulta de temas de religión en sus relaciones con la cultura, la política, la economía, el arte entre otras.

Muchas de las noticias nacen a partir de escándalos. Es cierto que la polémica y los conflictos venden y esto es también válido para el tema de las religiones. Esta posición ocasiona una parcialización de la verdad en beneficio de intereses económicos o políticos.

Todo el aporte social que hacen las diferentes confesiones y religiones, todas las búsquedas espirituales del ser humano, todas las obras solidarias de comunidades y personas creyentes ¿cuándo son noticia?.

Estamos muy dispuestos a señalar y condenar pero ¿se tiene esa misma prontitud para reconocer?. En muchas ocasiones parece mejor seguir dando pan y circo al pueblo. El asunto no es ocultar los errores y fallas sino darles su justa medida y contribuir en su solución.

Continúa existiendo un divorcio en la investigación académica y los medios. Un número importante de trabajos de grado e investigaciones universitarias se pierden en los anaqueles de las bibliotecas pero no llegan al público. Invito a las facultades y a los medios, para que junto a otros sectores interesados hagamos un concurso de periodismo investigativo religioso entre universitarios, como un estimulo y una búsqueda de nuevos cuadros de columnistas.

Este es el momento de iniciar, y en otros casos continuar motivando, un periodismo especializado con todo el apoyo necesario tanto de las instituciones, la sociedad y las universidades para preparar una opinión pública madura que tengan argumentos para sus criticas y aportes y no únicamente reacciones apasionadas por los prejuicios y resentimientos pero poco que aportan a cambiar las situaciones. Es fácil criticar a la religión pero lo difícil es aportar una transformación de las estructuras desde un trabajo comprometido en la búsqueda de soluciones desde la propia experiencia de fe.


Para continuar la reflexión dejo el correo: salazarcetre@gmail.com

Recientemente en México, un sacerdote católico emitió un documento animando a las mujeres a vestir de manera recatada y pudorosa. Se entiende en el contexto que el documento expresa la opinión de la Arquidiócesis Mexicana, y que a su vez, es preparatorio para el encuentro mundial de las familias, a realizarse en México el próximo año.

En general a mí me gusta la pastoral católica para la familia y la juventud. Los textos sobre familia y juventud que se publican desde el catolicismo, suelen ser los mejores. Y no es que esté de acuerdo en todo. De hecho me preocupa un principio de moral católica que afirma que la relación sexual siempre debe estar abierta a la procreación. No estoy de acuerdo.

Precisamente el documento en cuestión afirma que “el apareamiento, simplemente por placer, nos animaliza”. ¡Hombre!, no. La sexualidad humana es un don dado por nuestro Dios, y no nos animaliza, aunque sea por puro placer. En el matrimonio entre un hombre y una mujer, muy claramente el placer sexual los hace mejores humanos, los une en un sentido profundo, como dice la escritura antiguo testamentaria citada por Jesús: “Y los dos llegarán a ser una sola carne”.

Soy admirador de San Agustín. ¿Cómo no serlo?. Con razón fue el padre de la iglesia más citado por los reformadores protestantes. Fue el más santo entre los sabios y el más sabio entre los santos. Pero tuvo un error imperdonable, y fue su visión muy negativa de la sexualidad humana.

Creía que a través de la relación sexual era que pasaba el pecado original de una generación a otra. La iglesia católica terminó casi divinizando la virginidad de la mujer, costándole en la modernidad “agiornar” su teología sobre estos temas.

La relación sexual que Dios bendice, por decirlo de alguna manera, puede estar cerrada a la procreación, es decir, puede darse sólo y únicamente por placer, con tal de que sea entre un hombre y una mujer que están bajo condición de pacto, que hayan públicamente proclamado su intensión de compartir sus vidas y ser fieles mientras los dos vivan.

Valga la pena aclarar que el matrimonio es bíblicamente, y ante todo, un acto público, mas que la bendición sacerdotal. Con todo y lo anterior, es una acto profundamente sacramental, y me parece muy adecuado y bueno que los cristianos que se casen, lo hagan en ceremonia religiosa y ante un ministr@ de Dios.

Pero volvamos al sexo propiamente dicho. Lo que una pareja de casados hace a puerta cerrada y de mutuo consentimiento es bendecido por Dios. Este disfrute de la corporalidad humana, así definida, es dado por Dios para ayudar a unir ontológicamente a los que están bajo pacto. Y es agradable y santo ante los ojos de Dios. No es bueno que ni el hombre ni la mujer estén solos –Dice el Señor.

Retomando el tema del pudor, comparto plenamente lo dicho por el vocero de la arquidiócesis mexicana. Conviene que, sobre todo las mujeres jóvenes, se vistan de manera recatada. Aunque no me parece afortunado asociar las minifaldas, escotes y sensualidad femenina con las agresiones sexuales de que son víctimas algunas mujeres, cosa que el artículo hace, porque sencillamente son inaceptables desde todo punto de vista estas agresiones.

Para mí el problema de fondo de la falta de pudor, está en la cosificación del cuerpo de la mujer, y creo que esto atenta contra su dignidad misma. Reduce a la mujer en el ámbito social, a un pedazo de carne sólo útil para el coito.

Por otro lado la falta de pudor podría oprimir a muchas mujeres, que no teniendo tantos atributos para mostrar, viven humilladas, como la del libro de Gustavo Bolívar. Se motiva así a la superficialidad, a la vanidad y a la vida “light” y sin principios.

Obviamente no faltará quien diga que las mujeres en el mundo árabe llevan hasta burca y que no por ello son más dignas. O que los pederastas atacan niños, no porque estos se vistan de manera insinuante.

Ok , el pudor no es la solución a todos nuestros males, pero en todo caso los cristianos experimentamos con frecuencia que es mas fácil vivir en santidad y fidelidad, cuando tratamos con mujeres llenas de pudor y de recato. Y si para alguna esto resultare importante…Será que Dios le está “señalando el camino aun mas excelente” {Cor 13}.

Todo cristiano conoce el relato: Una mujer adúltera es capturada "en flagrancia", los "malévolos" maestros de la ley y los "siniestros" fariseos se la llevan a Jesús para ponerlo a prueba...

¿La apedreamos como manda la Ley? Si Jesús dice que no, lo acusan de violar la Ley de Moisés. Si dice que sí, estaría en contra de sus enseñanzas de amor y perdón y lo señalarían como hipócrita. Ante el gesto de Jesús de escribir en la arena, los "malvadísimos" judíos lo atosigan... que responda ¿qué espera?... Jesús les dice que el que esté libre de pecado tire la primera piedra. Silencio... Todos se van uno a uno. Jesús, en un juego retórico preguntando a la mujer por sus acusadores, le dice que tampoco la condena, que no vuelva a pecar.

Hermoso, conmovedor, emocionante... ¿Cuántas lágrimas de emoción sincera no se han derramado por este relato de perdón de Jesús que representa su misericordia hacia nosotros, ruines pecadores?

Ríos de tinta han salido de las plumas de clérigos, teólogos y pastores. Sermones conmovedores sobre la misericordia de Jesús y la hipocresía de los "malvados" fariseos, han sido escritos, leídos y predicados a lo largo y ancho del mundo. Un personaje tan prominente en la historia cristiana primitiva como fue María Magdalena terminó siendo identificada en el imaginario colectivo con la mujer adúltera, e incluso, con una prostituta, en particular, gracias a sermones infamantes e infundados, como el del Papa Gregorio en el año 591.

Infortunadamente todo el relato de la mujer adúltera es una ficción. Un resultado claro de la crítica textual es que este texto es un añadido a los relatos evangélicos muy posterior a su fecha de redacción. Las evidencias textuales de que tal relato es una adición tardía son aplastantes:

Una enorme cantidad de manuscritos completos y antiguos de la Biblia carecen de cualquier mención a esa historia. Así los papiros P66 (cercano al año 200) y P75 (de principios del siglo III), los códices Sinaítico y Vaticano (del siglo IV), los Codices Washingtoniano y Borgiano del siglo V, entre muchísimos otros, dejando de lado incontables unciales, minúsculos y leccionarios.

También está omitida de la traducciones Siríacas, Góticas, Armenias y Georgianas. Padres apostólicos tan prominentes y prolíficos como Clemente de Alejandría, Tertuliano, Orígenes, Cipriano, Juan Crisóstomo, Cirilo de Alejandría, entre otros, no mencionan ni comentan el relato o incluso lo cuestionan.

Muchos otros manuscritos antiguos lo copian poniendo en duda su canonicidad, señalándolo con asteriscos o con obeli. Otros manuscritos agregan el relato después de Juan 21:25 e incluso después de Lucas 24:53.

La crítica textual es unánime. El texto es una interpolación, un añadido posterior al texto "autógrafo" según Juan (de haber existido tal cosa). Aunque el relato pudiera tener visos de verosimilitud, aunque algún padre de la Iglesia mencionara alguna mujer pecadora perdonada por Jesús sin adjudicarlo a un relato evangélico específico, e incluso, aunque nos resulte conmovedor y teológicamente coherente, el texto de la Mujer Adúltera fue agregado a gusto de algún copista algunos siglos después de la redacción del texto original.

Es una patente corrupción humana en la "Sagrada Escritura" que aparece en todas nuestras biblias modernas, aunque en algunas de ellas, las más honestas, aparece entre corchetes, reconociendo este incómodo hecho.

Esto no es nada nuevo. El caracter tardío y añadido de esa perícopa se conoce desde hace siglos; es materia de estudio obligada en cualquier facultad de teología o de Biblia. No se enseña en la escuela dominical ni en los sermones de la Iglesia por obvias razones: por sus implicaciones para el creyente raso que aún piense racionalmente.

Según la mayoría de las facciones cristianas modernas, la Biblia es la "Palabra de Dios Inspirada" a los autores originales. Pero si un texto legendario tardío de tal magnitud pudo ser añadido por copistas, siglos después de la redacción original de un evangelio, y terminar en nuestras biblias modernas, resulta claro que lo que nos llega en la Biblia, lo que usan sacerdotes, obispos y papas para respaldar sus "sesudas" disquisiciones teológicas, dista mucho de ser "palabra de Dios inerrante" ¿Por qué habría de creerse en un texto tan fácilmente alterable por copistas? ¿Sólo porque es emotivo y hermoso? ¡¿Cómo podría ser palabra de Dios un texto que fue manoseado, manipulado, "complementado" y corregido al antojo de cientos de copistas durante siglos?!

La crítica textual de la Biblia no es un capricho de impíos que tratan de poner en duda la "Palabra de Dios". Es una necesidad literaria ante una obra clásica de la Civilización Occidental que ha llegado con tantas, tantísimas variantes, que ningún ejemplar es igual a otro.

Como diría el famoso erudito Bart Ehrman, ¿cómo se puede decir de un texto que es la "Palabra de Dios", si ni siquiera se saben cuáles son las verdaderas palabras que lo componen? La necesidad de reconstruir lo más fielmente los originales con base en las decenas de miles de variantes antigüas existentes no es una labor "sagrada": es una labor plenamente científica que se basa en estrictos criterios filológicos, estilísticos, textuales, paleograficos y lingüísticos.

Pensar ingenuamente que un cierto "Textus Receptus" es la verdadera Palabra de Dios como hacen los cristianos evangélicos refiriéndose al texto de Erasmo, sólo porque así les llegó, sin entender el proceso real de copia, alteración, manipulación y evolución de la obra, es de una ingenuidad rayana en lo "espiritualmente criminal", si existiera realmente un "espíritu humano" cuya "salvación eterna" dependiera de ello.

Con respecto a muchos otros ejemplos de interpolaciones y manipulaciones en los textos evangélicos y bíblicos en general, en posteriores columnas se señalarán más ejemplos.

En el caso de la sociedad, para algunos, aparecen sospechosas estas uniones y comienzan a conjeturar la existencia de complots en contra de los valores laicos y no confesionales.

Ambas caras tienen como base el desconocimiento del alcance del movimiento interreligioso sea por prejuicios, sea por intereses sectarios, sea por inexperiencia de sus líderes, sea por fallidas experiencias anteriores, sea por temor a recorrer nuevos caminos.

Son los líderes religiosos quienes en sus espacios privados de enseñanza y acompañamiento y en sus intervenciones públicas pueden comenzar la sensibilización entre sus hermanas y hermanos sobre el valor de encontrarnos en la diferencia como muestra eficaz de los principios de amor que basan todas las religiones.

Preparar el terrero es también iniciar una reconciliación entre los miembros de la misma denominación que pertenecen a diferentes comunidades pues es muy difícil hacer creíble un dialogo interreligioso cuando existen pugnas y diferencias tan marcadas de enfrentamiento de una misma religión en un mismo país. Es lamentable constatar como algunos participantes se muestran hacia fuera como ecuménicos al tiempo que hunden con comentarios, intrigas y envidias a sus hermanos en la fe.

Finalmente esta preparación debe ir presidida por la oración y la meditación pues el diálogo interreligioso es a la vez un don y una tarea que no puede soportarse con las flacas fuerzas humanas.

Propósitos claros y negociados por las partes. El diálogo interreligioso debe tener en cada contexto unos horizontes y objetivos claros y alcanzables para que no se pierdan ni se desgaste en actividades puntuales que a la larga no contribuyen ni hunden raíces en un verdadero encuentro propositivo entre las religiones. Estos objetivos deben ser consensuados ya que la diversidad de historias, doctrinas, creencias, estructuras de gobierno y costumbres deben permitir que todos sus miembros se sientan en igualdad de condiciones y lo más importante que no se les pida de ninguna manera renunciar a sus bases fundamentales las cuales nunca deben ser negociables.

Es también importante decidir desde el comienzo el perfil de los participantes ya que los grupos religiosos que quieran trabajar en los proyectos deben tener de forma explicita las condiciones y posibilidades de su participación.

Es muy común que los participantes de las religiones del libro (judaísmo, cristianismo, islam) tengan reuniones frecuentes pero es menor el acercamiento con las confesiones politeístas, místicas, de etnoreligiones, espiritualidades indígenas y de espiritualidades orientales

Asumir, encontrarse con la diversidad, es asumir también las consecuencias de esta opción. Lo anterior implica que se acepte y se respete un dialogo entre iguales que no estará exento de la vivencia de conflictos.

Todos responsables. Muchos de los diálogos y encuentros interreligiosos se quedan a nivel de los dirigentes religiosos pero en ocasiones no se hace extensivo a los miembros de las bases comunitarias quienes permanecen al margen del encuentro real con miembros de otras religiones. De igual manera algunas comunidades depositan la responsabilidad en algún delegado para dialogo interreligioso olvidando que la responsabilidad es de cada uno de los miembros del colectivo.

El encuentro entre líderes es un paso prioritario pero no el único. En la medida en que mas hombres y mujeres sueñen y se comprometan en promover el dialogo de la unidad y la diversidad que llegue a la cotidianidad, al espacio de la cultura, al espacio de la academia y al espacio de la política, se podrá hablar de un verdadero movimiento de dialogo.

Por otra parte, el depender el dialogo de un líder y no de una comunidad permanente es correr el riesgo de obstaculizar y de tener los procesos dependiendo de la variable del cambio, del gusto, del tiempo o del animo del dirigente de turno.

Limite de la representación. Este punto es muy importante ya que cada estructura religiosa determina el grado de representatividad que un miembro tiene en nombre de una comunidad. Muchas veces se comete el error de pensar que todas las religiones funcionan jerárquicamente de la misma manera ocasionando que se haga paralelos inexistentes.

Es por eso que cada participante dentro de un circulo de dialogo interreligioso debe dejar muy claro el nivel de su representación sea esta personal, o de comunidad particular, o de comunidad nacional, o de su voceria internacional. No es lo mismo ser miembro de una Religión (que hace presencia en espacios interreligiosos), que de verdad representar a esa Religión a nivel mayor con el poder de decidir y de comprometer a todo su colectivo en un trabajo interreligioso.

Sería valioso, como se dijo en un subtítulo anterior que se haga un perfil de participantes y funciones para que luego no aparezcan sorpresas en el camino y los procesos de diálogo se detengan.
Diversas opciones. El diálogo interreligioso ofrece un enorme número de posibilidades de encuentro. Definir proyectos amplios y diversificados puede ayudar a que un mayor número de hombres y mujeres se comprometan con este movimiento. Entre las áreas de interés se pueden mencionar las siguientes:

- Trabajo social comunitario
- Estudios académicos conjuntos
- Estudios investigativos conjuntos
- Promoción de actividades culturales y recreativas
- Proyecto de atención de victimas.
- Promoción de valores
- Propuesta de proyectos civiles
- Defensa de los derechos humanos
- Promoción de la dignidad humana
- Proyecto de responsabilidad ecológica
- Proyectos de responsabilidad ética a las empresas
- Trabajos particulares con personas de diferentes edades
- Trabajo conjunto en medios de comunicación
- Educación religiosa escolar

El límite de las posibilidades es el mismo límite de una imaginación creativa puesta al servicio de sacar lo más profundo de nuestras vivencias religiosas y colocarlos en proyectos concretos de servicio a la sociedad que sobrepase las barreras confesionales en propuestas de enriquecimiento mutuo.

Otras experiencias. En el trabajo de dialogo interreligioso se tiene la tentación de pensar que cada vez se inicia de nuevo olvidando propuestas anteriores y desconociendo modelos exitosos que nos pueden ayudar con experiencia, recursos y métodos.

En Colombia son muchos los hombres y las mujeres que en diferentes épocas han aportado a un proyecto común de unir los esfuerzos de las religiones. Esas personas deben ser recordadas y valoradas para que su esfuerzo no sea en vano. De igual manera se debe aprovechar las iniciativas que actualmente tienen vigencia para consolidar con ellas redes de trabajo. El desafío consiste no solo en pensar en nuevas propuestas sino en fortalecer también las ya existentes en colectivos ecuménicos e interreligiosos.

A nivel internacional iniciativas como el Parlamento Mundial de las Religiones, Conferencia Mundial de Religiones por la Paz y la Red Global de Religiones a favor de la Niñez, pueden darnos un muy buen ejemplo de trabajo interreligioso desde estructuras circulares, flexibles y participativas que aseguran la permanencia de las iniciativas.

Y lo más importante, estas organizaciones son ejemplo de perseverancia, en el creer que es posible que la religiones se encuentren para dialogar y trabajar juntas por el mundo.



Dejo a consideración este escrito para seguir la discusión en: salazarcetre@gmail.com

Puede decirse que hace algo mas de cien años nace el fundamentalismo cristiano. Sucede preponderantemente en el elemento norteamericano, y es una reacción a la teología liberal alemana. Es reacción también a las ideas liberales propias de la modernidad y del creciente humanismo de comienzos del siglo XX.

El fundamentalismo germinó bien en el contexto positivista norteamericano. Es la época del destino manifiesto y del plan Monroe. Es la respuesta norteamericana a la pretensión europea de dominio sobre la América Latina, llamada así por los franceses para reforzar la idea de que la América hispana pertenecía al mundo latino y no al anglosajón. Los norteamericanos reclamaron en contestación con aquella famosa consigna: América para los americanos.

En aquella época ser pastor evangélico era la profesión mas prestigiosa de la sociedad norteamericana. El protagonismo y la visibilidad de las iglesias protestantes eran apabullantes y evidentes. Es desde esta tradición religiosa dominante que se da una repuesta a la teología liberal alemana.

La teología alemana, con sus grandes pensadores existenciales, estaba descubriendo que el nuevo testamento era una construcción teológica hecha por la comunidad primitiva de creyentes. Por tanto se revaluaba la inspiración verbal de las escrituras. Fue mérito de Schleiermacher colocar la comprensión de los textos del pasado en la sensibilidad de los sujetos del presente. Esto haría repensar toda la revelación bíblica.

Es que el existencialismo en si, ya era una crítica a la modernidad. Sin los aportes hechos a la teología desde universidades como Tubinga, la teología actual casi sería impensable.
También se imponía en aquella época la teoría de la evolución de las especies, teoría que parecía estar en contra de cierta interpretación creacionista tradicional inspirada en Génesis.

Los sectores religiosos norteamericanos con sus presupuestos positivistas y su posición social ampliamente dominante, no podían aceptar estas nuevas ideas. Por un lado preferían privilegiar la redondez de un sistema teológico tradicional y “útil” [Positivismo] y por otro lado sus intereses colonialistas los hacían sordos a otras ideas.

Por otro lado, parece que la guerra de secesión y la gran inmigración que se produjo durante la guerra y en sus años posteriores, trajo un creciente pesimismo en el ethos religioso norteamericano. La mayoría de emigrantes que llegaron eran irlandeses e italianos de origen católico romano que socavaron el ideal de un país enteramente protestante.

Este pesimismo y fraccionamiento de las grandes denominaciones protestantes fueron dinamizando el surgimiento de nuevas denominaciones religiosas de corte pentecostal, de fe ultramundana y marcadamente fundamentalistas.

La iglesia Metodista era la denominación más grande e influyente y fue la que más sufrió estos fraccionamientos. Se suele decir que el siglo XIX fue el siglo metodista en los Estados Unidos, pues esta iglesia llegó a ser más grande que todas las otras denominaciones sumadas.

Finalmente el fundamentalismo religioso se expandió y a través del pentecostalismo llegaría a toda América latina. Este pentecostalismo de tendencias fundamentalistas encontró en Latinoamérica un camino abonado. Hoy se dice que en esta parte del continente, por lo menos el 80 por ciento de los cristianos no católico romanos, son de tipo pentecostal, neo pentecostal o carismático, que es mas o menos lo mismo.

El fundamentalismo es dualista, todo lo tiende a ver en dos únicas categorías: Dios o el Diablo, bueno o malo, cielo o infierno, la iglesia o el mundo, salvo o inconverso, y así por el estilo. Este fundamentalismo lo expresa todo en categorías que producen rechazo o militancia, pero no indiferencia.

Allí, donde no hay buena formación académica el fundamentalismo “da muy buenos resultados” y muchos “acogen a Dios” o a quien supuestamente lo represente, sólo por miedo o rechazo al Diablo. Esto implica crecimiento y mega-iglesias, fama y poder. Se entiende que en estos fundamentalismos religiosos se le de tanto protagonismo e importancia al Diablo.

Yo creo que hay ciertos principios bíblicos que defenderlos nos puede hacer pasar por fundamentalistas, pero el fundamentalismo en si, es un gran error. Nos roba la posibilidad de experimentar una vida cristiana en la cual se viven encuentro y desencuentros, vida y muerte y todo en un mismo crisol.

Por esto afirmamos que Dios es misterio y que el humano es como la flor del campo que a la mañana es y a la tarde ya no es. Aunque nuestro ser exterior se desgaste cada día, nuestro ser interior puede fortalecerse en el conocimiento de Dios –Como decía San Pablo--.

Dios es misterio insondable y misterio es dimensión de profundidad a la que sólo se accede mediante la experiencia subjetiva, personal y propia. El fundamentalismo todo lo reduce, negando la experiencia cristiana, que es rica en matices. Caminar con Cristo es una experiencia bella y grata. De esto puedo dar testimonio.

Pero hay otras cartas apostólicas con meteduras de pata aterradoras: Así, el "Syllabus Errorum"(2) de Pio IX, emitido en 1864, considera "graves errores" las siguientes afirmaciones obvias para cualquier persona sensata:

"15. Cada persona es libre de aceptar y profesar la religión que, guiado por la luz de la razón, considere verdadera"

"24. La iglesia no tiene el poder de usar la fuerza"

"55. La Iglesia debe estar separada del Estado y el Estado de la Iglesia"

"42. En caso de que haya leyes en conflicto entre los dos poderes, la ley civil debe prevalecer"

"63. Es legal rehusar la obediencia a los príncipes legítimos e incluso rebelarse en contra de ellos"

"77. Hoy día ya no es conveniente que la religión Católica sea la única religión del Estado y que se excluyan todas las otras formas de adoración"

"80. El Pontífice Romano puede y debería reconciliarse y llegar a acuerdos con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna"

Basta imaginarse las consecuencias de negar tales afirmaciones como hizo Pío Nono: imposición de la religión Católica, se creyera en ella o no; reinicio de guerras religiosas; teocracias católicas homicidas como la de Franco; sometimiento al Canon Eclesiástico, aunque no se comparta la fe; sumisión y apocamiento ante abusos de la realeza; rechazo de avances científicos y médicos, etc.

Para ponerlo simple, el Pontífice Romano Pío IX, en una comunicación oficial a nombre de la Iglesia, rechaza como errores lo que no son más que derechos fundamentales de los ciudadanos y de las democracias. Una búsqueda rápida entre todos los documentos del magisterio de la Iglesia de más de uno o dos siglos de antigüedad muestra que la tal "Infalibilidad" se cae por la ridiculez de sus propias enseñanzas morales.

Es que la mismísima teología católica básica se puede usar para demostrar cuán absurda es la doctrina de la infalibilidad del magisterio eclesial, si tenemos en cuenta una de sus grandes perlas: La Infalibilidad Papal.

Este dogma de la iglesia fue instaurado oficialmente en el Primer Concilio Vaticano. Asegura que el Papa no puede equivocarse cuando emite declaraciones Ex-Cathedra sobre cuestiones de fe. Lo que resulta inaudito es que estas sesudas declaraciones de los Cónclaves de Obispos, "inspiradas" por el Espíritu Santo, contradicen flagrantemente otra doctrina fundamental del catolicismo: la del libre albedrío.

El creyente superficial negará esta realidad usando la más ridícula circularidad argumental: que como todo lo que dice la iglesia es libre de error porque la iglesia dice que la iglesia no puede equivocarse, entonces al manifestar en un concilio que la iglesia no puede equivocarse, entonces tiene que ser verdad. De otro lado, el pensador racional encontrará un argumento claro y simple que refuta ese despropósito, basándose en las mismas enseñanzas de la Iglesia.

Si los papas son "personas humanas", con "libre albedrío", como lo establece la doctrina católica(3), entonces tienen la opción de elegir entre el bien y el mal en cualquier acto de sus vidas. Esto implica que cualquier papa tiene absoluta libertad para elegir pecar o no pecar. Esto es algo que cualquier persona, creyente o no, puede aceptar sin ningún inconveniente. Entre los pecados cometibles por cualquier papa existe uno particularmente "demoníaco". Es el peor acto concebible para su papel de pastor del pueblo de Dios: es el pecado de descarriar a los fieles -que también es la refutación teológica de la Infalibilidad Papal.

Si libremente lo desea, el Papa puede emitir una encíclica papal falsa, en la que él declarara una mentira teológica "Ex Cathedra", de forma demoníacamente consciente, por su deseo libre de pecar. Por ejemplo, podría declarar como Magisterio de la Iglesia que la Eucaristía no es el "cuerpo de Cristo", sino sólo un "símbolo del cuerpo de Cristo". Podría señalar "Ex-Cathedra" que aunque en otras ocasiones el magisterio de la Iglesia enseñó lo contraro, y que parece una contradicción, en realidad ambas ideas son la misma. Incluso podría declarar como fé apostólica el Arrianismo, el Docetismo, o el Gnosticismo, si libremente lo quisiera, porque todo papa es libre de pecar como quiera, como cualquier ser humano.

Nótese que la libertad humana de pecar permite automáticamente la POSIBILIDAD de que el papa mienta ex-cathedra para engañar a sus fieles. Por improbable que parezca, la doctrina del Libre Albedrío permite este escenario; por tanto, un dogma que niegue esta posibilidad, como el de la Infalibilidad del Magisterio de la Iglesia, contradice el libre albedrío.

No se pueden sostener las dos cosas a la vez: si el Papa es libre de pecar, puede pecar mintiendo Ex-Cathedra, y por tanto la infalibilidad del magisterio Papal en cuestiones de Fe no puede ser cierta. De otro lado, si dicha infalibilidad es cierta, entonces el Papa no podría pecar mintiendo ex-cathedra bajo ninguna situación, y por tanto, no sería libre de elegir el pecado.

Como el Papa es libre de pecar, es obvio que es libre de mentir desde su solio pontificio. Por ende, la infalibilidad Papal es un dogma falso. Como el dogma de la infalibilidad Papal emitido por la Iglesia es falso, entonces la Iglesia sí puede equivocarse. Esta conclusión no es más que la corroboración de lo que demuestra su historia, sus escritos oficiales, y las incontables meteduras de pata en cuestiones de fe, como "Mirari Vos", o "Syllabus Errorum". 

Es tan gracioso que resulta el colmo de la ironía: como serpiente ponzoñosa que muerde su propia cola, la declaración de la infalibilidad del magisterio de la Iglesia, refuta la infalibilidad de su magisterio. Los ejemplos históricos son sólo ilustraciones de esta realidad irrebatible.

Referencias:

(1) http://escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_apesarReligion
(2) http://www.papalencyclicals.net/Pius09/p9syll.htm
(3) http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P5O.HTM

Ser o no ser. Este parece ser el dilema que se planteó el anglicanismo, congregado de todas partes del mundo en la Universidad de Kent, bajo diversos nombres como Iglesia de Inglaterra, Iglesia Episcopal de los Estados Unidos, Iglesia Episcopal en Colombia y otros más que responden a culturas regionales, vinculadas todavía a la sede de Canterbury, mientras sesionaba la Conferencia de Lambeth, que se clausuró en la tarde del 3 de Agosto.

A dos semanas de estar reunidos, no se necesitaba ser mago para adivinar qué se vendrá una vez que los obispos regresen a sus casas, después del último amén. Ni siquiera se había podido concretar cuántos obispos estaban allí. Al principio reportaron 650; a los tres o cuatro días 550, luego no pasaban de 500, cuando habían anunciado que serían entre 750 y 800. Algo anda muy mal.

En la Conferencia anterior, y yo sé lo que digo porque yo estuve allí participando, éramos más o menos esa cifra, que a diez años de distancia debió haber crecido por encima de los 850, en un sano optimismo. Pero si no se sabía siquiera cuántos obispos eran, mucho menos se podrá pronosticar cuáles son los logros de tan costosa y traumatizada reunión.

Como se previó, nada extraordinario sucedió. De haber ocurrido, las noticias sensacionales habrían cubierto los medios mundiales. Asistí a las conferencias del 88 y el 98 y los medios internacionales tuvieron entrada franca.

Ahora, estos no hicieron gran cosa; primero por las restricciones y segundo, porque sesionaron muchas veces a puerta cerrada, a pesar de que el Primado de Canterbury, Rowan Williams, dijo en el discurso de apertura: “La conferencia ha sido diseñada como un lugar en el cual se puedan oír todas las voces y en el cual construiremos una relación cristina”. Eso no se logró, porque unos trescientos obispos no llegaron y otros callaron, porque se sintieron intimidados, sobre todo los subsidiados por los Estados Unidos. La Iglesia del silencio.

Lo poco que se filtró, fue casi totalmente intrascendente. El séptimo día de sesiones, ya se hablaba de “fragmentaciones internas”. Al Obispo de la discordia, Gene Robinson, sin voz ni voto, lo vieron rondando como un fantasma por el campus universitario como favorito de la Primada Jefferts y eso le valió para ser noticia para los medios liberales. Pero el 31 de Julio declaró su desconcierto, de ver que el Anglicanismo que él veía antes como un paraguas debajo del cual cabían todos, ahora no lo acogía como antes.

Eso no lo libró de que el domingo anterior a la apertura, lo bajaran del púlpito de un templo en Londres, abucheado y escoltado, para alejarlo de la animadversión pública; ni de que el arzobispo de Sudán fuera abordado por veinticinco periodistas a quienes explicó las razones para pedir que la Primada le exigiera la dimisión de su cargo. Esta, como era de esperar, dijo categóricamente que no le exigiría la dimisión a su obispo estrella, alegando que fue elegido canónicamente por su diócesis.

Fue tal el miedo a abordar abiertamente el tema de la consagración de homosexuales y de la bendición sacramental de sus uniones de pareja, que se aplazó para el 31 la discusión del explosivo tema. Pero el 28 se supo que se había sacado definitivamente de la agenda de la Conferencia y se le aplicó una “moratoria”, haciendo uso de la llamada “vía media”, recurso que ha manejado el Anglicanismo para salirse de los atolladeros; aunque no se sabe hasta cuando, si se tiene en cuanta el Apocalipsis: “Por cuanto no eres frío ni caliente, sino tibio, estoy para vomitarte de mi boca” (3-16). El miedo de una división que se ve venir, es algo más que un fantasma.

Ser o no ser como en el drama de Shakespeare, es la alternativa que le queda al anglicanismo. Eso es lo que se intuyó de los comentarios de un observador ecuménico, el Cardenal Iván Díaz, Prefecto de la Congregación para Evangelismo. Previno a la Iglesia para que no olvide la herencia de la tradición cristiana obrando en contra de ella, lo que puede obstaculizar el diálogo Anglo Católico romano. Dijo: “Cuando vivimos miopes en el presente efímero olvidadizo de nuestra última herencia y tradiciones apostólicas, es porque sufrimos de alzhéimer espiritual. Cuando nos comportamos de una manera desordenada caminando caprichosamente sin coordinación con la cabeza y con los otros miembros de la comunidad, es porque sufrimos párkinson eclesial”.

No fue menos enfático el Cardenal Kásper cuando advirtió que la posibilidad que ya se vislumbraba del reconocimiento por parte de la Iglesia Católica Romana de las órdenes anglicanas, para el logro de una Comunión plena entre ambas Iglesias, se quede en el limbo, por el manejo del ministerio femenino y de la sexualidad humana. Este diagnóstico fue muy bien recibido por el obispo David Beedge, de la diócesis anglicana de Highveld de Sudáfrica, copresidente del diálogo Anglo Católico Romano y otros.

Todo hace pensar si se analizan los resultados conocidos hasta la clausura, en la tarde del viernes tres de Agosto, que las buenas intenciones del Arzobispo de Canterbury, de algunos de sus pares Primados y de otros obispos, no fueron más que eso: Pensar con el deseo y la intención. Al sumo pontífice del Anglicanismo no le faltó un obispo que lo acusara de traidor, con la complacencia de otros.

Las relaciones ecuménicas con la Iglesia de Roma no quedaron muy bien paradas. El Cardenal Kásper, no tuvo pelos en la lengua para decir a la Conferencia, que ahora serían más difíciles por la posición del anglicanismo frente a la sexualidad humana y al ministerio femenino.

Como si fuera poco, no faltaron señalamientos al arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, a quien le tocó bailar en la cuerda floja para tratar de mantener contentos a tirios y a troyanos y no lo logró. El obispo Stephen Brown, africano, el 31 de Julio en el periódico Britain's lo acusó de traición, como cómplice de la controvertida consagración de Robinson.

¿Quién puede predecir qué será del anglicanismo? Yo no. Un grupo de colombianos, todos los días más pequeño, somos parte de esa Iglesia, bajo el nombre de Iglesia Episcopal en Colombia, que casi acabó con el ministerio femenino y muy complaciente y laxa con el homosexualismo; porque si en Inglaterra y en los Estados Unidos llueve, por aquí no escampa. ¿Quién sabrá si esa Iglesia tiene futuro? Yo tampoco.

Nada optimista la conclusión de los obispos Colin Jhonson de Toronto y Philip Aspinal primado de Australia: “Los obispos anglicanos no han alcanzado un consenso sobre la sexualidad humana que los ha dividido amargamente”. La conclusión lógica es:“Todo reino dividido, camina a la ruina” (Mat - 12-25).

A veces resulta difícil enfrentar una página en blanco para escribir este bendito artículo. Envidio a los que se ganan la vida escribiendo, pues pueden dedicar e tiempo para investigar, y así escoger temas de una manera mas libre. Yo por mi parte tengo que escribir sólo sobre aquello que hace parte de mi diaria reflexión. Uno termina siendo especialista en lo que hace.

Escribo el domingo en la tarde y todavía tengo los ecos del evangelio predicado en la mañana. Todavía pienso en el pasaje de la multiplicación de los peces y el pan, según el relato de san Mateo.

Son varias las enseñanzas prácticas que se derivan del pasaje, pero ahora sólo quisiera verlo desde el punto de vista de la exclusión de los más pobres.
El contexto del pasaje dice que Juan el bautista había sido decapitado por el rey Herodes.

Jesús recibe la noticia y se retira en una barca buscando soledad en lugares apartados. Evidentemente está triste y preocupado frente a un tenebroso presente y futuro. Pero la muchedumbre lo sigue sin tregua. Son personas pobres y desarraigadas, llenas de necesidades. Los discípulos quieren deshacerse de esas muchedumbres. Jesús bien pudiera rechazarlos en esta hora de su vida, uno hasta lo entendería.

Pero no. El evangelio dice que Jesús tiene de ellos compasión y los acoge. Sana sus enfermedades y los alimenta. Sobre esto quiero reflexionar.
Hasta el día de hoy muchos seguimos al maestro de galilea. El maestro continúa despertando en nosotros los mejores sentimientos: La bondad, el perdón, la misericordia, el amor sacrificial, la templanza de espíritu, la solidaridad y todo aquello que hace de la vida algo digno y valioso. Estando cerca del resucitado, uno es transformado a la imagen de Dios. Jesucristo es el mismo ayer hoy y por los siglos. Nunca faltará quien le siga.

El evangelio nos presenta una muchedumbre hambrienta y necesitada. Los discípulos se preguntan, como hacer para solucionar las necesidades de tantos. “¿Cómo, si sólo hay cinco panes y dos peces? Concluyen que lo mejor es despedirlos. Que se vayan a sus aldeas. Jesús no está de acuerdo.

A Jesús lo mueve la compasión y la solidaridad, él ve que aquella aparente escasez esconde una gran abundancia. Compartiendo lo poco que tienen, todos serán saciados. O “¿Acaso no ha escogido Dios a los que en este mundo son pobres, para que sean ricos en fe?” {Sant 2:5}

La pregunta acerca de qué hacer con tanta gente necesitada y hambrienta, sigue vigente. ¿Cómo respondemos hoy? ¿La humanidad escucha y obedece a su Salvador? Creo que no.

Las naciones ricas responden cerrando sus fronteras. Los Estados Unidos afanosos construyen un muro, para que los pobres queden al otro lado, pues como decía una poeta, nadie sabe quien vive o quien muere tras de cada muro. Las angustias del pobre importunan la abundancia del rico. Entre más lejos mejor.

Los europeos que como civilización siempre tienden a ser más salvajes, decidieron encarcelar a los pobres ilegales que gambeteando la pobreza, llegan a sus territorios. Esos europeos que robaron las riquezas de medio mundo, ahora se cierran.

¿En las naciones pobres es diferente? Creo que no. Los ricos construyen sus barrios elitistas e inalcanzables, y a los pobres los confinan en guetos de miseria. Me impresionó esta semana que un grupo de desplazados en Bogotá por poco se instala en el parque de la 93. “Que irrespeto”. “Esa chusma no entiende que los pobres deben ir al sur y los ricos al norte”. Un piquete de antimotines se los hizo entender.

Que ironías. Ahora resulta que nuestras mayores fuentes de divisa y riqueza, son las remesas que hacen los emigrantes pobres. Los más ricos se van para Miami o Europa y gastan allí sus fortunas ganadas en Colombia, pero los pobres se van y con sus pequeñas remesas enviadas a sus familiares en Colombia, mejoran la economía del país. Me parece que es parte del milagro de la multiplicación de los peces y el pan. En los últimos años esta ha sido la principal fuente de ingresos de divisa de Colombia.

Con razón se preguntaba el apóstol Santiago: ¿Por qué cuando llega un rico a la Iglesia le buscamos los mejores puestos, si son ellos los que nos humillan y nos explotan? {Sant 2:3-7} Indudablemente que todos cabemos en la Iglesia, pero a condición de que a nadie se le excluya. En este sentido, como dice San Pablo, la iglesia está llamada a ser columna y baluarte de la verdad.

Los ricos nunca son nuestros benefactores. Ellos buscan sus propios intereses. Yo sólo creo en la benevolencia de un rico, cuando decide compartir su tiempo para estar entre los pobres. Lo ideal es que viva entre los pobres. Y rara vez esto sucede. Por esto fue que el Maestro dijo, que es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja, a que un rico entre al reino de los cielos.

Aun las clases medias de nuestro país inventaron conjuntos residenciales donde logran deshacerse de los más pobres, con el pretexto de que crean inseguridad. Acá el espacio público, en realidad es espacio privado, es de ellos.
Un constructor en estos días me decía, que la construcción en estrato seis era muy rentable, pero que a los ricos había que garantizarles que quedaran lejos de los pobres, por que de lo contrario no compran. Ellos crean peligrosos códigos de valor, para excluir e invisibilizar a los pobres. Como decía el profeta Amos, al pobre lo venden por un par de zapatos.

Pero que diferente es Jesús. El vio esas gentes pobres y hambrientas y tuvo de ellas compasión. Jesús nos invita a compartir nuestro tiempo y nuestro pan con ellos. El se hizo pobre para que nosotros en su pobreza fuéramos enriquecidos de muchas formas. El nos invita a la solidaridad, compartamos con ellos envés de apartarnos de ellos.
Las manos de Jesús tocan las llagas de esta humanidad para sanarla… “Hay bálsamo en Galaad”. Cristo es la respuesta a las preguntas difíciles de la vida. Por eso nunca faltará quien le siga.

Nota: Para la cabal comprensión de esta columna es imprescindible leer su primera parte publicada el viernes pasado en este mismo blog

Ese es el motivo que debe estar tras una fuerte declaración de Steven Weinberg, premio Nobel de Física, en una entrevista al New York Times en 1999: "Con religión o sin ella, Usted encontará gente buena haciendo buenos actos y gente malvada haciendo actos malvados, pero para que la gente buena cometa actos malvados, se necesita religión".

La afirmación de Weinberg tiene dos partes irrefutables, que aceptarán unánimemente: Con religión o sin religión, la gente buena hace buenos actos y los malos, actos malvados. Pero hay una parte que los creyentes rechazarán inmediatamente: que se necesite religión para poner a buenas personas a ejecutar actos malos.

¿Es excesiva la declaración de Steven Weinberg? De ninguna manera: se podrían señalar innumerables casos que avalan esta postura. Piense por ejemplo en los mitos tribales Embera-Chamí que mandan la ablación del clítoris de sus niñas. Esta etnia no es un conjunto de personas malvadas; todo lo contrario: son personas honestas, humildes, trabajadoras, con profundo respeto sus ancestros, su cultura y sus tradiciones religiosas.

Y precisamente por ellas, por a las creencias religiosas instiladas por sus padres, abuelos, y tatarabuelos, piensan que lo más correcto que pueden hacer con sus sus niñas es arrancarles el clítoris con cuchillas de afeitar o con clavos al rojo vivo a todas sus mujeres para que nunca puedan sentir un orgasmo. Las mujeres, víctimas principales de este abuso físico, son las primeras en hacerles la mutilación a sus hijas.

En este caso, tenemos el caso patente de una madre amorosa y buena, que por respeto a las ideas religiosas que no se pueden cuestionar porque son la herencia de sus ancestros, terminan cometiendo un acto aterrador que viola los más mínimos derechos femeninos: el estar completas y el sentir placer a lo largo de su vida.

No es el único caso; creencias tribales semejantes avaladas por el Islam tratan de imponerse en los países a donde llegan los emigrantes africanos; sociólogos postmodernos europeos (y estúpidos) abogan por el respeto en Europa a semejantes costumbres... Es la locura del relativismo religioso luchando contra la cuna de la ilustración racional y de la ciencia.

En menor medida, pero también bárbara es la costumbre judía de cortarles el prepucio a sus niños pequeños: la circuncisión. Esta barbarie, esta costumbre sangrienta, alentada en occidente por el lobby médico de los doctores de herencia judía, es una atrocidad para con nuestros hijos. Basta ver vídeos del procedimiento para notar el nivel atroz de dolor que esta práctica infame causa en los más indefensos de los niños. Por supuesto, esta mutilación jamás será cuestionada por quienes crean ridículamente que al creador del universo le importa lo que hagamos con la punta del pene de nuestros hijos.

Pero hay más ejemplos mucho más dramáticos: resulta conmovedor la forma como jóvenes musulmanes en la flor de su vida, orando a Alá mientras recitan pasajes del Corán, filman sus últimos vídeos de testimonio de martirio, antes de amarrarse algunos explosivos, para salir a la estación de bus más cercana en Jerusalén y volarse a sí mismos, junto con otros 5 o 6 personas:
Israelitas. ¿Las razones? Aledañas a la ocupación, está la sagrada defensa de las tierras de culto Islámicas. Ya lo explica bien el Corán 2,190ss:

"Combatid por Dios contra quienes combatan contra vosotros, pero no os excedáis. Dios no ama a los que se exceden. Matadles donde deis con ellos, y expulsadles de donde os hayan expulsado. Tentar es más grave que matar. No combatáis contra ellos junto a la Mezquita Sagrada, a no ser que os ataquen allí. Así que, si combaten contra vosotros, matadles: ésa es la
retribución de los infieles. Pero si cesan, Dios es indulgente, misericordioso. Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda culto a Dios. Si cesan, no haya más hostilidades que contra los impíos." (Hay numerosos pasajes semejantes que abogan por una guerra "santa").

En este caso, tenemos simplemente a una persona que por creer fielmente en lo que dice la palabra de su Dios, el Corán, al no cuestionarlo porque es la Revelación de Dios, termina ejecutando los peores crímenes por ser correcto con su fe.

Pero también hay situaciones similares en Occidente. Basta imaginar el gran daño que puede generar el creer en la inerrancia de algún líder en cuestiones de fe. Si un ser humano actúa tan irreflexivamente y acepta a ojos cerrados las directivas de un gran líder justo como actúa el musulmán ante las directivas del Corán, o la mujer embera ante las directivas de su chamán,
se tiene el camino expedito hacia el abuso y la masacre.

De esta forma, en pleno medioevo, fueron comunes los llamados de los papas de turno a "recuperar las tierras santas" a punta de espada, las famosas Cruzadas, en las cuales era perfectamente válido asesinar a cuanto musulmán se atravesara por delante en esas "santas" gestas, en Pro de la Madre Iglesia. Es claro que cualquier Guerra de Fe, como las cruzadas, es una inmoralidad. Cualquier Papa que hubiera catalogada de "buena" la masacre de musulmanes en pro de la fe tenía que estar equivocado. Y cualquier persona que hubiera creído en ese entonces que El Papa no podía equivocarse en esa cuestión de fe, también estaría errado: mortalmente errado; genocidamente errado.

Las conclusiones de esa creencia ciega en el papado medieval son bastante claras. Nos quedan algunas interesantes reliquias onomásticas en apellidos como "Matamoros"... Así de noble para la fé católica era ese acto, que implicaba reconocerlo como un apellido perfectamente válido.

Lo anterior muestra algo evidente: cuando una persona tiene la idea estúpida de que existe una única fuente absoluta de verdad que no puede equivocarse de ninguna manera, y que al seguir sus lineamientos se está siendo perfectamente bueno, se tiene una situación extremadamente peligrosa: el gérmen para el terrorismo religioso, la mutilación humana, el homicidio, el abuso de los derechos humanos, etc.

Lo más grave es que al inmunizar esas creencias ante la crítica racional, se perpetúa el error. Cualquiera que piense que el Corán no se puede equivocar porque es la palabra de Dios dictada a Mahoma, jamás podrá poner en duda que el Corán permite matar a los enemigos de la propia fe. Ningún argumento los podrá sacar de ese error, simplemente porque su creencia irracional en una fuente inerrante de conocimiento impedirá que acepten las razones que muestran que el homicidio
ideológico-religioso es malo. Él es demasiado bueno como para poner en duda su Fe. Sus creencias no pueden estar equivocadas.

De la misma forma, cualquier Judío que piense que la Torá es la Palabra de Yahweh, y que Yahweh hizo un pacto eterno con su pueblo que implica arrancarle el prepucio a sus hijos, jamás pondrá en duda que hacer sufrir semejante martirio a un niño de un puñado de días es un abuso infantil execrable. Ningún argumento lo podrá sacar de ese error, porque su creencia inerrante en la verdad de su religión que clama un pacto sangriento con su Dios, inmuniza sus ideas ante la crítica. Él es una persona buena: simplemente mutila a su hijo porque Yahweh se lo pide. Él es demasiado bueno como para poner en duda su Fe. No puede estar equivocado porque Yahweh no miente.

Algo parecido pasa con los benévolos Embera-Chamí, que son tan buenos y nobles, que al creer que sus ideas ancestrales son verdades incuestionables porque han pasado así de generación en generación, seguirán arrancándoles el principal órgano de placer y la posibilidad de tener una vida sexual plena a todas sus niñas. Sus creencias no pueden estar equivocadas; el pensamiento racional occidental sólo puede estar repleto de mentiras si pretende convencerlos de otra cosa.

De forma similar, cualquier persona que crea que un individuo está dotado de inerrancia para guiar a toda la humanidad en aspectos éticos y morales, estará comportándose muy bien si sigue a rajatabla todo lo que le diga ese líder. Jamás pondrá en duda que hay que obedecer todo lo que se le mande, porque por principio, todo lo que le digan es verdad y bueno, y cualquier cosa que vaya en contra de lo que le diga su lider, es malo. Si tal líder le dice que es bueno para la Fe el recuperar los terrenos sacros, así sea matando todos los moros que se atraviesen, entonces el Sr. Matamoros, por más repulsión que le cause el quitar vidas humanas de sarracenos, hará lo que su fe le manda: obedecer al Primado. Todo lo demás es malo; cualquier explicación que señale que asesinar personas por un terreno es inmoral, será tomada como mentira del demonio, como error teológico por carecer de la fe salvífica en el único representante válido de Dios en la Tierra.

¿Cuál es la única opción válida para no caer en errores inmutables como los anteriores? La única opción que ha permitido duplicar la esperanza de vida humana, a pesar de que el mismísimo y mítico Yahweh nos expulsó de Edén para no probar el fruto del árbol de la vida. La única que nos ha permitido ver el interior de nuestro cuerpo en funcionamiento. La única que nos ha permitido curar cánceres, infartos, apendicitis, infecciones, cegueras. La única que nos ha permitido tal "comunión" entre los seres humanos, que podemos hablar en persona y visualmente con un ser querido en el otro extremo del planeta de forma instantánea. La única que nos ha permitido tener fuentes de agua pura que no se acaban en cada uno de nuestros hogares, con sólo darle la vuelta a una llave. La única que nos ha permitido darle la vuelta al mundo en algunas horas, y llegar a poner el pie en la luna.

Es la opción de la ciencia. La única que, a pesar de entregar resultados falibles como TODAS las prácticas humanas, fomenta la crítica hacia sus resultados y se SE AUTOCORRIGE GRACIAS A ESTA CRÍTICA. La única práctica que a medida que pasa el tiempo, obtiene conocimiento cada vez más y más fiable, hasta el punto en que buena parte de sus afirmaciones son realidades
prácticamente irrefutables... que no obstante podrían tumbarse si se les hace una crítica suficientemente fuerte y se presenta evidencia contundente en contra.

Ese es el único camino para lograr un entendimiento universal: usar las evidencias empíricas, el pensamiento racional, y los métodos científicos. Es el único camino que fomenta la discusión libre, y que premia el encontrar nuevas ideas valiosas. Es el camino que las religiones y la revelación jamás aceptarán. En un artículo posterior se mostrará cómo la cerrazón religiosa y sus dogmas sigue produciendo terribles males morales en pleno siglo XXI, males que hoy día rayan en un crimen de lesa humanidad contra todo el género humano. También se mostrará cómo el pensamiento científico y racional generalizado permitiría acabar con estos peligros inminentes.